Решение суда о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО № 02-10432/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Клинцовой И.В., при секретаре Ковалевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело № 2-10432/16 по иску

Кумуржи МВ к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Курумжи М.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. В обоснование указав, что 21.10.2015 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в том числе автомобиля NISSAN JUKE гос.номер ***, принадлежащего на праве собственности истцу. Согласно справке о ДТП столкновение произошло по вине водителя Дегтярева В.И., управлявшего автомобилем MERCEDES BENZ гос.номер ***. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данное ДТП зафиксировано сотрудниками ДПС, в отношении виновника вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис ***). На основании обращения и представленных истцом документом ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля, оформленный актом осмотра от 22.10.2015 г., признал данный случай страховым и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 161 340 руб. 36 коп. Истец не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился в ООО «Правовая оценка» с целью определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля NISSAN JUKE гос.номер ***. Согласно экспертному заключению № ***от 19.11.2015 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 266 301 руб. Согласно отчету № *** от 19.11.2015 г. утрата товарной стоимости составляет 29 315 руб. 04.07.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 134 275 руб. 64 коп., неустойку в размере 306 148 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., штраф.

Истец Кумуржи М.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, по делу имеет представителя.

Представитель истца Изотов И.М. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал просил их удовлетворить Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» - Налбандян Г.С. в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал. Пояснил, что 22.10.2015 г. истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту произошедшего 21.10.2015 г. ДТП.

22.10.2015 г. автомобиль истца был осмотрен экспертом-оценщиком ООО «ПРОФИТ», о чем имеется акт осмотра, в котором техник-эксперт указывает на обнаруженные дефекты эксплуатации автомобиля: заднее крыло прав. – нарушение лкп в задней части – царапины. При осмотре автомобиля присутствовал истец, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра.

Каких-либо возражений относительно зафиксированных экспертом-техником в акте осмотра автомобиля дефектов эксплуатации, а также характера повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП от 21.10.2015 г., истец не выразил. 31.10.2015 г. на основании п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России (Положение от 19.09.2014 г. № 431-П, далее – Правила) по инициативе ответчика была организована независимая экспертиза поврежденного имущества в ООО «Партнер», которая была проведена в целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений автомобиля и их причин, технологии, методов, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составила сумму в размере 161 340 руб. 36 коп. с учетом износа. Согласно п. 4.15 Правил, при повреждении имущества потерпевшему производится выплата, размер которой равен восстановительным расходам по приведению имущества в состоянии, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Выплата производится с учетом степени износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля на момент страхового случая и распространяется на расходы, относящиеся только к данному ДТП, т.е. не покрывает ремонт ранее или позднее полученных автомобилем повреждений либо дефектов, возникших в процессе эксплуатации. По результатам экспертного заключения ООО «НЭК-ГРУП» ответчиком истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 161 340 руб. 36 коп. Экспертное заключение составлено на основании новой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, утвержденного Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Кроме того, с 01.12.2014 г. утверждены ценовые справочники, которые являются неотъемлемой частью единой методики оценки ущерба на автотранспорте. Справочники включают несколько раз

делов, в том числе

посвященных стоимости запасных частей в различных регионах страны, стоимости лакокрасочных и иных расходных материалов, а также стоимости нормо-часов в автотехцентрах страны. На этих данных базируется расчет страховых выплат в ОСАГО по имущественному вреду. Общество не является экспертом в области определения стоимости восстановительного ремонта, поэтому у него нет оснований не доверять экспертам ООО «НЭК-ГРУП», так как в рамках своей профессиональной деятельности они несут ответственность за достоверность и объективность полученных результатов. Кроме того, 11.11.2015 г. между истцом и ИП Харитоновым О.Е. был заключен Договор цессии, согласно условиям которого к цессионарию перешло право требования к СПАО «Ресо-Гарантия», принадлежащее цеденту на получение надлежащего исполнения по обязательствам, возникшим вследствие ущерба в результате ДТП от 21.10.2015 г. ИП Харитонов О.Е. реализуя свое право в рамках Договора цессии, обратился в Арбитражный суд г. Москвы. 10.05.2016 г. Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение об отказе ИП Харитонову О.Е. в удовлетворении заявленных исковых требований. Истец уступил свое право требования, а цессионарий реализовал свое право на обращение в суд с иском о взыскании страхового возмещения путем обращения в Арбитражный суд г.

Москвы. На основании изложенного просил в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связанна с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, 21.10.2015 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в том числе автомобиля NISSAN JUKE гос.номер ***, принадлежащего на праве собственности истцу.

Согласно справке о ДТП столкновение произошло по вине водителя Дегтярева В.И., управлявшего автомобилем MERCEDES BENZ гос.номер ***.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данное ДТП зафиксировано сотрудниками ДПС, в отношении виновника вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис ***).

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно- транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании обращения и представленных истцом документом ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля, оформленный актом осмотра от 22.10.2015 г., признал данный случай страховым и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 161 340 руб. 36 коп.

Истец не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился в ООО «Правовая оценка» с целью определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля NISSAN JUKE гос.номер ***.

Согласно экспертному заключению № ***от 19.11.2015 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 266 301 руб.

Согласно отчету № ***от 19.11.2015 г. утрата товарной стоимости составляет 29 315 руб.

04.07.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

Однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с 01.01.2003 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке установленным законом, за свой счет, страховать в качестве страхователей, риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; В силу положений п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что 11.11.2015 г. между Кумуржи М.В, и ИП Харитонов Е.О. был заключен договор цессии, согласно условиям которого к цессионарию перешло право требования к СПАО «Ресо- Гарантия», принадлежащее цеденту на получение надлежащего исполнения по обязательствам, возникшим вследствие ущерба в результате ДТП от 21.10.2015 г.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст.388 ГК РФ).

ИП Харитонов О.Е. реализуя свое право в рамках договора цессии обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

10.05.2016 г. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы ИП Харитонову О.Е. было отказано в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменого выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 г.

№ 1600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 956 ГК РФ»).

Таким образом, запрет, предусмотренный ч. 2 ст. 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 ГК РФ.

При этом, в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. Договор цессии в судебном порядке недействительным не признан, о неисполнении условий договора или его расторжении лица, участвующие в деле, не заявляли.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями ГК РФ о договоре страхования и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом в материалы дела представлено соглашение о расторжении договора цессии от 31.05.2016 г., заключенное между Кумкржи М.В. и ИП Харитонов Е.О., однако данное соглашение заключено после вынесения Арбитражным судом г. Москвы решения по иску ИП Харитонов Е.О. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. (24.05.2016 г.). Кроме того, выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом, после предъявления страховщику требования о выплате страхового возмещения.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования Кумуржи М.В. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку истец уступил свое право на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП от 21.10.2015 г., а цессионарий (ИП Харитонов О.Е.) реализовал свое право на обращение с иском в суд.

Поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности неустойки, штрафа и компенсации морального вреда На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кумуржи МВ к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья И.В. Клинцова.