Решение суда о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов № 02-3247/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2016 года город Москва Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при секретаре судебного заседания Абдулбутаевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-3247/16 по

иску Булатова В* А* к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец Булатов В* А* обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере *, пени в размере *, компенсации морального вреда в размере *, штрафа в размере *, судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере *, обосновывая тем, что * в * минут по адресу: * (внешняя сторона) произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю *, государственный регистрационный знак *, находящемуся в собственности истца, причинены механические повреждения. Вышеуказанное ДТП произошло вследствие нарушения п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водителем Рачабовым Х* А* при управлении автомобилем, государственный регистрационный знак *. На момент вышеуказанного ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «ПРОМИСТРАХ» по полису *. Ответственность причинителя ущерба и виновника ДТП, Рачабова Х* А*, была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия *. Поскольку в вышеуказанном ДТП участвовало 3 транспортных средства, то истец был вынужден обращаться за выплатой страхового возмещения в ПАО «Росгосстрах», где была застрахована ответственность причинителя ущерба и виновника ДТП. ПАО «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем и произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 203 550 рублей. Указанная страховая выплата явно не соответствует причиненному истцу ущербу. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно Экспертному заключению * от *, стоимость восстановительного ремонта составляет * с учетом износа. За проведение независимой экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс» истцом были понесены расходы в размере *. Таким образом, с учетом ранее произведенной выплаты, размер не выплаченного страхового возмещения истцу составляет *. Учитывая, что * года, страховщик произвел последнюю частичную выплату страхового возмещения по данному убытку, то истец вправе потребовать пени за период с * года по * год, на сумму задолженности *, в размере *. * года истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения по указанному страховому случаю. Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения. /л.д.3-7/.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, по доверенности Савостьянов В* А*, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не представил суду ходатайство об отложении судебного заседания, не просил рассмотреть

дело в его отсутствии,

в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть

дело в его отсутствии в

соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в силу ст. 7 вышеназванного Закона составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более * (в старой редакции, поскольку договор страхования заключен до * года).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как усматривается из письменных материалов дела, * года в * минут по адресу: * (Внешняя сторона) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием: транспортного средства с государственным регистрационным знаком *, под управлением водителя Рачабова Х.А., которая принадлежит на праве собственности Новрузову З.Т. гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «СК Росгосстрах» по полису *, автомобилем Ауди А4, с государственным регистрационным знаком *, под управлением собственника автомобиля Булатовым В.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «ПРОМИСТРАХ» по полису *, автомобилем Фиат Д*, с государственным регистрационным знаком *, под управлением собственника автомобиля Лапкина И.В. гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «СК Росгосстрах» по полису *. /л.д.9-10/.

Согласно копии справки о ДТП виновником был признан водитель Рачабова Х.А. /л.д.9-11/.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем и произвело выплату истцу страхового возмещения в размере * Истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к ООО «Ф1 Ассистанс» для проведения оценки рыночной стоимости возмещения ущерба поврежденного автомобиля.

Как усматривается из материалов дела истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме./л.д.18/.

Согласно отчету * от * года величина расходов на ремонт ТС на дату ДТП составила с учетом износа составила *. /л.д.67-105/.

Не доверять экспертному заключению у суда нет оснований, суд признает его выводы объективными и достоверными, так как оно логично, содержит подробное описание проведенного ремонта с учетом последовательности операций по восстановлению автомашины до уровня, предшествовавшего повреждению, перечня работ по ремонту именно данного автомобиля и нормативной трудоемкости выполнения работ. Данным заключением полностью подтверждены необходимые расходы, их размер, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права в полном объеме.

Суд в полной мере доверяет выводам проведенной независимой экспертизы, поскольку она осуществлена компетентными лицами, проведена по единой методике, ответчиком выплачена большая часть страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым принять доказанным размер причиненных убытков в размере * согласно независимой экспертизе ООО «Ф1 Ассистанс» * от * года, при этом оснований для назначения судебной экспертизы суд не установил.

В пунктах 72 и 73 Постановления Правительства РФ № 263 говорится, что потерпевший вправе требовать, а страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, поскольку ответчиком произведена часть выплаты страхового возмещения в размере *, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в счет стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа деталей сумму страхового возмещения в размере *.

Требования истца о компенсации морального вреда являются законными, поскольку основываются на требованиях ст.ст.151, 1099 ГК РФ, а также ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд полагает, что к взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда подлежит сумма в размере 5 000 рублей, которая отвечает требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 55. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», было разъяснено: «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховая компания ООО «СК Росгосстрах» частично выплатила страховое возмещение. Количество дней просрочки, по выплате страхового возмещения составляет 32 дня. Расчет производится начиная с * года по * года, таким образом, сумма неустойки составляет *.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.64 Постановления от 29 января 2015 года N 2 «О Применении судами об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере * с учетом применения ст. 333 ГК РФ, поскольку к сумме неустойки суд правила снижения по ст. 333 ГК РФ не применил, считая при этом сумму взыскиваемого штрафа соответствующей последствиям допущенного нарушения, учитывая продолжительность просрочки, размер своевременно неисполненного денежного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные, расходы на оплату экспертизы в размере *.

С ответчика ПАО «Росгосстрах» в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере * в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Булатова В*А* страховое возмещение в размере *, пени в размере *, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере *, расходы по оплате экспертизы в размере *, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Шокурова.