Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку страховой выплаты, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда № 2-1614/2017 ~ М-1153/2017

    Гр. дело № 2-1614/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            06 июня 2017г.                             г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Шатских М.В.,

при секретаре Новичихиной Е.В.

с участием представителя истца Бурлуцкого Н.Н., участвующей в деле на основании доверенности Бородиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурлуцкого Н.Н. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку страховой выплаты, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Бурлуцкий Н.Н. обратился в суд с данным иском, указывая, что 30.09.2016г. на 732 км автодороги М4 «Дон» произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № находившегося под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № с полуприцепом <данные изъяты> гос. номер № находившегося под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно – транспортного происшествия полуприцепу <данные изъяты> гос. номер № принадлежащему истцу были причинены технические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, однако в установленные законом сроки страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем истец обратился в ООО «Эталон Эксперт».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «Эталон Эксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего истцу составила <данные изъяты> руб.

За составление указанного заключения истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

С целью восстановления нарушенного права, истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, к которой было приложено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного прицепа с квитанцией об оплате.

Досудебная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, в пользу истца не было выплачено страховое возмещение, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., расходы оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец Бурлуцкий Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, о чем имеется соответствующее заявление.

Представитель истца Бурлуцкого Н.Н., действующая на основании доверенности Бородина Е.В. в судебном заседании на основании ст. 39 ГПК РФ представила уточненное исковое заявление, согласно которому просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. Уточненные исковые требования приняты к производству суда.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», участвующая в деле на основании доверенности Гребенюк М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом. Представила в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

В письменных возражениях, представленных в суд, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер штрафа, неустойки за просрочку страховой выплаты применив положения ст. 333 ГК РФ, а также просила снизить размер компенсации морального вреда, расходы за услуги представителя и расходы по оплате услуг представителя, полагая их необоснованно завышенным.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке, имеющимся в материалах гражданского дела.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает настоящее гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Проанализировав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства № судом установлено, что Бурлуцкому Н.Н. на праве собственности принадлежит полуприцеп <данные изъяты> гос. номер № (л.д. 15).

30.09.2016г. на 732 км автодороги М4 «Дон» произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № находившегося под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № с полуприцепом <данные изъяты> гос. номер № находившегося под управлением водителя ФИО2

Анализ схемы дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. позволяет суду сделать обоснованный вывод о том, что в дорожно – транспортном происшествии участвовали автомобиль <данные изъяты> гос. номер № и автомобиль <данные изъяты> гос. номер № с полуприцепом.

Учитывая изложенное, по мнению суда, имело место столкновение автомобиля <данные изъяты> гос. номер № с автопоездом, то есть механическим транспортным средством, сцепленным с прицепом.

В результате дорожно – транспортного происшествия полуприцепу <данные изъяты> гос. номер № принадлежащему истцу были причинены технические повреждения, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 14).

Виновным в дорожно – транспортном происшествии был признан водитель ФИО1 что подтверждается определением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указав, что в результате дорожно – транспортного происшествия был причинен вред не только ТС, но и здоровью одному из участников дорожно – транспортного происшествия.

Факт обращения к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате подтверждается описью вложения документов (л.д. 16) и сведениями об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 17).

В установленные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки, ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвел.

Факт организации осмотра поврежденного ТС подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

    Дорожно – транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, однако ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца не было выплачено страховое возмещение. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспорены.

Согласно п. 5 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Из материалов гражданского дела судом не усматривается, что имел место факт предоставления документов, не подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда.

Согласно сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав на необходимость предоставления справки о дорожно – транспортном происшествии в которой будут указаны данные по прицепу <данные изъяты> гос. номер №.

Таким образом, в нарушение сроков, предусмотренных п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», только лишь ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца направило сообщение о невозможности произвести выплату страхового возмещения, ввиду непредставления справки о дорожно – транспортном происшествии, в которой указаны данные по прицепу гос. номер №.

Воспользовавшись своим правом, с целью определения стоимости восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> гос. номер №, истец обратился в ООО «Эталон Эксперт».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «Эталон Эксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа <данные изъяты>, принадлежащего истцу составила <данные изъяты> руб. (л.д. 18 - 21).

За составление указанного заключения истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 18).

С целью восстановления нарушенного права, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, к которой было приложено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного прицепа с квитанцией об оплате.

Факт обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией подтверждается претензией (л.д. 22) и почтовым уведомлением с кассовым чеком (л.д. 23).

Согласно сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» подтвердила доводы об отказе в выплате страхового возмещения, изложенные в сообщении № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что досудебная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, и в пользу истца не было выплачено страховое возмещение, истец обратился в суд с настоящим иском.

    В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. вред был причинен не только транспортным средствам, но здоровью одного из участников дорожно – транспортного происшествия, истец правомерно обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Факт причинения вреда здоровью одного из участников дорожно – транспортного происшествия, а именно виновнику ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении в котором отражено, что в результате ДТП водителю ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, а также содержится медицинская документация.

Согласно ст. 15 названного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяются Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 N 431-П (в ред. от 24.05.2015) (далее Правила).

В соответствии с п. 3.3 Правил участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.

П. 4.13 Правил предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

Согласно ст. 12 Закона «Об ОСАГО», п. 3.11 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п. 3.12 Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец известил Страховщика о наступлении страхового случая, направив полный пакет документов в страховую компанию.

        Страховая компания в установленные законом сроки организовала осмотр поврежденного полуприцепа, однако не произвела страховую выплату.

В силу ст. 20 Закона «Об ОСАГО» страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Анализ материалов гражданского дела позволяет суду сделать обоснованный вывод о том, что обстоятельств, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования не имеется. Сторонами по делу о таких обстоятельствах также не заявлено.

В силу п. 4.15 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховых выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Не признавая исковые требования, в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ. представителем ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС было представлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного полуприцепа.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Экспертно – правовая группа» стоимость восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа <данные изъяты> гос. номер № с учетом его износа на момент дорожно – транспортного происшествия составляет <данные изъяты> руб.

Анализируя имеющееся в материалах гражданского дела заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ООО «Экспертно – правовая группа», суд принимает его в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается дипломами, свидетельствами, и его заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, судебная экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П.

Вместе с тем к расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «Эталон Эксперт», представленному истцом в обоснование заявленного иска о стоимости восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа, суд относится критически, поскольку указанные выводы противоречат выводам судебной экспертизы, проведенной по более полным материалам гражданского дела, проведенной в судебном порядке, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

        С учетом изложенного, суд считает обоснованным положить в основу решения заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ООО «Экспертно – правовая группа».

        Выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненном ООО «Экспертно – правовая группа» сторонами оспорены не были.

        Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

        При этом, судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не воспользовался своим правом ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения соответствия выявленных повреждений полуприцепа обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. из чего суд делает обоснованный вывод о том, что ответчиком не оспаривался факт дорожно – транспортного происшествия и наличие имеющихся повреждений на полуприцепе, принадлежащем истцу.

В силу п. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Из материалов гражданского дела судом не усматривается, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» были предприняты попытки осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства, в связи с чем суд расценивает данное обстоятельство как нежелание воспользоваться своим правом.

            Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО».

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно материалам гражданского дела, заявленные истцом требования, не были в добровольном порядке удовлетворены ответчиком.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) * 50% = <данные изъяты> руб.

    Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ относительно штрафа, суд принимая во внимание, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не были выполнены своевременно в добровольном порядке, однако, учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, снижает размер штрафа с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

        Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

        Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. данные гражданско-правовые отношения являются отношениями регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

    С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств настоящего гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 руб., при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

        Так же, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты.

    Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п. 55 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Кроме того, неустойка в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. N 223-ФЗ исчисляется из конкретной сумы ущерба, то есть невыплаченного страхового возмещения либо из недоплаченного страхового возмещения.

В состав страховой выплаты при этом включается: стоимость восстановительного ремонта, величина утраты товарной стоимости.

        Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в пользу истца не была произведена выплата страхового возмещения, следовательно, размер недоплаты, с учетом заключения судебной экспертизы, составил <данные изъяты> руб.

        Таким образом, период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ. (дата истечения срока для выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата вынесения решения судом) составляет 134 дня.

        На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты в размере: <данные изъяты> руб. х 1 % х 134 дня = <данные изъяты> руб.

        Однако, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Исходя из смысла данной статьи следует, что суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, следовательно, в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплате в размере <данные изъяты> руб.

        Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом».

Таким образом, размер неустойки не может превышать <данные изъяты> руб.

Наряду с этим, в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая пояснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», изложенные в судебном заседании, о признании размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки до нормы соответствующей принципу разумности и необходимости, незначительный период просрочки выплаты страхового возмещения, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку страховой выплаты до <данные изъяты> руб. в силу того, что п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ст. 333 ГК РФ», ст. 333 ГК РФ предусматривают, что размер неустойки может быть уменьшен судом, только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Из материалов гражданского дела следует, что размер таковой составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд учитывает, что в соответствии с пунктами 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд расценивает как необходимые расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа до обращения в суд, поскольку получение данного доказательства является фактически обязательным при обращении к страховщику с досудебной претензией и в суд, так как им подтверждается факт нарушения права истца действиями ответчика, который не произвел выплату страхового возмещения в установленном размере. Кроме того, с учетом вывода оценщика устанавливается размер иска, как следствие, определяется подсудность спора. Факт несения расходов истцом на сумму <данные изъяты> руб. подтвержден документально.

        Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах гражданского дела имеется договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., согласно которым истец оплатил юридические услуги в общей сумме <данные изъяты> руб. Факт несения расходов подтвержден документально.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени на подготовку и ведение дела, в частности составление юридических документов.

Указанная норма закона предоставляет суду право, в силу конкретных обстоятельств гражданского дела, уменьшать сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При удовлетворении требований в полном объеме суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, фактически затраченное время, цену иска, учитывая, что представителем истца составлены досудебная претензия, исковое заявление, он участвовал в двух судебных заседаниях, находит расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

        Разрешая данный вопрос, суд наряду с изложенным, принимает во внимание, что другая сторона не представила доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере: <данные изъяты> руб. (требования неимущественного характера) + <данные изъяты> руб. + (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.) х 3% = <данные изъяты> руб., исходя из суммы задолженности перед истцом в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Бурлуцкого Н.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

          Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья                                                       М.В. Шатских