Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда,с участием истца Коппеля И.И № 2-1553/2017

Дело № 2-1553/2017

22 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

Моноговой Е.А.

При секретаре

Птюшкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коппеля И.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда,

с участием истца Коппеля И.И.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коппель И.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой причиненного ущерба в размере 8 493 рубля 18 копеек, неустойку за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 155 600 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 377 355 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.10.2014 года, причинены механические повреждения автомобилю ., государственный регистрационный знак ., принадлежащему истцу. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ., государственный регистрационный знак . – Бабаскин Н.Н., ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» (на момент ДТП – ООО «Росгосстрах») с заявлением об организации осмотра автомобиля и установления объема повреждений, однако страховщиком обязательства по осмотру автомобиля выполнены не были, на досудебную претензию., направленную в адрес ответчика 10.03.2016 года и полученную им 19.03.2016 года ответа не поступило, в связи с чем, истец самостоятельно обратился в ООО «Антарес» с целью определения стоимости восстановительного ремонта, после чего повторно направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения и неустойки, которая также оставлена без ответа.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Коппель И.И. является собственником транспортного средства Volksvagen Jetta, государственный регистрационный знак . (л.д. 29-30).

30.10.2014 года в 17-00 часов по адресу: Санкт-Петербург, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ., государственный регистрационный знак № 0 под управлением истца Коппеля И.И. и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № 0, под управлением Бабаскина Н.Н., который признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии (л.д. 25-26)

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, исключающие его дальнейшее участие в дорожном движении. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ССС № 0321242937.

25.11.2014 года от истца в адрес ответчика поступило заявление о наступлении страхового случая, а также о проведении осмотра его автомобиля и организации независимой экспертизы для определения размера ущерба. В данном заявлении истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил повреждения, исключающие его участие в дорожном движении.

На указанное заявление в адрес истца был направлен ответ о возможности осмотра транспортного средства по адресу: Санкт-Петербург, Липовая аллея, ... или .... Также ответчик указал, что в случае непредставления транспортного средства для его осмотра оставляет за собой право не производить страховую выплату. Также истцу предложено представить реквизиты для перечисления страховой выплаты (л.д. 21-22).

06.06.2016 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с указанием реквизитов для перечисления страховой выплаты, копия экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, договор оказания услуг по определению стоимости восстановительного ремонта с квитанцией о произведенной оплате по указанному договору (л.д. 35-36).

10.06.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае, определен размер страховой выплаты – 55 700 рублей, с учетом калькуляции, выполненной АО «Технэкспро», 15.06.2016 года, согласно платежному поручению № 79 истцу перечислено страховое возмещение в размере 55 700 рублей (л.д. 40-41).

Разрешая требования истца о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, с учетом затрат на составление заключения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об обязательном страховании гражданской ответственности) (в редакции, действовавшей на дату ДТП), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные положения содержатся в п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ № 431-П от 19 сентября 2014 (далее - Правила).

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пунктом 11 названной статьи закреплена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности, в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного, по истечении 20 дней с момента поступления заявления истца о выплате страхового возмещения 11.11.2014 года, у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате страхового возмещения, которая была исполнена лишь 15.06.2016 года.

Разрешая по существу требования истца о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному Положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела усматривается, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общем размере 57 000 рублей.

Из представленного истцом экспертного заключения № 518/16А, выполненного ООО «Антарес» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия (30.10.2014) с учетом износа составляет 58 585 рублей 85 копеек.

Таким образом, расхождение в результатах расчетов размера стоимости восстановительного ремонта и выплаченного страхового возмещения составляет менее 10%.

При таких обстоятельствах, учитывая расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных экспертом и страховой компанией, которое составляет менее 10%, суд приходит к выводу о том, что страховщика, выплатившего в досудебном порядке страховое возмещение в размере 57 000 рублей, нельзя считать не исполнившим обязательство по договору ОСАГО по выплате страхового возмещения.Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

Так, из расчета представленного истцом следует, что неустойка рассчитана за период с 02.12.2014 года по 15.06.2016 года в размере 358 839 рублей 87 копеек. За период с 16.06.2016 года по день вынесения решения, по мнению истца с ответчика должна быть взыскана неустойка, рассчитанная исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения – 8 493 рубля 18 копеек.

Учитывая, что суд пришел к выводу о полной выплате страхового возмещения 15.06.2016 года, однако, срок выплаты страхового возмещения страховщиком был нарушен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Расчет неустойки, представленный истцом является неверным, поскольку, он произведен исходя из суммы 64 193 рубля 18 копеек, однако, размер страхового возмещения согласно экспертному заключению составляет 58 693 рубля 18 копеек. Таким образом, размер неустойки за период с 02.12.2014 года по 15.06.2016 года составит 329 268 рублей 74 копейки (58693,18 х561 х 1%).

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 16.06.2016 по день вынесения судом решения, суд исходит из следующего.

15.06.2016 года истцу Коппелю И.И. было выплачено страховое возмещение в размере 57 000 рублей, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения судом определен, в связи с чем, основания для взыскания неустойки за период следующий за датой выплаты неустойки, отсутствуют.

Учитывая, что при осуществлении выплаты страхового возмещения ответчиком не выплачена сумма в размере 5 500 рублей, оплаченная истцом за проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца, поскольку данные убытки понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения.

Разрешая по существу требования истца о взыскании неустойки в размере 168 400 рублей за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, суд не находит оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился 11.11.2014 года (л.д. 44). С заявлением о наступлении страхового случая истцом были представлены следующие документы: справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, извещение о ДТП, копия ПТС, копия паспорта.

Письмом от 25.11.2014 года ответчик уведомил истца о необходимости предоставления для осмотра транспортного средства, а также предложил предоставить реквизиты для перечисления страховой выплаты (л.д. 53-54).

Указанное письмо было направлено по адресу регистрации истца, однако, истцом реквизиты, необходимые для перечисления страхового возмещения были направлены в адрес ответчика лишь в июне 2016 года.

Учитывая, что страховщик не освобождается от уплаты финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в случае, если потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, основания для возложения на ответчика обязанности по выплате финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, отсутствуют.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 17).

Согласно ст. ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части ГК РФ» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом изложенного, поскольку со стороны ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения были в большей части исполнены в добровольном порядке, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, а также с учетом установленных обстоятельств дела, фактического поведения ответчика, учитывая, что компенсационная природа неустойки заключается в том, что ее размер не должен влечь за собой неосновательного обогащения на стороне кредитора, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 60 000 рублей.

Пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, т.е. гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца - 10 000 рублей - суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт того, что в добровольном порядке требования истца Коппеля И.И. о выплате страхового возмещения ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, суд взыскивает с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 000 рублей (60000+10000): 2).

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 25 750 рублей, из которых 25 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 750 рублей – расходы на удостоверение доверенности.

Разрешая данное ходатайство истца, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что 11.11.2016 года между Коппелем И.И. и Стальновой В.А. заключён договор поручения на оказание юридических услуг, согласно которого Стальнова В.А. приняла на себя обязательства по оказанию юридической помощи, а именно: подготовка и ведение в Санкт-Петербургском городском суде рассмотрения частной жалобы на определение о передаче дела по подсудности, а впоследствии представления интересов истца при рассмотрении настоящего дела. Согласно п. 3 указанного договора истцом оплачены услуги представителя в размере 25 000 рублей, что также подтверждается распиской от 11.11.2016 года (л.д. 113). При этом, из текста расписки от 24.03.2017 года, также представленной истцом следует, что Стальновой В.А. возвращены денежные средства в размере 22 000, полученные по указанному выше договору в качестве возврата части ранее уплаченных денежных средств (л.д. 113).

Таким образом, фактически на оплату услуг представителя истцом затрачено 3 000 рублей.

При этом, учитывая положения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учитывая, что истцом были заявлены требования на сумму 382620,77 рублей, судом удовлетворены требования о взыскании в пользу истца 110 500 рублей, то есть на 29%, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 840 рублей.

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 750 рублей (л.д.110), учитывая, что нотариально удостоверенная доверенность от 11.05.2016 года выдана истцом широкому кругу лиц для представления интересов в качестве представителя по гражданским делам, а также в административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, иных государственных органах, с представлением представителям полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением данного гражданского дела, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, что не исключает его дальнейшего использования для защиты других интересов и прав истца.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ, любые расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела, должны быть необходимыми.

При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

В соответствии сост. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере 3 410 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Коппеля И.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коппеля И.И. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 840 рублей, а всего взыскать 105 840 (сто пять тысяч восемьсот сорок) рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере 3 410 (три тысячи четыреста десять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья