Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек № 2-1695/2017 ~ М-671/2017

Дело №2-1695/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Бердниковой С.И.,

при секретаре Солодковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в своих интересах и в защиту прав и законных интересов Андреева М.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Городецкая районная общественная организация Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующая в своих интересах и в защиту прав и законных интересов Андреева М.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек. В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ года на а/д <адрес> водитель С.Д.В. транспортного средства«<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушении ПДД РФ совершил столкновение с принадлежащим истцу Андрееву М.Ю. транспортным средством <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, причинив автомобилю механические повреждения. Указанное выше событие, в результате которого принадлежащему потребителю Андрееву М.Ю. транспортному средству были причинены механические повреждения, подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., оформленными сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий». Гражданская ответственность истца Андреева М.Ю. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года для получения страхового возмещения истец Андреев М.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая, в котором также указывалось, что его транспортное средство не может самостоятельно передвигаться, поэтому просили организовать осмотр по месту нахождения транспортного средства. Однако страховая компания не выполнила свои обязанности в соответствии с законодательством. Срок необходимый для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ года. Для определения размера ущерба в результате произошедшего ДТП истец Андреев М.Ю. обратился к независимому оценщику в ООО «НИЦА», специалисты которого подготовили экспертное заключение № №, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> копеек. За услуги оценщика потребителем Андреевым М.Ю. было уплачено <данные изъяты> руб., так же потребителем Андреевым М.Ю. были понесены расходы на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей и расходы на услуги платной автостоянки в размере <данные изъяты> рублей. Истцом Андреевым М.Ю., была направлена претензия в адрес ответчика в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения, однако данная претензия осталась ответчиком без удовлетворения. За составление данной претензии и направление ее ответчику потребителем Андреевым М.Ю., было уплачено <данные изъяты> рублей. Учитывая обзор Президиума ВС РФ от 22.06.2016 года, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, а также расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя Андреева М.Ю. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек; расходы на услуги независимого эксперта в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей; расходы на услуги платной стоянки в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в сумме <данные изъяты> копеек, составляющей <данные изъяты> от общей суммы неустойки, определенной в настоящем исковом заявлении, с перерасчетом на момент вынесения судебного решения; денежные средства за несоблюдение срока, направления мотивированного отказа в виде финансовой санкции в сумме <данные изъяты> рублей, составляющей <данные изъяты>% от суммы финансовой санкции, определенной в настоящем исковом заявлении, с перерасчетом на момент вынесения судебного решения; штраф в сумме <данные изъяты> копеек; компенсацию морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей» расходы на услуги аварийных комиссаров в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку в сумме <данные изъяты> копеек, составляющей <данные изъяты>% от общей суммы неустойки, определенной в настоящем исковом заявлении, с перерасчетом на момент вынесения судебного решения; денежные средства за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в виде финансовой санкции в сумме <данные изъяты> рублей, составляющей <данные изъяты>% от суммы финансовой санкции, определенной в настоящем исковом заявлении, с перерасчетом на момент вынесения судебного решения; штраф в <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Исковые требования поддерживают.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» выразила не согласие с иском.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В соответствии с п. 10 ст. 12 вышеназванного Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно п. 13 той же статьи ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из изложенного выше следует, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком лишь в случае нарушения им обязанности осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать их независимую техническую экспертизу, которая предусмотрена п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> С.Д.В.., управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с принадлежащим истцу Андрееву М.Ю. транспортным средством <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, причинив автомобилю механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан С.Д.В. что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца Андреева М.Ю. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из материалов страхового дела, ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику к заявлением о страховой выплате по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года с указанием на то, что его поврежденное транспортное средство не на ходу и с предложением осмотреть поврежденное ТС <данные изъяты> по адресу: <адрес> Данная дата осмотра не была согласована страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ года телеграммами потерпевший был уведомлен страховщиком о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на осмотр ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> ч.

Однако, данные телеграммы были проигнорированы истцом.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика поступило заявление о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «НИЦА».

В рассматриваемом случае, заявление о выплате страхового возмещения не содержало указания на наличие причин, исключающих возможность автомашины истца участвовать в дорожном движении (л.д. 45), у страховщика, которому до ДД.ММ.ГГГГ г. не было подано заявление о выплате страхового возмещения, не имелось оснований для участия в осмотре автомашины истца.

В последующем, как указывалось выше, истцу неоднократно предлагалось представить поврежденную автомашину для осмотра и/или согласовать время и место его проведения, однако доказательств обращения к страховщику с подобной целью истец в суд не представил, в связи с чем оснований полагать, что со стороны ответчика было допущено нарушение прав истца, подлежащих судебной защите, не имеется, напротив, имеются основания для вывода о наличии злоупотребления правом со стороны истца, не исполнившего обязанности, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ.

Одновременно судом учитывается следующее.

В пунктах 43 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ПАО СК "Росгосстрах" было лишено возможности установить наличие страхового случая и размер ущерба вследствие действий потерпевшего.

Поскольку стороной истца не была исполнена установленная Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по предоставлению в страховую компанию поврежденного транспортного средства для осмотра, учитывая, что страховой компанией направлялось соответствующие уведомление с указанием места проведения осмотра и датой, до которой необходимо представить автомобиль, суд полагает, что до представления автомашины у ПАО СК "Росгосстрах" не возникло обязанности по выплате страхового возмещения по данному страховому событию, в связи с чем требования истца о выплате страхового возмещения не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения остальных требований - о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в своих интересах и в защиту прав и законных интересов Андреева М.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: С.И.Бердникова