дело № 2-2008/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2017 года Волгоград
Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:
председательствующего судьи Дрогалевой С.В.
при секретаре судебного заседания Шашковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квинтюк О. Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Квинтюк О.Н. обратилась с иском к СПАО «Ингосстрах», указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Квинтюк О.Н. на праве собственности причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». В связи с наступлением страхового случая Квинтюк О.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, а также представила автомобиль на осмотр. Однако страховщик от осмотра транспортного средства и возмещения страховой выплаты уклонился. Не согласившись с бездействием страховщика, истец обратилась к независимому эксперту <данные изъяты> согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 53 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, однако страховщик от удовлетворения претензии уклонился. В связи с чем, истец просит взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере 500 рублей за каждый день просрочки, финансовую санкцию в размере 200 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от установленной судом суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на нотариальный тариф в размере 350 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 1792 рубля.
Истец Квинтюк О.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы Зинченко А.В.
Представитель истца Зинченко А.В. в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, неустойку в размере 4964 рубля, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, расходы на нотариальный тариф в размере 350 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 1792 рубля.
Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» Михальцов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать. В случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Проскурнова А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомили.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами гл. 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Согласно ст. 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.
Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Квинтюк О.Н. на праве собственности причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, страховым полисом (л.д.18,23).
Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривалось сторонами.
В связи с наступлением страхового события, истец, в порядке ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» 14 марта 2017 года обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы, а также банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения (л.д.8).
В ответ на заявление истца, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило Квинтюк О.Н. о необходимости предоставления транспортного средства <данные изъяты> для проведения осмотра, дата и время осмотра назначена, согласно направлению на независимую техническую экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ. Указанный ответ направлен в адрес истца заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым реестром СПАО «Ингосстрах» (д.<адрес>,83-84).
Однако осмотр транспортного средства <данные изъяты> состоялся только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом осмотра (л.д.85-88).
ДД.ММ.ГГГГ Квинтюк О.Н. направила в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление о проведении осмотра транспортного средства <данные изъяты> назначенного на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-32).
Страховщик признал событие страховым случаем и осуществил перевод денежных средств на счет ФГУП «Почта России», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92). При этом, разъяснил страхователю порядок уведомления ФГУП «Почта России» о поступлении денежных средств в счет страхового возмещения (л.д. 102).
Не согласившись с бездействием страховщика, Квинтюк О.Н. обратилась в <данные изъяты> согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 53200 рублей (л.д.39-60). Также истец понесла расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей (л.д.61).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направила досудебную претензию о выплате страхового возмещения в размере 53 200 рублей.
В ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» дополнительно произвело выплату страхового возмещения в размере 36600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108). Указанное страховое возмещение также было перечислено на счет ФГУП «Почта России», о чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца было направлено соответствующее уведомление (л.д.106,107).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оснований не доверять заключению независимого эксперта у суда не имеется, поскольку названное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, с учетом Положения банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства». Квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами. Кроме того, заключение содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также согласование результатов оценки. Кроме того, заключение содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также согласование результатов оценки.
Ответчик правом ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы не воспользовался.
Задать вопрос юристу бесплатно
по страховым спорамБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Поскольку, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что до подачи иска в суд, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 50 000 рублей, что не оспаривалось истцом, то указанная сумма взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями от 01.09.2014г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В связи с тем, что при обращении истца в страховую компанию ей не была произведена страховая выплата в полном объеме, без законных на то оснований с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500 рублей (7дней*1%*50000) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1464 рубля (4дня*1%*50000), а всего 4964 рубля.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.
Поскольку расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15000 рублей были необходимы и реально понесены истцом, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией (л.д.61).
Доводы ответчика, о том, что расходы по оплате услуг независимого эксперта не могут быть признаны необходимыми необоснованны, поскольку судом установлено, что с заявлением о страховом возмещении истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный ч. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство, не организовал независимую техническую экспертизу, следовательно потерпевший вправе был обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) должны приниматься страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 Закона об ОСАГО).
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из п. 2 и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень причинённого потребителю вреда вследствие нарушения его прав, характера причинённых потребителю нравственных страданий, а также того, что выплата страхового возмещения в полном объёме истцу произведена только в ходе рассмотрения дела судом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 200 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Из п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом в силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Поскольку в судебном заседании установлено, что требования потерпевшего Квинтюк О.Н. ответчиком СПАО «Ингосстрах» были выполнены в добровольном порядке до подачи искового заявления в суд, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа надлежит отказать.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом были оплачены юридические услуги в размере 10 000 рублей на основании договоров на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расписками (л.д.62,63).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Следовательно, в силу положений ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.
Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.
С учётом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя со СПАО «Ингосстрах» в пользу Квинтюк О.Н. в размере 5000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Квинтюк О.Н. были понесены почтовые расходы в размере 750 рублей (л.д.9,30,34), расходы понесенные на изготовление копий документов в размере 1792 рубля (л.д.64), расходы на оплату услуг нотариуса в размере 350 рублей (л.д.17,21), которые подлежат возмещению с ответчика.
Истец при подаче иска, в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому со СПАО «Ингосстрах», с учётом ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1098 рублей 56 копеек, что соответствует положениям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
иск Квинтюк О. Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Квинтюк О. Н. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 4964 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, моральный вред в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 1792 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований Квинтюк О. Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - отказать.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1098 рублей 56 копеек.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районной суд Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Справка: решение принято в окончательной форме 24 июля 2017 года в виду того, что пятый день, установленный ст. 199 ГПК РФ пришелся на выходной день.
Председательствующий: С.В. Дрогалева