Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа и судебных расходов № 2-1878/2017 ~ М-1350/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.05.2017 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1878/17 по иску Б. Е. О. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

     Б. Е. О. обратилась в суд с иском о взыскании сумм, указав, что дата произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю Опель Астра госномер Т 299 ВТ 163, принадлежащего истцу. Второй участник ДТП –С. Е. А. под управлением ВАЗ 21074 госномер ***, у которого заключен договор ОСАГО с ЗАО «МАКС». дата обратилась в СФ ОАО «Альфастрахование» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, приложив к нему все необходимые документы. Данный случай был признан страховым и страховой компанией дата выплачено страховое возмещение в размере *** руб. Однако, посчитав данную выплату заниженной, истец за определением стоимости восстановительного ремонта и УТС обратилась в независимую компанию. На основании акта осмотра от дата и дата ООО «МЭЦ Стандарт Оценка» подготовило экспертное заключение №... НЭ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа *** руб., в соответствии с заключением №...-УТС составила *** руб. дата в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно возместить ущерб. Претензия ответчиком была удовлетворена частично, возместив истцу денежные средства в размере *** руб. Таким образом, разница между суммой страховой выплаты и суммой причиненного ущерба составляет *** руб., в том числе *** руб. - стоимость восстановительного ремонта и ***. - величина УТС. Просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Б. Е. О. *** руб. - невыплаченное страховое возмещение, 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате Б. Е. О., и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в качестве штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, *** руб. – расходы по оценке, неустойку - *** руб., расходы на оплату услуг представителя - *** руб.

    В судебном заседании представитель истца Б. Е. О. – И. Г. Р., действующая по доверенности №... от дата, исковые требования уточнила. В связи выплатой ответчиком суммы страхового возмещения и убытков по оценке, просит взыскать неустойку в размере *** руб., ***. - штраф по закону о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ***.

    Представитель ОАО «АльфаСтрахования» - П. Е. В, действующая по доверенности №... от дата, заявленные требования не признала, дала пояснения, аналогичные отзыву на иск, пояснив, что страховое возмещение в соответствии с результатами оценки, проведенной по инициативе истца, было выплачено ему в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания морального вреда не имеется, расходы на услуги представителя в размере *** руб., являются завышенными, в связи с чем, подлежат снижению, поскольку страховое возмещение выплачено, оснований для взыскания штрафа не имеется, однако, в случае решения о взыскании штрафа просит снизить, применив ст. 333 ГК РФ, неустойку просит исчислять с дата, однако, дата истцу выплачено страховое возмещение, неустойка за период с дата по дата составила *** руб., размер которой также просит снизить по ст. 333 ГК РФ. Просит в иске отказать.

    Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и административный материал по факту ДТП, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

    В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Федеральным Законом № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Порядок определения размера страхового возмещения определен в п.7 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 47,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №....

В соответствии с указанными нормами в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 7 Федерального закона от № 40-ФЗ от дата страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 10,11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу ч. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Вместе с тем, в силу ч. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по организации осмотра автомашины потерпевшего и проведения технической экспертизы лежит на страховщике.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Из материалов дела следует, дата произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Опель Астра госномер ***, принадлежащим истцу и ВАЗ 21074 госномер *** под управлением С. Е. А.

В результате ДТП истице причинен материальный ущерб.

дата Б. Е. О. обратилась в СФ ОАО «Альфастрахование» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, приложив к нему все необходимые документы.

Данный случай признан страховым и страховой компанией дата было выплачено страховое возмещение в размере *** руб.

Однако, посчитав данную выплату заниженной, истица за определением стоимости восстановительного ремонта и УТС обратилась в независимую компанию. На основании акта осмотра от дата и дата ООО «МЭЦ Стандарт Оценка» подготовило экспертное заключение №... НЭ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составила *** руб., в соответствии с заключением №...-УТС составила *** руб.

дата в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно возместить ущерб.

Претензия ответчиком была удовлетворена частично, истице возмещены денежные средства в размере *** руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом на основании определения от дата была назначена судебно-автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №.../С-299 от дата ООО «ЭкспертОценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра госномер *** с учетом износа заменяемых деталей и округления в соответствии с Положением №...-П от дата ЦБ РФ составляет *** руб., УТС в результате повреждений, полученных по факту ДТП от дата составляет *** руб.

Суд полагает возможным при решении вопроса об удовлетворении требований в части взыскания суммы страхового возмещения принять во внимание заключение экспертной организации ООО «ЭкспертОценка», составленное по поручению суда, поскольку оно составлено экспертом-техником в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России дата №...-П, содержит выводы эксперта и их обоснование, отвечает принципам проверяемости, поскольку содержит источники ценообразования, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, стороной истца ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Материалами дела подтверждено, что ответчик до подачи иска в суд выплатил истцу по платежному поручению №... от дата в счет выплаты страхового возмещения сумму в размере 55 700 руб. и по платежному поручению №... от дата сумму *** руб., всего ***.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, ответчиком по платежному поручению №... от дата была выплачена сумма в размере *** руб. Всего ответчиком выплачено в счет страхового возмещения и убытков *** руб., из которых: ***. – стоимость восстановительного ремонта ТС, *** руб. - УТС, *** руб.- расходы по экспертизе, проведенной по инициативе истца.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что страховое возмещение и убытки ответчиком были выплачены истцу в полном размере.

Согласно ст. 21 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, в соответствии с расчетом которого, размер неустойки за период с дата по дата составила ***

Вместе с тем, суд принимает при определении периода неустойки доводы ответчика относительно того, что начало периода неустойки следует исчислять с момента получения претензии, следовательно, право на неустойку у истца возникло с дата, дата ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере *** руб., в связи с чем, неустойка за период с дата по дата и с дата по дата составила ***.

Таким образом, в соответствии с нормами закона «Об ОСАГО», истец имеет право на взыскание неустойки, однако, учитывая принцип разумности и справедливости, а также то, что взыскание неустойки в полном размере может нарушить интересы иных лиц, которые находятся в договорных отношениях с организацией, суд полагает возможным взыскать неустойку частично, снизив ее размер до 10 000 руб.

Согласно требованиям п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, в соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Однако, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от дата N 263-0 положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Штраф, о взыскании которого было заявлено истцом, по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, определенного в ходе рассмотрения дела, степени вины ответчика, выплату им страхового возмещения до вынесения решения суда, принимая также во внимание, что основным источником финансирования страховых компаний являются средства граждан, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа в пользу истца до *** руб., поскольку его размер отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Принимая во внимание принципы разумности и справедливости и обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме *** руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на услуги представителя, подтвержденные квитанцией от дата на сумму *** руб., но, учитывая принцип разумности и справедливости, учитывая категорию и сложность дела, количество участия представителя в заседаниях, полагает возможным удовлетворить требование частично, взыскав с ответчика сумму в размере ***.

     В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета – ***.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Б. Е. О. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Б. Е. О. неустойку в размере ***

     Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ***

     Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    В окончательной форме решение суда принято 25.05.2017г.

    Судья:                     Курмаева А.Х.