Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов № 2-6478/2017 ~ М-3736/2017

[ № ]

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород                      [ 00.00.0000 ]

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Китаевой Ю.А., при секретаре Аникиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурыгина А. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Мурыгин А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

[ 00.00.0000 ] , в 20:30 по адресу: [ адрес ] произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: ГАЗ 2705 гос. номер [ № ] под управлением водителя Моисеенко О. С. и а/м TOYOTA CELSIOR гос. номер [ № ] под управлением водителя Мурыгина А. Н.. Указанное ДТП произошло по вине водителя ГАЗ 2705 гос. номер [ № ], Моисеенко О. С., нарушившего правила дорожного движения, что подтверждается Справкой о ДТП, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, а/м TOYOTA CELSIOR гос. номер [ № ], принадлежащий Мурыгину А. Н., получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Полис ОСАГО ЕЕЕ [ № ]. Период действия с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Полис ОСАГО ЕЕЕ [ № ]. Период действия с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] Истец обратился в адрес Ответчика с Заявлением от [ 00.00.0000 ] о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по обязательному страхованию гражданской ответственности с приложением всех необходимых документов для осуществления выплаты, в т.ч. банковских реквизитов (Квитанцию о направлении Заявления с приложениями и опись вложения прилагаем). Данное заявление было получено Ответчиком [ 00.00.0000 ] , что Актом приема-передачи документов. Данное Заявление было направлено в Страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность Потерпевшего, в соответствии со ст. 4.1 ФЗ «Об ОСАГО». Ответа на указанное Заявление получено не было. 08.02.2017 г. Ответчиком произведена частичная выплата в размере 177400 руб. Ответчик в установленный п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» организовал осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу. Истец предоставил свое имущество для оценки в согласованное Ответчиком время и место, а именно [ 00.00.0000 ] в 09:30 по адресу: [ адрес ]. Поврежденное имущество было осмотрено представителем ответчика. В соответствии с договором [ № ] от [ 00.00.0000 ] ООО «Центр экспертиз и оценки» произвело экспертизу (оценку) стоимости восстановительного ремонта а/м TOYOTA CELSIOR гос. номер [ № ]. Представители страховой компании на осмотр были вызваны в установленном Законом порядке, но на осмотр не явились. В соответствии с экспертным заключением [ № ]МУ2016 от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта а/м TOYOTA CELSIOR гос. номер [ № ] (с учетом износа) составляет 259600 рублей. В соответствии с договором [ № ] от [ 00.00.0000 ] ООО «Центр экспертиз и оценки» произвело экспертизу (оценку) величины дополнительной утраты товарной стоимости а/м TOYOTA CELSIOR гос.номер [ № ]. В соответствии с экспертным заключением [ № ] от [ 00.00.0000 ] доаварийная стоимость а/м TOYOTA CELSIOR гос.номер [ № ] составляет 329 208 рублей, стоимость узлов и агрегатов, годных к дальнейшему использованию составляет 61 309 рублей. Польку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает доаварийную рыночную стоимость автомобиля, проведение его ремонта нецелесообразно. Таким образом, нанесенный потерпевшему ущерб составил: 329 208 - 61 309 = 267 899 руб. В установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» двадцатидневный срок выплата не была произведена, в связи с чем истец направил в адрес Ответчика Страховую претензию от [ 00.00.0000 ] Страховая претензия была получена Ответчиком [ 00.00.0000 ] , что подтверждается выпиской об отслеживании почтовых отправлений. Ответа на данную претензию получено не было, оплата по настоящий момент не произведена. Таким образом, [ 00.00.0000 ] был последний день на выплату страхового возмещения в пользу Истца, следовательно, установленный законом срок был нарушен.

На основании изложенного, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от [ 00.00.0000 ] , пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, ст. 15,1064, 1079ГКРФ, ст. 23, 131 -133 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Истца: невыплаченную стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) в размере 90 499 руб., неустойку (пеню) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, рассчитываемую на дату вынесения решения (по состоянию на дату предъявления иска неустойка составляет 38 914,57 рублей) и до дня фактического исполнения обязательства, стоимость оказания услуг по экспертизе (оценке) стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 руб., расходы оказания услуг по экспертизе (оценке) рыночной стоимости автомобиля и остатков, годных к дальнейшему использованию в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,    расходы по удостоверению полномочий представителя (доверенности) в размере 2 250 руб.,    штраф в размере 50%, почтовые расходы в размере 250,00 руб., расходы на оказание услуг ксерокопирования в размере 1560 руб.

[ 00.00.0000 ] в судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представил в суд своего представителя.

Представитель истца на основании доверенности – Красовская А.В. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать невыплаченную стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) в размере 27899 руб., неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . в размере 39965 руб. 43 коп., стоимость оказания услуг по экспертизе (оценке) стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 руб., расходы оказания услуг по экспертизе (оценке) рыночной стоимости автомобиля и остатков, годных к дальнейшему использованию в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,    расходы по удостоверению полномочий представителя (доверенности) в размере 300 руб.,    штраф в размере 50%, почтовые расходы в размере 250,00 руб., расходы на оказание услуг ксерокопирования в размере 1560 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явился, исковые требования не признавал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положение ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, финансовой санкции, а так же снизить расходы на экспертизу.

Третье лицо Моисеенко О.С., в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

[ 00.00.0000 ] , в 20:30 по адресу: [ адрес ], произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: ГАЗ 2705 гос. номер [ № ] под управлением водителя Моисеенко О. С. и а/м TOYOTA CELSIOR гос. номер [ № ] под управлением водителя Мурыгина А. Н..

Указанное ДТП произошло по вине водителя ГАЗ 2705 гос. номер [ № ], Моисеенко О. С., нарушившего правила дорожного движения, что подтверждается Справкой о ДТП, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, а/м TOYOTA CELSIOR гос. номер [ № ], принадлежащий Мурыгину А. Н., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - полис ОСАГО ЕЕЕ [ № ]. Период действия с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ]

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - полис ОСАГО ЕЕЕ [ № ]. Период действия с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ]

Истец обратился в адрес Ответчика с Заявлением от [ 00.00.0000 ] о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по обязательному страхованию гражданской ответственности с приложением всех необходимых документов для осуществления выплаты, в т.ч. банковских реквизитов (Квитанцию о направлении Заявления с приложениями и опись вложения прилагаем).

Данное заявление было получено Ответчиком [ 00.00.0000 ] , что Актом приема-передачи документов.

Страховой компанией был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, на основании данного осмотра, был составлен акт [ № ] и истцу были перечислены денежные средства в размере 177 400 рублей – [ 00.00.0000 ]

В соответствии с договором [ № ]М2016 от [ 00.00.0000 ] ООО «Центр экспертиз и оценки» произвело экспертизу (оценку) стоимости восстановительного ремонта а/м TOYOTA CELSIOR гос. номер [ № ].

Представители страховой компании на осмотр были вызваны в установленном Законом порядке, но на осмотр не явились.

В соответствии с экспертным заключением № 083МУ2016 от [ 00.00.0000 ] . стоимость восстановительного ремонта а/м TOYOTA CELSIOR гос. номер [ № ] (с учетом износа) составляет 259600 рублей.

В соответствии с договором [ № ] от [ 00.00.0000 ] ООО «Центр экспертиз и оценки» произвело экспертизу (оценку) величины дополнительной утраты товарной стоимости а/м TOYOTA CELSIOR гос.номер [ № ]

В соответствии с экспертным заключением [ № ] от [ 00.00.0000 ] доаварийная стоимость а/м TOYOTA CELSIOR гос.номер [ № ] составляет 329 208 рублей, стоимость узлов и агрегатов, годных к дальнейшему использованию составляет 61 309 рублей. Польку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает доаварийную рыночную стоимость автомобиля, проведение его ремонта нецелесообразно.

В установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» двадцатидневный срок выплата не была произведена, в связи с чем, истец направил в адрес Ответчика Страховую претензию от [ 00.00.0000 ]

Страховая претензия была получена Ответчиком 20.03.2017г., что подтверждается выпиской об отслеживании почтовых отправлений.

На основании полученной страховой компанией претензии, истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 64550 рублей – 30.03.2017г., из которых 62600 руб. – страховое возмещение, 1950 руб. – нотариальные расходы.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно, части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего – 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 рублей.

Учитывая, что договор страхования гражданской ответственности причинителя вреда заключался после 01 октября 2014 года, суд применяет к данным правоотношениям редакцию Закона «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент заключения договора, таким образом, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 6 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

В соответствии со статьей 7 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Решая вопрос о величине ущерба, причиненного автомобилю истца, суд полагает, что в основу решения следует положить заключения независимых экспертиз, представленные истцом, так как оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется, заключения ответчиком не оспорены.

Учитывая, что ответчик размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, не оспаривал, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом ранее произведенной ответчиком выплаты, в размере 27899 рублей 00 копеек.

Поскольку ответчиком доказательств компенсации истцу причиненного ущерба в полном объеме в силу стать 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не оспаривается, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит также взыскать с ответчика в свою пользу убытки по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 рублей 00 копеек, и расходы по экспертизе (оценке) рыночной стоимости автомобиля и остатков, годных к дальнейшему использованию в размере 5000 рублей.

Судом установлено, что за проведение независимых экспертиз истцом было уплачено 9 000 рублей 00 копеек и 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, на основании которой была произведена страховая выплата, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации декларирует право суда уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Представителем ответчика заявлено о чрезмерности заявленных истцом требований по взысканию расходов по оплате независимого экспертного заключения.

В материалы гражданского дела со стороны ПАО СК «РОСГОССТРАХ» были представлены данные исследования Нижегородской областной организации «Всероссийский профессиональный союз работников аудиторских, оценочных, экспертных и консалтинговых организаций», согласно которого средняя стоимость услуг по определению восстановительного ремонта составляет от 1850 до 5750 рублей, по определению величины УТС- 2000- 3000 рублей.

Приведенные обстоятельства об объеме материально-правовых требований, ценности подлежащего защите права и данных о стоимости аналогичных услуг по оценке восстановительного ремонта и УТС в иных экспертных компаниях Нижегородской области свидетельствуют о том, что испрашиваемый истцом размер расходов на оплату экспертных исследований в размере 9 000 рублей и 5000 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер, вследствие чего размер убытков по оплате независимой экспертизы подлежит рассмотрению судом в совокупности и подлежит к взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей 00 копеек и 3000 рублей 00 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за невыплату в установленный срок страхового возмещения в размере 39965 рублей 43 копейки.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности истца заключался после 01 сентября 2014 года, суд применяет к данным правоотношениям редакцию Закона «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент заключения договора.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено и подтверждено документально, что [ 00.00.0000 ] Мурыгин А.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховой компанией был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, на основании данного осмотра, был составлен акт [ № ] и истцу были перечислены денежные средства в размере 177 400 рублей – 08.02.2017г.

На основании изложенного суд полагает, что истец имеет право требовать с ответчика взыскания неустойки за периоды: с [ 00.00.0000 ] (21-й день с момента получения страховщиком заявления о страховой выплате) по [ 00.00.0000 ] (день, предшествующий дню фактической выплаты части суммы страхового возмещения) от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 90499 рублей 00 копеек; с невыплаченной суммы в размере 27899 рубля 00 копеек с 31.03.2017г. по 17.04.2017г. (по заявленным требованиям)

Размер неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] составляет 32579 рублей 64 копейки (90499 руб. * 1% * 36)

Размер неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] составляет 5 021 рубль 82 копейки (27899 руб. * 1% * 18)

Общий размер неустойки составляет 37601 рубль 46 копеек.

Вместе с тем, сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона, кроме того, суд принимает во внимание факт того, что сумма страхового возмещения страховой компанией в полном объеме в досудебном порядке истцу выплачена не была, а также учитывает, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, на основании чего полагает возможным снизить сумму неустойки и приходит к выводу, что соразмерной нарушенному обязательству будет являться неустойка в размере 10 000 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Учитывая то, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в срок, установленный законом, чем нарушил права истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что страховой случай произошел [ 00.00.0000 ] , суд считает необходимым применить к решению вопроса о взыскании штрафа положения пункта 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО в редакции, действующей на момент вынесения решения суда.

Часть 3 статьи 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке. Учитывая нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению, полагая, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика штрафа в размере 13 949 рублей 50 копеек (27899*50 %).

Суд учитывает ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что соразмерной нарушенному обязательству будет являться штраф в сумме 7 000 рублей 00 копеек, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации «3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; расходы на оплату услуг эксперта… другие признанные судом необходимые расходы».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика нотариальных расходов по заверению копий документов в размере 300 рублей 00 копеек.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 18.06.2016 г. расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в представленной копии нотариальной доверенности указано по какому ДТП представители уполномочены участвовать в судебном заседании от имени истца, в связи с чем, суд полагает подлежащим к взысканию с ответчика в пользу истца расходов по заверению копий документов в размере 300 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по ксерокопированию искового заявления и приложений к нему в размере 1560 рублей, почтовых расходов в размере 250 рублей 00 копеек.

Суд полагает, что данные расходы были необходимы для восстановления нарушенного права истца, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат к взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 17 Закона «О защите прав потребителей» «3. Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах».

Учитывая, что в пользу истца следует взыскать с ответчика денежные средства в размере 45 899 рублей 00 копеек (27899+10000+5000+3000), которые составляют цену иска, государственная пошлина в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение требования материального характера будет составлять 1576 рублей 97 копеек, за рассмотрение требования нематериального характера – 300 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1876 рублей 97 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Мурыгина А. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мурыгина А. Н. невыплаченную стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) в размере 27899 рублей 00 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей 00 копеек, стоимость оказания услуг по экспертизе (оценке) стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы оказания услуг по экспертизе (оценке) рыночной стоимости автомобиля и остатков, годных к дальнейшему использованию в размере 3000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек,    расходы по удостоверению полномочий представителя (доверенности) в размере 300 рублей 00 копеек,     штраф в размере 7000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 250 рублей 00 копеек, расходы на оказание услуг ксерокопирования в размере 1560 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мурыгину А. Н. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1876 рублей 97 копеек

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья Ю.А. Китаева