Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа № 2-1570/2017 ~ М-1180/2017

Дело №2-1570/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 года        г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Сырова Ю.А.

при секретаре Киш А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папулова И. В. к акционерному обществу Страхования компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Папулов И.В. обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 228 718 рублей, убытки в размере 9 000 рулей, штраф в размере 50% от взысканных сумм, неустойку за период с 14.02.2017 г. по 14.03.2017 г. в размере 66 328 рублей 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей (л.д. 3-5, 64).

В обоснование исковых требований истец указал, что 22.01.2017 г. в г.Челябинске возле дома № 100 по пр. Победы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Жаглина Н.Л. и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Папулова И.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в АО СК «Армеец», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец для определения размера ущерба обратился в ООО «Южно-Уральский Дом Оценки», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составила 228 718 рублей, расходы на производство оценки составили 9 500 рублей. После подачи искового заявления ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 41 400 рублей. Сумма страхового возмещения, определенная по экспертному заключению, за вычетом выплаченного страхового возмещения, подлежит взысканию с ответчика. В связи с нарушением прав потребителя страховщиком, с него также следует взыскать компенсацию морального вреда, штраф, неустойку, убытки, расходы на оплату юридических услуг.

В судебном заседании истец Папулов И.В. не участвовал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Волошина Э.Н. в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержала.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которого исковые требования не признал, указав на то, что страховщиком исполнена обязанность по выплате страхового возмещения путем перечисления истцу денежных средств в размере 41 400 рублей. Полагал, что требования о взыскании штрафа и неустойки не подлежат удовлетворению. Заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг полагал завышенными.

Третье лицо Жаглин Н.Л. извещен надлежащим образом, не явился.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. ст. 929, 931 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ);

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, застрахована АО СК «Армеец», в подтверждении чего выдан полис серии № (л.д. 10).

В период действия договора страхования 22.01.2017 г. в 20-30 час. возле дома № 100 по пр. Победы в г.Челябинске произошло столкновение транспортных средств: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Жаглина Н.Л. и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Папулова И.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и сторонами не оспаривалось.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Жаглина Н.Л., который нарушил п.8.12 ПДД РФ произвел столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

В результате произошедшего ДТП автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения ДТП, объяснениями водителей участников ДТП Папулова И.В., Жаглина Н.Л. (л.д. 46-51) и сторонами не оспаривались.

Данное нарушение требований правил дорожного движения водителем Жаглиным Н.Л. находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, выразившимися, в том числе, причинением повреждений автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу Папулову И.В. на праве собственности.

В действиях водителя Папулова И.В. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Жаглина Н.Л., а вина водителя Папулова И.В. отсутствует.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина - которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Папулов И.В. 25.01.2017 г. обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 12).

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу п.21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В нарушение п.п. 11,21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик не произвел осмотр поврежденного транспортного средства в течение 5 рабочих дней с момента обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате, в течение 20 календарных дней выплату не произвел.

Истец самостоятельно организовал осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем уведомил страховщика (л.д.13).

В силу п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 N 431-П, размер страхового возмещения рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей.

В связи с невыплатой страхового возмещения истец 28.03.2017 г. направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения, к которому приложил экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленное специалистами ООО «Южно-Уральский Дом Оценки» (л.д. 34). Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом износа ТС составила 228 718 рублей, стоимость независимой экспертизы составила 6 000 рублей (л.д. 17).

В соответствии с абз.2 п.1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, сторона ответчика не представила доказательств иной стоимости восстановительного ремонта (с учетом амортизационного износа ТС), рассчитанной в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), суд приходит к выводу, что полная сумма страхового возмещения по страховому случаю от 22.01.2017 г. составляет 228 718 рублей 86 коп.

Вместе с тем, согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Папулов И.В. обратился 28.03.2017 г. в АО СК «Армеец» с претензией о просрочке выплаты страхового возмещения, расходов на производство экспертизы.

В соответствии с абз.2 п.1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

С нарушением установленных сроков, после поступления иска в суд, ответчик, с учетом представленных сведений в претензии от 28.03.2017 г. на основании акта о страховом случае № от 21.02.2017 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 41 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19.04.2017 г. (л.д. 67) и сторонами не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное с ответчика в пользу истца Папулова И.В., подлежит взысканию страховое возмещение в размере 228 718 рублей 86 коп.

Поскольку в период рассмотрения гражданского дела 19.04.2017 г. ответчик произвел выплату в сумме 41 400 рублей, указанную сумму надлежит зачесть в счет исполнения решения о взыскании страхового возмещения.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы по производству экспертизы в связи с недостаточностью выплаченного страхового возмещения в размере 9 500 рублей фактически понесены истцом, относимость и соразмерность понесенных расходов ответчиком по существу не оспаривалась.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что расходы по производству экспертизы в связи с недостаточностью выплаченного страхового возмещения и по оплате почтовых услуг, являются убытками истца, которые он понес для восстановления нарушенного права, а следовательно подлежат возмещению за счет ответчика.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

На момент обращения с иском в суд, страховая выплата в полном объеме не была произведена.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Претензия о просрочке выплаты страхового возмещения вручена ответчику 28.03.2017 г.

В течение срока установленного ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть пяти календарных дней, претензия страховщиком не рассмотрена, требования о выплате страхового возмещения не удовлетворены.

Истец обратился с требованиями о взыскании неустойки за период с 14.02.2017 г. по 14.03.2017 г.

Вместе с тем, согласно справочного листа, все необходимые документы представлены заявителем окончательно только 02.02.2017г., соответственно у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в срок до 22.02.2017г. Рассчитанная по правилам Закона Об ОСАГО неустойка за период с 23.02.2017г. по 14.03.2017г ( 20 дней) составляет 45 743 рубля 60 коп.. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ходатайство о снижении неустойки, штрафа ответчиком не заявлено, что исключает возможность применения судом положений ст. 333 ГК РФ в данной части.

Ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, имеются основания для взыскания в пользу Папулова И.В. штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 50% от невыплаченной части страхового возмещения, т.е. в размере 114 359 рублей Указанный штраф, носит характер определенной законом неустойки, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»(далее - Закон «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, учитывая обстоятельства нарушения, характер и степень нравственных страданий и переживаний истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит справедливым и разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Согласно ст. 88,94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей (л.д. 35).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая суд с учетом времени рассмотрения дела в судебных инстанциях, количества состоявшихся по нему судебных заседаний, сложности возникшего спора и объема выполненных представителем истца Папулова И.В. работ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным ограничить сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, при распределении судебных издержек, пропорционально части удовлетворенных исковых требований (в размере 283 961 рубля 60 коп. от первоначально заявленной цены иска 304 546 рублей 22 коп. (93 %), суд считает необходимым взыскать с ответчика АО СК «Армеец» в пользу истца Папулова И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 4 650 рублей (93 % от суммы 5 000 рублей).

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей по удостоверению доверенности от 23.03.2017 г. (л.д. 37,38) не подлежат возмещению, поскольку из содержания доверенности следует, что истец Папулов И.В. наделил представителя полномочиями, которые осуществляются им не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также и в иных государственных органах, учреждениях, организациях с широким кругом вопросов, не касающихся данного спора. Поэтому понесенные истцами указанные расходы нельзя признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного спора согласно ст. 94 ГПК РФ.

Исходя из положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», размер госпошлины подлежит исчислению исходя из обоснованных сумм невыплаченного страхового возмещения и неустойки, рассчитанной без применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 6 123 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страхования компания «Армеец» в пользу Папулова И. В. страховое возмещение в размере 228 718 (двести двадцать восемь тысяч семьсот восемнадцать) рублей.

Зачесть в счет исполнения судебного решения в части взыскания страхового возмещения выплаченную 19.04.2017г. акционерным обществом Страхования компания «Армеец» сумму в размере 41400 (сорок одну тысячу четыреста) рублей.

Взыскать с акционерного общества Страхования компания «Армеец» в пользу Папулова И. В. штраф 114 359 рублей, неустойку в размере 45 743 рубля 60 коп., убытки 9500 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, судебные издержки 4650 рублей, а всего 175 252 (сто семьдесят пять тысяч двести пятьдесят два) рубля 60 коп.

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с акционерного общества Страхования компания «Армеец»     в доход бюджета муниципального образования город Челябинск госпошлину в размере 6123 (шесть тысяч сто двадцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:       Ю.А. Сыров