Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда № 2-2589/2017 ~ М-1990/2017

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО12» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 38 минут на 15 км. автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск между автомашинами «Фольксваген Транспортер» госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО5 под управлением ФИО6 и «Хендэ Солярис» госномер № ****** регион, принадлежащей истцу ФИО3, под ее управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась к ответчику ФИО12» (в настоящее время организационная форма изменена на ПАО), где застрахована ее гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок ответчик произвел страховую выплату в сумме 47633 рубля 34 копейки. Не согласившись с размером вреда, истец обратилась к независимому оценщику ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 55400 рублей 00 копеек, сумма утраты товарной стоимости - 13599 рублей 66 копеек, расходы по оценке - 15000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик дополнительно выплатил истцу страховое возмещение в сумме 7812 рублей 63 копейки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок была произведена доплата в сумме 11622 рубля 65 копеек, всего выплаты составили 67068 рублей 62 копейки.

Истец ФИО10 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО12» о взыскании страхового возмещения и пояснила, что столкновение и причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО6, который нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, так как, двигаясь по второстепенной дороге, он не уступил дорогу автомашине истца, двигавшейся по главной дороге и допустил с нею столкновение, что сторонами не оспаривается. Просит взыскать страховое возмещение в сумме 1931 рубль 10 копеек, расходы по оценке в сумме 15000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 35640 рублей 10 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать ее по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 954 рубля 00 копеек, расходы на копирование в сумме 1060 рублей 00 копеек, расходы на изготовление и удостоверение нотариальной доверенности в сумме 1800 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Также считает, что ответчиком было недоплачено страховое возмещение, хотя он мог сразу определить правильный его размер, поэтому истец должен был обращаться с претензией, только после этого была произведена доплата, что не освобождает ответчика от уплаты неустойки за нарушение обязательства.

Представитель ответчика ФИО12» ФИО8 в судебном заседании иск не признала и суду пояснила, что исковые требования не признает, ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил заявление истца о страховой выплате, в установленный законом 20-дневный срок - ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 47633 рубля 34 копейки, затем, ДД.ММ.ГГГГ, после предоставления автомашины для осмотра скрытых дефектов страховщик произвел страховую выплату в сумме 7812 рублей 63 копейки. После получения претензии, ДД.ММ.ГГГГ ответчик также в установленный законом срок произвел доплату страхового возмещения в сумме 11622 рубля 65 копеек, в связи с чем свои обязательства исполнил в полном объеме, оснований для доплаты не имеется, так как разница в сумме 1931 рубль 04 копейки находится в пределах статистической погрешности. Считает, что производить выплату в полном объеме у ответчика оснований не имелось, поскольку при проведении оценки он руководствовался другим заключением эксперта об оценке ООО «Экипаж» № ******Я. Представитель ответчика также считает, что требования о взыскании неустойки не могут быть удовлетворены, поскольку являются мерой ответственности за нарушенное обязательство, в случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафных санкций, расходов на оплату услуг представителя, а также размер почтовых расходов, расходов на копирование.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО6, который нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, так как, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине истца, двигавшейся по главной дороге и допустил с нею столкновение, что сторонами не оспаривается, подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Действия ФИО6 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ФИО16» (страховой полис ЕЕЕ № ******), гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ФИО12» (страховой полис ЕЕЕ № ******).

В соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с п. 3.12 Правил ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно заключению специалиста ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 55400 рублей 00 копеек, сумма утраты товарной стоимости - 13599 рублей 00 копеек. В соответствии с заключением ООО «Экипаж» № ******Я стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 50468 рублей 96 копеек, утрата товарной стоимости - 4977 рублей 01 копейка. Страховая выплата, произведенная на основании заключения ООО «Экипаж», выполненном по заказу ответчика составила 67068 рублей 62 копейки, по заключению ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ - 68999 рублей 66 копеек, разница составляет 1931 рубль 04 копейки, то есть менее 10%. Заключение ООО «Экипаж» № ******Я заключение выполнено в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, сопровождается актом осмотра автомашины, фотоснимками и содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, указанной на сайте Российского союза автостраховщиков, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исходя из вышеприведенной правовой позиции, суд считает не подлежащим требование истца о взыскании страхового возмещения в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта, поскольку сумма разницы составляет менее 10% между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и требуемой истцом суммой – 1931 рубль 04 копейки, такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, в том числе – с учетом скрытых дефектов.

В связи с тем, что страховое возмещение в сумме 67068 рублей 62 копейки выплачено истцу до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в досудебном порядке, суд отказывает во взыскании доплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании убытков в сумме 15000 рублей 00 копеек, поскольку истец, не получив страховое возмещение в установленные сроки после выявления скрытых дефектов вправе был обратиться для защиты своих прав к независимому оценщику, данная сумма является его убытками.

Как следует из положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суд не усматривает оснований для взыскания штрафа, поскольку истец свои обязательства исполнил в досудебном порядке в полном объеме.

Требование истца о взыскании неустойки на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства подлежит частичному удовлетворению, поскольку ответчик ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в добровольном порядке в полном объеме не выплатил страховое возмещение.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Заявление о выплате страхового возмещения подано истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, выплата была произведена в сумме 47633 рубля 34 копейки ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные сроки. Для дальнейшей доплаты на тот момент оснований не было, поскольку осмотр скрытых дефектов был проведен ДД.ММ.ГГГГ, выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ с недоплатой 11622 рубля 65 копеек.

Расчет необходимо производить с суммы 11622 рубля 65 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время просрочки составило 50 дней, неустойка составит: (11622 рубля 65 копеек Х 1% Х 50 дней) = 5811 рублей 32 копейки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. По мнению суда, с учетом действий ответчика, несвоевременно выплатившего страховое возмещение, разумной и справедливой будет компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя с учетом справедливости и разумности подлежало удовлетворению в сумме 7000 рублей 00 копеек, поскольку исковые требования удовлетворены частично, истец просил взыскать 52571 рубль 20 копеек (16931 рубль 10 копеек + 35640 рублей 10 копеек), удовлетворены его требования в сумме 20811 рублей 32 копейки (5811 рублей 32 копейки + 15000 рублей 00 копеек), то есть на 39,58%), взысканию в пользу истца подлежат судебные расходы в сумме 10000 рублей 00 копеек Х 39,58%) = 3958 рублей 00 копеек.

Суд также взыскивает с ответчика судебные издержки: почтовые расходы в сумме 197 рублей 90 копеек (500 рублей 60 копеек Х расходы на копирование в сумме 419 рублей 55 копеек (1060 рублей 00 копеек Х 39,58%), расходы по госпошлине в сумме 1284 рубля 97 копеек.

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1124 рубля 34 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично, взыскать в пользу ФИО3 с ФИО12» убытки в сумме 15000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 5811 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3958 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 197 рублей 90 копеек, расходы на копирование в сумме 419 рублей 55 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО12» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1124 рубля 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья ФИО11