Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда № 2-2360/2017 ~ М-1762/2017

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО10» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 34 минуты в районе <адрес> МКР в <адрес> между автомашинами «Шкода Фабия» госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО4, под его управлением и «Чери S12» госномер № ****** регион, принадлежащей истцу ФИО2, под ее управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФИО10», где на момент ДТП была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 107435 рублей 95 копеек. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась к независимому оценщику ООО «МирЭкс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 176536 рублей 20 копеек, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, согласно заключению специалиста № ****** среднерыночная стоимость автомашины составляет 174762 рубля 00 копеек, стоимость годных остатков – 51280 рублей 94 копейки, расходы по оценке - 24000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату оставшейся части страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение и убытки в сумме 40045 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 44888 рублей 00 копеек, и взыскать ее по день фактического исполнения, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы на нотариальные услуги в сумме 2600 рублей 00 копеек. Представитель истца ФИО5 в суд не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства, на остальных требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО10» ФИО6 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, произвел выплату страхового возмещения в сумме 107435 рублей 95 копеек, так как в соответствии с заключением специалиста ООО «ЭКИПАЖ» № ******УЯ от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомашины истца с учетом износа составляла 149063 рубля 34 копейки, стоимость годных остатков – 49734 рубля 05 копеек. При составлении заключения специалистом ФИО7 при определении среднерыночной стоимости автомашины «Чери S12» госномер С 399 СА 96 регион были взяты аналоги указанной автомашины с 2010 по 2013 год и указано, что на рынке невозможно найти аналоги указанной автомашины 2009 года выпуска, аналоги автомашины были взяты специалистом по цене от 194180 рублей до 260600 рублей, что значительно удорожает среднерыночную стоимость объекта оценки, даже с учетом скидки на год выпуска. Специалист ООО «ЭКИПАЖ» нашел достаточное количество аналогов автомашины «Чери» 2009 года, поэтому заключение истца нельзя принять во внимание. Просит уменьшить суммы неустойки и штрафа в случае удовлетворения требований, отказать в компенсации морального вреда. Кроме того, считает, что размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности и не подтвержден документально.

Суд, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ, так как при выезде с прилегающей территории, он не уступил дорогу автомашине истца и допустил с нею столкновение, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Действия ФИО4 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Гражданская ответственность ФИО4 и ФИО2 за причинение вреда третьим лицам застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ФИО10».

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» п. 18 ст. 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 ст. 12) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно заключению ООО «ЭКИПАЖ» № ******УЯ от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомашины истца с учетом износа составляла 149063 рубля 34 копейки, стоимость годных остатков – 49734 рубля 05 копеек. Данное заключение соответствует всем требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документов. Суд считает заключение о стоимости восстановительного ремонта ООО «Экипаж» № ******УЯ от ДД.ММ.ГГГГ полным и объективно отражающим объем механических повреждений автомашины, ее среднерыночную стоимость и стоимость годных остатков. Факт экономической нецелесообразности ремонта автомашины обеими сторонами не оспаривается.

Представитель ответчика правильно указала, что при составлении заключения специалистом ФИО7 при определении среднерыночной стоимости автомашины «Чери S12» госномер № ****** регион были взяты аналоги указанной автомашины с 2010 по 2013 год и указано, что на рынке невозможно найти аналоги указанной автомашины 2009 года выпуска, аналоги автомашины были взяты специалистом по цене от 194180 рублей до 260600 рублей, что значительно увеличило среднерыночную стоимость объекта оценки. Специалист ООО «ЭКИПАЖ» нашел достаточное количество аналогов автомашины 2009 года, что подтвердил соответствующими скрин-шотами интернет-страниц, аналогичные объекты 2009 года выпуска предлагались по цене от 140000 рублей 00 копеек до 175000 рублей 00 копеек, что позволило ему определить среднерыночную стоимость автомашины в сумме 157170 рублей 00 копеек, что суд считает обоснованным и соответствующим требованием действующих нормативных актов и средним ценам на данную автомашину на день наступления страхового случая.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО10» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 107435 рублей 95 копеек, что подтверждается выпиской по счету истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд отказывает во взыскании суммы страхового возмещения. Также нет оснований для взыскания в пользу истца убытков в сумме 24000 рублей 00 копеек за услуги по оценке ООО «МирЭкс», так как данные расходы не являются необходимыми, страховое возмещение было выплачено до составления данного заключения в полном объеме, на основании законного и обоснованного заключения специалиста ООО «ЭКИПАЖ», судом заключение ООО «МирЭкс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в основу заключения не положено по вышеприведенным причинам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение несвоевременно, суд взыскивает компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» по день фактического исполнения обязательства. В силу указанной нормы страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Заявление о выплате страхового возмещения подано истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки необходимо произвести с суммы 107435 рублей 95 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 107435 рублей 95 копеек х 1% х 4 дня = 4297 рублей 43 копейки. Оснований для дальнейшего начисления неустойки не имеется, ввиду полного исполнения обязательства страховщиком.

Как следует из положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суд отказывает во взыскании штрафа, так как страховую выплату в полном объеме ответчик произвел до обращения истца с иском в суд.

Нет оснований для взыскания в пользу истца стоимости изготовления доверенности в сумме 1800 рублей 00 копеек, поскольку истцом подлинник доверенности в материалы дела не передан, доверенность выдана не неограниченный круг дел истца, поэтому данную доверенность невозможно отнести только к рассматриваемому спору, что не исключает возможности получения расходов по данной доверенности по другим делам. Доказательств оплаты иных нотариальных услуг истец не представил.

Частичному удовлетворению подлежат расходы по оплате услуг представителя. Истец просил взыскать в его пользу сумму 84933 рубля 11 копеек, удовлетворены его требования на сумму 4297 рублей 43 копейки, или на 5%, соответственному распределению подлежат судебные расходы. С учетом справедливости и разумности взысканию подлежат судебные расходы в сумме 5000 рублей за претензионную работу и подачу искового заявления в суд, в соответствии с вышеуказанной пропорцией суд взыскивает в пользу истца судебные расходы в сумме: 5000 рублей 00 копеек Х 5% = 250 рублей 00 копеек.

Также с ответчика ФИО10» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 700 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО10» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 4297 рублей 43 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 250 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО10» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья ФИО9