Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда № 2-1316/2017 ~ М-535/2017

Дело № 2-1316/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ишимова И.А.

при секретаре Кадыкееве К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева С.М. к АО «ЮЖУРАЛЖАСО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев С.М. через представителя ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЮЖУРАЛЖАСО» о взыскании страхового возмещения в размере 28636,98 руб., неустойки в размере 19759,52 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 12000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2000 руб. Кроме того, истец просил возложить на ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу (л.д. 3-6).

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> метров произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Галиуллина Р.Р., виновного в происшествии. АО «ЮЖУРАЛЖАСО», в котором застрахована гражданская ответственность истца, выплатило ему страховое возмещение в размере 84563,02 руб. Между тем стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 113200 руб., стоимость услуг по оценке – 12000 руб. Ввиду неполной выплаты страхового возмещения истец просит взыскать неустойку, компенсировать моральный вред, возместить судебные расходы.

Истец Зайцев С.М. в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «ЮЖУРАЛЖАСО» Гарипова Г.Р. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме в установленные законом сроки. В случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Размер компенсации морального вреда полагала завышенным. Расходы по оплате услуг представителя просила определить с учетом объема проделанной представителем работы.

Третье лицо Галиуллин Р.Р., представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания по делу не просили.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, согласно копии свидетельства о регистрации ТС (л.д. 11) и копии карточки учета транспортных средств (л.д. 143) принадлежит на праве собственности Зайцеву С.М.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Зайцева С.М. и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Галиуллина Р.Р., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства отражены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, письменными объяснения участников ДТП (л.д. 102-109), никем не оспаривались и приняты судом, как невызывающие сомнений в их достоверности.

Таким образом, суд считает доказанной вину Галиуллина Р.Р. – водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, в произошедшем ДТП.

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП Галиуллина Р.Р. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (л.д. 87), потерпевшего Зайцева С.М. – в АО «ЮЖУРАЛЖАСО» по договору ОСАГО, периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), к которому истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, приложив все необходимые документы (л.д. 68-69).

АО «ЮЖУРАЛЖАСО» ДД.ММ.ГГГГ выдало Зайцеву С.М. направление на осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 71), который состоялся ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

АО «ЮЖУРАЛЖАСО» признало произошедшее событие стразовым случаем и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87) платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89) выплатило истцу страховое возмещение в размере 84563,02 руб., установленном в экспертном заключении № ИП ФИО2 (л.д. 74-86).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ЮЖУРАЛЖАСО» поступила претензия Зайцева СМ., в которой он просил произвести доплату страхового возмещения в размере, определенном в экспертном заключении ООО ОК «Эксперт оценка», а также возместить расходы по оценке в размере 12000 руб., приложив к претензии экспертное заключение и квитанцию (л.д. 50-51, 90).

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии (л.д. 52, 91).

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО ОК «Эксперт оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, составляет с учетом износа 113200 руб. (л.д. 15-47).

По ходатайству представителя ответчика (л.д. 63) судом была назначена (л.д. 97-99) и проведена экспертом ООО АКЦ «Практика» ФИО3 судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО АКЦ «Практика» № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, составила 112959 руб. (л.д. 112-138).

Заключение эксперта сторонами по делу не оспаривалось, проверено судом, составлено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, проведено с использованием достаточного объема специальной литературы экспертом, имеющим значительный стаж работы и необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных.

Таким образом, суд считает возможным принять заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, взяв за основу при решении вопроса о стоимости восстановления повреждений, имеющихся на автомобиле истца, полученных в результате заявленного события.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 28395,98 руб. (112959 руб. – 84563,02 руб.) в пределах лимита ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание данную правовую норму, ответчик должен уплатить в пользу истца штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, который составит 14197,99 руб. (50% от 28395,98 руб.).

Представителем ответчика заявлена просьба о снижении штрафа и неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки, соотношение размера штрафа и невыплаченной суммы страхового возмещения, размер возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств, суд не усматривает оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что Зайцев С.М. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, страховщик в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязан был произвести выплату истцу страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период просрочки начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в исковом заявлении производит начисление неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ считает возможным произвести расчет неустойки за указанный период, определив ее в сумме 13914,04 руб. (28395,98 х 1% х 69 дней).

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая размер присужденного выше судом штрафа, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на получение страхового возмещения, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее до 5000 руб. ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку судом экспертное заключение ООО ОК «Эксперт оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ не принято в качестве документа, на основании которого страховщиком должна быть осуществлена страховая выплата, затраты по его оплате в сумме 12000 руб. (л.д. 15), не включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а должны быть возмещены истцу в качестве убытков по правилам ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Учитывая, что страховщик в предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок не произвел выплату страхового возмещения, т.е. не исполнил возложенной на него законом обязанности, чем создал препятствия для реализации потерпевшим его прав и привел к необходимости несения им расходов на проведение независимой экспертизы, расходы истца оплате услуг такой экспертизы (оценки), понесенные для восстановления своих прав на получение страхового возмещения являются для него убытками и подлежат взысканию с ответчика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Данная правовая позиция отражена в п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года.

Требование истца о компенсации морального вреда также имеет правовое обоснование.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного так и имущественного, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца, факт причинения ему морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных несвоевременным получением страхового возмещения, т.е. нарушением имущественных прав, степени вины страховой компании, длительности неисполнения ею обязательства по договору страхования, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Зайцев С.М. при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовался юридической услугой ООО ЮК «Бизнес-Юрист», произведя оплату в размере 7000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении критериев разумности пределов понесенных Зайцевым С.М. расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя), суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для снижения данных судебных расходов до 3500 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что Зайцев С.М., обратившись за правовой помощью к ООО ЮК «Бизнес-Юрист», выдал соответствующую нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов по вопросам, связанным с указанным выше ДТП (л.д. 7-8). В связи с изготовлением доверенности понес расходы в размере 2000 руб. (л.д. 9), которые представляют собой издержки, связанные с рассмотрением данного дела, поскольку были обусловлены не только оплатой истцом услуг представителя, но и изготовлением доверенности на представление его интересов в суде, являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 1862 руб. (1562 руб. за удовлетворенные требования о взыскания страхового возмещения, убытков, неустойки + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с АО «ЮЖУРАЛЖАСО» в пользу Зайцева С.М. страховое возмещение в размере 28395,98 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 14197,99 руб., неустойку в размере 5000 руб., убытки в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ЮЖУРАЛЖАСО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1862 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.А. Ишимов