Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, суммы финансовой санкции № 2-2589/2017 ~ М-1647/2017

2-2589/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной В. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, суммы финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

Истец Воронина В.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование исковых требований, что 23.12.2016 года в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред автомобилю <...> г/н №, принадлежащему ей на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <...> г/н №, Кушнарев Д.А. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» произвели выплату страховое возмещение в размере 87 700 руб. истец просила взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения, неустойку, финансовую санкцию, судебные расходы.

Однако, в связи с оплатой суммы страхового возмещения, представитель истца Маканов Д.В., действующий на основании доверенности, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» недоплаченную сумму досудебной экспертизы – 800 руб., расходы по оплате услуг представителя – 27 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности – 2392 руб., почтовые расходы – 145,12 руб., финансовую санкцию – 8600 руб., неустойку – 36 465 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 400 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования, с учетом имеющихся уточнений, поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, согласно которым просил в удовлетворении искового заявления отказать. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 23.12.2016 года в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред автомобилю <...> г/н №, принадлежащему Ворониной В.В.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <...> г/н №, Кушнарев Д.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

10.01.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 26.01.2017 г. и 15.03.2017 г. СПАО «Ингосстрах» произвели выплату страхового возмещения в размере 87 700 руб. и 71500 руб.

Как следует из содержания п.5 ст. 12 Закона об ОСАГО, расходы по проведению независимой экспертизы (оценки), подлежат включению в размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, если на основании указанной экспертизы (оценки) страховщиком была произведена страховая выплата. Однако, в рассматриваемом случае страховщиком не произведено выплаты возмещения на основании проведенной потерпевшим оценки, указанные расходы истца по оплате услуг оценщика являются судебными издержками, которые были понесены в связи с необходимостью обращения за судебной защитой нарушенных страховщиком прав потерпевшего на возмещение страхового возмещения.

Ответчик выплатил истцу расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, тогда как фактически истец понес указанные расходы в размере 8800 руб. Поэтому расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 800 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. №2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу п.62 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абз.5 ст. 1 и п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. №2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствие с. п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя, исходя из собственного усмотрения.

Суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»:

из расчета: (800 руб. / 2) = 400 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки и финансовой санкции, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд, проверив предоставленный истцом расчет неустойки за период с 24.01.2017 г. по 15.03.2017 г., находит его неверным, поскольку истцом неправильно определен период просрочки выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что с заявлением о выплате суммы страхового возмещения истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» 10.01.2017 года, 20-тидневный срок для выплаты суммы страхового возмещения истек 30.01.2017 года, следовательно, расчет неустойки следует производить с 31.01.2017 года.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 31.01.2017 г. по 15.03.2017 г. в размере 31460 руб., исходя из расчета: 400 000 * 1% *44.

Истец просит взыскать финансовую санкцию за период с 14.03.2017 г. по 26.04.2017 г. в размере 8600 руб.

Суд, проверив предоставленный истцом расчет финансовой санкции находит его неверным, поскольку истцом неправильно определен период просрочки.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит финансовая санкция за период с 21.03.2017 г. по 26.04.2017 г. в размере 7200 руб., исходя из расчета: 400 000 * 0,5% *37.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории являются: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены, какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные или физические страдания истца, степень вины причинителя вреда и размер компенсации.

Факт нарушений прав истца как потребителя судом бесспорно установлен.

Вместе с тем, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Действительно, компенсация морального вреда – самостоятельный способ защиты гражданских прав (ст.12 ч. 1, гл.59 пар.4, ст.ст.1099-1101 ГК РФ).

Цель компенсации – не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред.

При этом под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из установленных судом фактических обстоятельств данного дела (наличие договорных отношений между сторонами, факт причинения потребителю-истцу морального вреда – физических или нравственных страданий, противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом, и вины причинителя вреда), а равно характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий, выразившихся в необходимости ожидать страховую выплату. С учетом изложенного, суд считает сумму в размере 1000 руб. разумной и справедливой, и подлежащей взысканию в пользу истца.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы по оплате услуг представителя и компенсация за фактическую потерю времени, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию сумм по оплате услуг представителя до 15 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» почтовые расходы в размере 145,12 руб., представив в качестве доказательства их несения подлинники квитанций.

Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика, поскольку их несение истцом было вызвано необходимостью совершения ряда действий по восстановлению нарушенных прав как потребителя.

Суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания стоимости составления нотариальной доверенности по следующим основаниям.

В силу действующего законодательства, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 27.12.2016 года (л.д.57), выданной истцом на представление своих интересов Маканову Д.В., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в размере 2392 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1671,80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ворониной В. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ворониной В. В. недоплаченную сумму досудебной экспертизы – 800 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., почтовые расходы – 145,12 руб., финансовую санкцию – 7200 руб., неустойку – 31 460 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 400 руб.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1671,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2017 года.

Судья: