Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, убытков, штрафа, компенсации морального вреда № 2-1974/2017 ~ М-584/2017

Дело № 2-1974/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Талалаевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Стародубовой Н.В. к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ], мотоцикл «[ МАРКА]» госномер [Номер], принадлежащий ей на праве собственности, получил существенные повреждения. Она на автомобиле «Скорой помощи» с места ДТП была доставлена в ГБУЗ ВО «ГКБ СМП» [Адрес], где ей был диагностирован [ ... ]. Для дальнейшего прохождения лечения она была переведена в ГБУЗ [Адрес] «Городская клиническая больница [Номер]» [Адрес], где находилась на лечении с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. В день приема [ДД.ММ.ГГГГ], она оплатила консультацию в сумме 560 рублей, после которой по рекомендации врача для выполнения операции была приобретена металлоконструкция для остеосинтеза стоимостью 35 000 рублей. Согласно заключению эксперта [Номер] Д от [ДД.ММ.ГГГГ], проводимого в ходе административного расследования ДТП, ей был диагностирован [ ... ], полученный в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], причинив средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Мотоцикл с места ДТП на эвакуаторе был доставлен до автостоянки и оставлен там на хранение до [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость данных расходов составила 4 900 рублей. В последующем, для доставки поврежденного мотоцикла из [Адрес] в [Адрес], она заключила договор экспедиции от [ДД.ММ.ГГГГ], оплатив 9 000 рублей. Виновной в данном ДТП была признана [ФИО 2], гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Р». [ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика было направлено заявление о страховом случае с указанием на то, что мотоцикл «[ МАРКА]» госномер [Номер] самостоятельно передвигаться не может, находится по адресу: [Адрес]. В заявлении был указан номер мобильного телефона, и транспортное средство в любое согласованное время могло быть представлено ПАО СК «Р» для осмотра и проведения технической экспертизы (оценки) исключительно по данному адресу. Заявление было получено страховой компанией [ДД.ММ.ГГГГ] с приложением необходимого перечня документов. В установленный срок осмотр мотоцикла произведен не был. Она обратилась в ООО «А», с которой заключила договоры о проведении оценки ущерба аварийного мотоцикла «[ МАРКА]» госномер [Номер]. Размер ущерба с учетом износа составил 195 664 рубля. Рыночная стоимость мотоцикла на дату ДТП определена – 189 000 рублей. Поскольку в данном случае имеет место конструктивная гибель транспортного средства, то ущерб должен быть возмещен исходя из рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков в размере 42 000 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] в ПАО СК «Р» было направлено дополнение к заявлению о страховой выплате с приложением экспертных заключений ООО «А». [ДД.ММ.ГГГГ] была произведена частичная выплата в размере 61 250 рублей.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] был принят отказ представителя Стародубовой Н.В. – Землякова Н.Н., действующего на основании доверенности, от иска к ПАО СК «Р» в части требований о взыскании выплаты по возмещению вреда здоровью – 20 000 рублей, расходов на консультацию врача – 560 рублей, приобретение металлоконструкции – 35 000 рублей. Производство по делу в указанной части прекращено.

В окончательной форме искового заявления просит суд взыскать с ответчика недополученную страховую выплату – 147 000 рублей, неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, штраф, расходы по эвакуации транспортного средства – 3 500 рублей, по хранению транспортного средства – 1 400 рублей, по проведению экспертизы – 8 000 рублей, доставку транспортного средства к месту хранения в г.Н.Новгороде – 9 000 рублей, оплату услуг по ксерокопированию документов – 2 435 рублей, почтовые расходы – 424,86 рублей, нотариальные расходы – 1 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей ([ ... ]).

Истец – Стародубова Н.В. в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом.

Представитель истца – Земляков Н.Н., действующий на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – представитель ПАО СК «Р» в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом, ранее представлен отзыв по заявленным требованиям в письменной форме ([ ... ]).

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что истец являлся собственником транспортного средства – мотоцикла марки «[ МАРКА]» регистрационный знак [Номер] (л[ ... ]).

[ДД.ММ.ГГГГ] в 13 часов 00 минут на [Адрес], [ФИО 2], управляя автомобилем марки «[ МАРКА]» регистрационный знак [Номер], в нарушении п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, при совершении маневра перестроения не убедилась в его безопасности и совершила столкновение с автомобилем марки «[ МАРКА]» регистрационный номер [Номер] под управлением [ФИО 1] и мотоциклом «[ МАРКА]» регистрационный знак [Номер] под управлением Стародубовой Н.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Стародубовой Н.В. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Исходя из анализа представленных документов, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя [ФИО 2] и между ее действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь (л[ ... ]).

Риск гражданской ответственности водителя [ФИО 2] застрахован в ПАО СК «Р» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ [Номер].

Истец в адрес страховой компании посредством почты направил заявление о наступлении страхового случая и необходимый пакет документов, которые были получены [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]). При этом в заявлении было указано о невозможности самостоятельного передвижения транспортного средства, его местонахождение, контактные данные.

Данные действия истца и его представителя соответствуют положениям ст. 10 федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент наступления страхового случая), согласно которым в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, в пятидневный срок осмотр поврежденного транспортного средства произведен не был.

На основании ст. 13 федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент наступления страхового случая), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

На основании экспертного заключения [Номер], подготовленного ООО «А», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки «[ МАРКА]» регистрационный знак [Номер] с учетом износа составила 195 664 рубля ([ ... ]). Стоимость годных к использованию остатков составляет 42 000 рублей, рыночная стоимость мотоцикла на дату ДТП – 189 000 рублей ([ ... ]).

В адрес страховой компании было направлено дополнение к заявлению о страховом случае от [ДД.ММ.ГГГГ] с приложением экспертных заключений [Номер] и [Номер] ООО «А», которые были получены [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]).

На основании акта от [ДД.ММ.ГГГГ] истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 61 250 рублей ([ ... ]). Иных выплат не поступало. Как следует из отзыва ПАО СК «Р», а также акта о страховом случае [ ... ]), указанная сумма выплачена в качестве страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью истицы.

Поскольку иной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в материалы гражданского дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало, суд принимает во внимание заключения ООО «А», из которых следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла конструктивная гибель имущества. Следовательно, размер страхового возмещения должен определяться в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (п. а ст. 18 федерального закона № 40-ФЗ).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца полежит невыплаченное страховое возмещение в сумме 147 000 рублей (189 000 рублей – 42 000 рублей). Доводы, изложенные ответчиком в письменном отзыве о непредставлении истцом транспортного средства к осмотру, суд находит несостоятельными по указанным выше мотивам.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения судом, суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что со стороны ответчика имеет место нарушение сроков выплаты страхового возмещения, и которое до вынесения решения в полном объеме не выплачено, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение неустойки в размере 104 370 рублей (147 000 рублей х 1% х 71 день).

Вместе с тем, учитывая размер не выплаченного страхового возмещения, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, обстоятельства дела, в том числе отсутствие у ответчика сведений о фактическом размере убытка, заявление ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

На основании пункта 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, чем нарушил его право на получение страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 73 500 рублей (147 000 рублей : 2).

Оснований для снижения суммы штрафа суд в данном случае не усматривает.

На основании п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату независимой технической экспертизы в общей сумме 8 000 рублей (л.д. [ ... ]).

Кроме этого, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на эвакуации транспортного средства с места ДТП в сумме 3 500 рублей и расходы по хранению транспортного средства в сумме 1 400 рублей (л.[ ... ]), как соответствующие понятию убытков по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Требование о взыскании с ответчика расходов по доставке транспортного средства к месту хранения в [Адрес] в сумме 9 000 рублей, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку кроме договора оказания услуг ([ ... ] не представил платежных документов, подтверждающих оплату по договору.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг по ксерокопированию документов – 2 435 рублей (л.д. [ ... ]), почтовых расходов – 424,86 рублей ([ ... ]), нотариальных расходов – 1 200 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 15 000 рублей [ ... ])

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

С учетом обстоятельств данного дела, объема и характера проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя – 1 000 рублей, на оплату услуг по ксерокопированию документов – 2 435 рублей, почтовые расходы – 424,86 рублей.

Доказательств несения расходов на оплату нотариальных услуг в материалы гражданского дела не представлено.

Более того, расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности и ее копий в силу п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежит отнесению к судебным расходам, поскольку доверенность является общей сроком на три года и не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 138 рублей (4 838 рублей, исходя из требований имущественного характера; 300 рублей, исходя из требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Стародубовой Н.В. к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, убытков, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Р» в пользу Стародубовой Н.В. недополученную страховую выплату – 147 000 рублей, неустойку – 30 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 73 500 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства – 3 500 рублей, по хранению транспортного средства – 1 400 рублей, по проведению экспертизы – 8 000 рублей, на оплату услуг по ксерокопированию документов – 2 435 рублей, почтовые расходы – 424,86 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Стародубовой Н.В. – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Р» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 5 138 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина