Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда № 2-9596/2017 ~ М-7301/2017

Дело №2-9596/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при секретаре Елизарове Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской общественной организации по защите прав потребителей «Центр Помощи Автомобилистам», в интересах Чурбановой О. И., к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нижегородская общественная организация по защите прав потребителей «Центр Помощи Автомобилистам» обратилась с иском в суд в интересах Чурбановой О. И. к ПАО СК «Росгосстрах», указав в обоснование заявленных требований, что [ 00.00.0000 ] в 13ч. 27 мин. по адресу: [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак [ № ], под управлением Бутусовой О.С., автомобиля марки «Черри А13»», государственный регистрационный знак [ № ], под управлением Чурбановой О.И.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак [ № ], под управлением Бутусовой О.С.. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «МСЦ», страховой полис [ № ].

Гражданская ответственности Чурбановой О.И. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис [ № ].

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату не произвел.

Согласно экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] ИП «Кузин С. В.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 170000 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы составила 6000 рублей.

Согласно экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] ИП «Кузин С. В.» утрата товарной стоимости составила 2500 рублей. стоимость проведения независимой экспертизы по определению УТС составила 4000 рублей.

Истец в адрес ответчика направил претензию о возмещении материального ущерба. Однако ответчик данную претензию оставил без ответа.

На основании изложенного, Нижегородская общественная организация по защите прав потребителей «Центр Помощи Автомобилистам», в интересах Чурбановой О. И., просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 19500 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в размере 570 рублей, расходы на оказание юридической помощи и представителя в размере 12000 рублей, неустойку в размере 39585 рублей за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , а также неустойку с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения решения суда из расчета 195 рублей за каждый дополнительный день просрочки, штраф, в том числе 50% определенной судом суммы штрафа в пользу НРОО «ЦПА», а также компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] настоящее гражданское дело рассмотрено по общим правилам искового производства.

Истец Чурбанова О.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца на основании доверенности – Рудометов С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на основании доверенности Крупина Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований ввиду непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, как предусмотрено ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

[ 00.00.0000 ] в 13ч. 27 мин. по адресу: [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак [ № ], под управлением Бутусовой О.С., автомобиля марки «Черри А13»», государственный регистрационный знак [ № ], под управлением Чурбановой О.И.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак [ № ], под управлением Бутусовой О.С.. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «МСЦ», страховой полис [ № ].

Гражданская ответственности Чурбановой О.И. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис [ № ].

[ 00.00.0000 ] истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении указал, что транспортное средство передвигаться не может, предложил осмотреть его по месту нахождения поврежденного имущества по адресу: [ адрес ]. Также сообщил, что осмотр независимой экспертной компанией состоится [ 00.00.0000 ] в 09 часов по адресу: [ адрес ].

[ 00.00.0000 ] ответчик направил истцу телеграмму с приглашением на осмотр [ 00.00.0000 ] с 10 часов до 17 часов по адресу: [ адрес ].

[ 00.00.0000 ] ответчик повторно направил телеграмму истцу с приглашением на осмотр [ 00.00.0000 ] с 10 часов до 17 часов по адресу: [ адрес ].

[ 00.00.0000 ] ответчик направил мотивированный отказ в страховой выплате истцу ввиду не предоставления транспортного средства.

Согласно экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] ИП «Кузин С. В.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 170000 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы составила 6000 рублей.

Согласно экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] ИП «Кузин С. В.» утрата товарной стоимости составила 2500 рублей. стоимость проведения независимой экспертизы по определению УТС составила 4000 рублей.

[ 00.00.0000 ] истце направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявлении о выплате стоимости за проведение независимой экспертизы.

[ 00.00.0000 ] ответчиком документы с заявлением о страховой выплате возвращены в адрес истца.

[ 00.00.0000 ] истец в адрес ответчика направил претензию о возмещении материального ущерба. Однако ответчик данную претензию оставил без ответа.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом…

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в редакции ФЗ от 23.06.2016г. № 214-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

(абзац введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 214-ФЗ)

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

(абзац введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 214-ФЗ)

Судом установлено, что с [ 00.00.0000 ] у ответчика возникла корреспондирующая обязанность по организации осмотра автомобиля и проведению независимой технической экспертизы в срок до [ 00.00.0000 ] включительно, как предусмотрено п. 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

В заявлении о выплате страхового возмещения, поступившего в СК [ 00.00.0000 ] ., а также в уведомлении о необходимости осмотра истец указала, что осмотреть автомобиль необходимо по месту нахождения поврежденного имущества по адресу: [ адрес ]. Также сообщил, что осмотр независимой экспертной компанией состоится [ 00.00.0000 ] в 09 часов по адресу: [ адрес ]. Тем самым, истец взяла на себя обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства непосредственно при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения в СК, не предоставив последней возможность исполнить свои обязанности по организации осмотра в 5-ти дневный срок с момента получения настоящего заявления.

Несмотря на данное обстоятельство, в предусмотренный законом 5-ти дневный срок, ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца телеграмму с предложением предоставить поврежденный автомобиль для осмотра [ 00.00.0000 ] по адресу: [ адрес ], с 10:00 до 17:00., а затем направила телеграмму о согласовании второй даты осмотра – [ 00.00.0000 ]

Таким образом, страховая компания выполнила свою обязанность по согласованию даты и времени осмотра автомобиля в предусмотренный законом 5-ти дневный срок.

Кроме того, при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения истцом было указано, что автомобиль получил повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, автомобиль находится по адресу: [ адрес ], а осмотр независимой экспертной организации проведен по адресу: [ адрес ]

Каких-либо доказательств того, что с места ДТП до места нахождения поврежденного имущества, а также до места последующего, автомобиль передвигался не своим ходом, стороной истца не представлено и в материалах дела не имеется.

Следовательно, после подачи заявления о выплате страхового возмещения у истца возникла обязанность по предоставлению ТС на осмотр по месту нахождения страховой компании.

Так же установлено, что в ДТП от [ 00.00.0000 ] автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, правой блок фары, переднего правого крыла, переднего правого колеса, защиты крыла переднего правого. Согласно фотоматериалам и акту осмотра к экспертному заключению блок фара имеет царапину, у переднего бампера, переднего крыла повреждена лакокрасочная поверхность, а диск колеса переднего имеет изгиб детали.

Согласно п. 2.3.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 12.07.2017) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

(в ред. Постановлений Правительства РФ от 24.01.2001 N 67, от 14.12.2005 N 767)

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Таким образом, при наличии неисправностей в виде указанных выше повреждений истец не лишен был возможности передвигаться на своем автомобиле при должной осмотрительности и с соблюдением мер предосторожности.

Поскольку, несмотря на неоднократные уведомления страховой компании истец транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было, [ 00.00.0000 ] , истцу был возвращен пакет документов, представленный для получения выплаты по страховому случаю.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 10 ГК РФ).

Поскольку судом достоверно установлено, что истцом не были исполнены обязательства, предусмотренные законом, а именно: не было предоставлено транспортное средство для осмотра страховщику, при отсутствии законных на то оснований, в результате чего страховая компания была лишена возможности установить размер страхового возмещения и выплатить его, суд приходит к выводу о том, что истцом было допущено злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно абзацу 5 п. 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Поскольку независимая техническая экспертиза была организована истцом самостоятельно до предоставления страховщику для осмотра транспортного средства, в соответствии с ч. 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО она не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу и служить основанием для выплаты страхового возмещения.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о необоснованности исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 19500 рублей, в связи с чем, они не подлежат удовлетворению при рассмотрении настоящего дела.

При этом суд учитывает, что истец не лишен возможности повторного обращения к страховщику в установленном с законом порядке с заявлением о выплате страхового возмещения, с исполнением возложенных на него обязанностей, и, в случае нарушения его прав как потребителя, обращения в суд с иском.

Также не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку в удовлетворении основного искового требования истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Нижегородской общественной организации по защите прав потребителей «Центр Помощи Автомобилистам», в интересах Чурбановой О. И., к ПАО СК «Росгосстрах» отказано в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требованиях Нижегородской общественной организации по защите прав потребителей «Центр Помощи Автомобилистам», в интересах Чурбановой О. И., к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ж.С. Сенькина