Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда № 2-4326/2017 ~ М-3126/2017

Дело № 2-4326/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

[Адрес] суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Железцовой А.И., с участием представителя истца Кручинина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Шаманиной Н.Г. к ПАО СК «[ Р ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства [ марка ] гос.номер [Номер], под управлением [ФИО 1] и принадлежащего на праве собственности Шаманиной Н.Г. и транспортного средства [ ... ] гос.номер [Номер] под управлением [ФИО 2] и принадлежащего ОАО «[ ... ]». Виновным в данном ДТП был признан водитель [ФИО 2] После ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в ПАО «СК «[ Р ]», где была застрахована гражданская ответственность истца, предоставив необходимые документы. [ДД.ММ.ГГГГ] был произведен осмотр автомобиля. [ДД.ММ.ГГГГ] страховая компания произвела частичную выплату в размере 60250 рублей. Согласно экспертному заключению Центра независимой экспертизы «Статус» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 170300 рублей. Денежные средства в сумме 110050 рублей не перечислены. [ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика поступила претензия, доплата не произведена. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение – 110050 рублей, пени за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 33015 рублей, моральный вред – 3 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта – 8 000 рублей, на оплату юридических услуг – 10 000 рублей, почтовые расходы – 256,84 рублей, расходы на телеграмму 241. 80 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара 1000 руб., штраф – 55025 рублей.

Истец – Шаманина Н.Г. в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом.

Представитель истца на основании доверенности Кручинин А.И. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик – представитель ПАО СК «[ Р ]» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, ранее представлен отзыв в письменной форме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от [ДД.ММ.ГГГГ] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из материалов гражданского дела следует, что истец Шаманина Н.Г. является собственником автомобиля марки [ марка ] гос.номер [Номер] (л.д. 9).

[ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства [ марка ] гос.номер [Номер], под управлением [ФИО 1] и принадлежащего на праве собственности Шаманиной Н.Г. и транспортного средства [ ... ] гос.номер [Номер] под управлением [ФИО 2] и принадлежащего ОАО «[ ... ]» [ ... ]

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении [ФИО 2] отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения [ ... ]

Вместе с тем вынесение такого определения не может свидетельствовать об отсутствии вины [ФИО 2] в рассматриваемом ДТП.

На основании справки о ДТП в действиях второго участника ДТП [ФИО 1] нарушений ПДД РФ не выявлено [ ... ]

Таким образом, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем [ФИО 2], и между его действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

На дату дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «[ Р ]» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия [Номер] [ ... ]

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами по делу, что [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась в ПАО СК «[ Р ]» с заявлением о прямом возмещении убытков и необходимым перечнем документов [ ... ]

По результатам осмотра автомобиля истца составлен Акт [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] На основании данного акта осмотра составлена калькуляция АО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ] [ ... ] согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 58400 руб.

Согласно платежному поручению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] истцу произведена выплата по страховому случаю в размере 60250 руб. [ ... ] из них 58 400 руб. страховое возмещение, 1850 руб. стоимость нотариальных расходов [ ... ]

Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась в Центр независимой экспертизы «[ ... ]», о чем между сторонами заключен договор [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]г. на проведение работ по определению величины восстановительного ремонта автомобиля истца [ ... ] Стоимость услуг по проведению работ в соответствии с договором [Номер]СТ составила 8000 рублей [ ... ]

Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 170 300 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о полном выплате страхового возмещения, с приложением в виде экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]г. и договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]г. на проведение работ с квитанцией на 8000 руб. [ ... ]. Документы направлены письмом с простым уведомлением, с описью вложения [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком была получена письменная претензия, с приложенными к ней документами [ ... ]

У суда не имеется оснований не доверять акту осмотра и заключению Центра Независимой Оценки «Опора», поскольку не усматривается заинтересованности составляющей организации в исходе дела, составлены они компетентной организацией, оформлены надлежащим образом. Данное заключение участниками процесса не оспорено и не противоречит справке о ДТП.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие иной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в пределах заявленных истцом исковых требований в размере 110 050 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом к претензии был приложен не полный отчет независимой экспертизы, а именно отсутствовал акт осмотра транспортного средства, отклоняются в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 16.1. Федерального закона от [ДД.ММ.ГГГГ] № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 5.1. абз. 2 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о полном выплате страхового возмещения, с приложением в виде экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]г. и договора [Номер]СТ от [ДД.ММ.ГГГГ]г. на проведение работ с квитанцией на 8000 руб. [ ... ] Документы направлены с уведомлением, с описью вложения и получены ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д. 39).

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что страхователем была направлена страховщику с претензией копия неполного экспертного заключения, суду ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ответ на претензию, составленный ответчиком, не может расцениваться как доказательство, подтверждающее данное обстоятельство, в отсутствие, в том числе акта об отсутствии документа.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от [ДД.ММ.ГГГГ] № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение сроков выплаты страхового возмещения, и которое до вынесения решения в полном объеме не выплачено, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение с ответчика неустойки за период с 07.06.2017г. по 07.07.2017г., исходя из следующего расчета: 110 050 рублей х 1 % х 30 дней = 33 015 рублей.

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, заявленное ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от [ДД.ММ.ГГГГ] N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, обстоятельства дела, заявление ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от [ДД.ММ.ГГГГ] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после [ДД.ММ.ГГГГ], при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме, чем нарушил его право на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от [ДД.ММ.ГГГГ] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 55 025 рублей (110 050 рублей : 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

По мнению суда, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и соответствующего штрафа.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер не выплаченного страхового возмещения), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленного штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 35 000 рублей.

На основании п. 14 ст. 12 федерального закона от [ДД.ММ.ГГГГ] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При этом, расходы на оплату независимой экспертизы являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, поскольку, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, потерпевший обязан направить страховщику досудебную претензию, к которой в соответствии с пунктом 5.1 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства к их оформлению, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.). К исковому заявлению также должны быть приложены документы, подтверждающие размер причиненного ущерба.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на проведение независимой технической экспертизы в сумме 8 000 рублей [ ... ] то есть в полном объеме, правовых оснований для снижения которых суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату юридических услуг – 10 000 рублей [ ... ] почтовых расходов – 256,84 рублей [ ... ] расходов на телеграмму 241,84 рублей [ ... ] расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 1000 руб. [ ... ] суд приходит к следующему.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от [ДД.ММ.ГГГГ] N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе.

Установлено, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей [ ... ]

С учетом обстоятельств дела, отсутствия доказательств объема проделанной представителем истцы работы, результата разрешения спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя – 1 000 рублей.

С учётом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке претензии в сумме 256,84 рублей [ ... ] и расходов по отправке телеграммы о дате проведения осмотра в сумме 241,80 руб. [ ... ]

Вместе с тем, не могут быть отнесены, по мнению суда, к судебным расходам денежные средства в сумме 1000 руб., потраченные истцом на оказание услуг аварийным комиссаром, поскольку законодатель в Законе об ОСАГО, Правилах ОСАГО указал исчерпывающий перечень расходов, подлежащих возмещению со страховщика в рамках договора ОСАГО. Расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в данный перечень не включены. Такие расходы носят консультационный характер, направленный на оформление ДТП. Учитывая, что истец самостоятельно выбрал способ оформления ДТП и к убыткам связанным с наступлением страхового случая данную сумму отнести нельзя.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4001 рублей (3 701 рублей, исходя из требований имущественного характера; 300 рублей, исходя из требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Шаманиной Н.Г. к ПАО СК «[ Р ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «[ Р ]» в пользу Шаманиной Н.Г. невыплаченное страховое возмещение – 110 050 рублей, пени за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] - 15 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта – 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 1 000 рублей, почтовые расходы – 256,84 рублей, оплату расходов на телеграмму 241 рубль 80 копеек, штраф – 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Шаманиной Н.Г. к ПАО СК «[ Р ]» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1000 рублей – отказать.

Взыскать с ПАО СК «[ Р ]» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 4001 рубль.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в Автозаводский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: