Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда № 2-4325/2017 ~ М-3125/2017

Дело № 2-4325/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

[Адрес] суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г., при секретаре судебного заседания [ФИО]3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Буланова [ФИО]7 к ПАО СК «[ ... ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] на [Адрес] в районе [Адрес].Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю марки «Nissan Teana 2.5 Premium», 2008 года выпуска, регистрационный номер У 003 УС 52, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «[ ... ]», страховой полис ЕЕЕ [Номер]. Гражданская ответственность второго участника – [ФИО]6 также застрахована в ПАО СК «[ ... ]», страховой полис ЕЕЕ [Номер]. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ему перечислили денежные средства в сумме 99 500 рублей. Согласно заключению ООО «Сервисгрупп» [Номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Teana 2.5 Premium» регистрационный номер У 003 УС 52 с учетом износа составляет 451 039,98 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия, после получения которой была произведена доплата в размере 236 600 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение – 63 900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 13 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 1 750 рублей, представителя – 1 000 рублей, неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения судом, моральный вред – 3 000 рублей, штраф.

Истец – [ФИО]1 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 44).

Представитель истца – [ФИО]4, действующий на основании доверенности (л.д. 36), будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился.

Ответчик – представитель ПАО СК «[ ... ]» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, представлено возражение в письменной форме (л.д. 45-48).

Третье лицо – [ФИО]6 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от [ДД.ММ.ГГГГ] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из материалов гражданского дела следует, что истец является собственником автомобиля марки «Nissan Teana 2.5 Premium», 2008 года выпуска, регистрационный номер У 003 УС 52 (л.д. 30).

[ДД.ММ.ГГГГ] в 21 час 00 минут около [Адрес] г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением, и ВАЗ 21041 регистрационный знак М 127 ОС 152 под управлением [ФИО]6 (л.д. 31, 34, 81).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении [ФИО]6 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 82).

Вместе с тем, вынесение такого определения, по мнению суда, не может свидетельствовать об отсутствии вины [ФИО]6 в рассматриваемом ДТП.

Как следует из справки о ДТП в действиях истца нарушений ПДД РФ при управлении транспортным средством марки «Nissan Teana 2.5 Premium» регистрационный знак У 003 УС 52 в момент ДТП нет (л.д. 31, 34, 81).

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем [ФИО]6, и между его действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «[ ... ]», страховой полис ЕЕЕ [Номер].

Гражданская ответственность второго участника – [ФИО]6 также застрахована в ПАО СК «[ ... ]», страховой полис ЕЕЕ [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в ПАО СК «[ ... ]» с заявлением о страховом возмещении, прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с приложением документов (л.д. 71-75).

По результатам осмотра автомобиля истца был составлен акт [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д. 49-50) и калькуляция АО «Техноэкспро» [Номер] по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 336 100 рублей (л.д. 51-54).

[ДД.ММ.ГГГГ] истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 99 500 рублей (л.д. 70).

Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась в ООО «Сервисгрупп». Согласно экспертному заключению [Номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Teana 2.5 Premium» регистрационный номер У 003 УС 52 с учетом износа составляет 451 039,98 рублей (л.д. 7-32). Стоимость оплаты услуг по проведению экспертизы составила 13 000 рублей (л.д. 33, 58-59).

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком получена претензия с просьбой о полном выплате страхового возмещения, с приложением в виде экспертного заключения, оригинала квитанции об оплате услуг эксперта с договором (л.д. 35).

По результатам рассмотрения претензии и приложенных к ней документов платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] истцу произведена доплата в размере 236 600 рублей (л.д. 85).

Таким образом, общий размер страховой выплаты составил 336 100 рублей.

Вместе с тем, из заключения ООО «Сервисгрупп» [Номер] следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Teana 2.5 Premium» регистрационный номер У 003 УС 52 с учетом износа составляет 451 039,98 рублей. Оснований не доверять акту осмотра и данному заключению у суда не имеется, поскольку не усматривается заинтересованности составляющей организации в исходе дела, составлено компетентной организацией, оформлено надлежащим образом. Данное заключение участниками процесса не оспорено и не противоречит справке о ДТП.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие иной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме 63 900 рублей, в пределах лимита ответственности, установленного федеральным законом от [ДД.ММ.ГГГГ] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (400 000 рублей – 336 100 рублей).

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения, суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от [ДД.ММ.ГГГГ] № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 10.05.2017г., выплата не в полном объеме была произведена [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 99 500 рублей, после получения претензии [ДД.ММ.ГГГГ] была произведена доплата [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 236 600 рублей, суд полагает, что истец имеет право на получение с ответчика неустойки

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом размера не выплаченного в срок страхового возмещения, ходатайства ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от [ДД.ММ.ГГГГ] N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, обстоятельства дела, заявление ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 12 000 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 500 рублей.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от [ДД.ММ.ГГГГ] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после [ДД.ММ.ГГГГ], при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме, чем нарушил его право на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от [ДД.ММ.ГГГГ] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 31 950 рублей (63 900 рублей : 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

По мнению суда, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и соответствующего штрафа.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер не выплаченного страхового возмещения), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленного штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 20 000 рублей.

Истцом завялено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 13 000 рублей (л.д. 33).

Ответчик просит уменьшить размер расходов по оплате услуг независимой экспертизы, с учетом средней стоимости экспертных услуг в [Адрес].

В тоже время, согласно справке [Адрес] организации Всероссийского профессионального союза работников аудиторских оценочных экспертных и консалтинговых организаций [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] средняя рыночная стоимость услуги по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в [Адрес] составляет 5750 рублей, определения У[Номер] рублей (л.д. 55).

Истцом не представлено доказательств подтверждающих обоснованность и правомерность заявленной к взысканию суммы досудебной оценки – 13 000 рублей.

На основании изложенного, учитывая указанные выше правовые нормы, а также перечень вопросов поставленных перед оценщиком в рамках досудебной оценки (л.д. 8, 25), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг досудебной оценки подлежат удовлетворению в части 6000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса – 1 750 рублей (л.д. 37), представителя – 1 000 рублей (л.д. 38-39), суд приходит к следующему.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от [ДД.ММ.ГГГГ] N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе.

С учетом обстоятельств дела, результата разрешения спора, количества судебных заседаний и участия в них представителя истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя – 1 000 рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от [ДД.ММ.ГГГГ] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 750 рублей, суд полагает возможным взыскать с ответчика данные расходы, поскольку доверенность выдана для представления интересов [ФИО]1 по конкретному гражданскому делу.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 867 рублей (2 567 рублей, исходя из требований имущественного характера; 300 рублей, исходя из требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования [ФИО]1 к ПАО СК «[ ... ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «[ ... ]» в пользу [ФИО]1 невыплаченное страховое возмещение – 63 900 рублей, неустойку – 12 000 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, штраф – 20 000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы – 6000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 1 750 рублей, представителя – 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска [ФИО]1 к ПАО СК «[ ... ]» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ПАО СК «[ ... ]» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2 867 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в Автозаводский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                     [ФИО]5