Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда № 2-4243/2017 ~ М-2956/2017

Дело № 2-4243/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

[Адрес] суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Железцовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Горбуновой Н.А. к ПАО СК «[ Р ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 12 часов 20 минут по адресу: [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] под управлением водителя [ФИО 1] и «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 2] Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства [ марка ] – [ФИО 2], ответственность которого застрахована по действующему полису ОСАГО серии [Номер] в страховой компании ПАО СК «[ Р ]». На момент ДТП ответственность истца не была застрахована по полису ОСАГО. [ДД.ММ.ГГГГ] автомобиль был осмотрен страховой компанией и переданы все необходимые документы. [ДД.ММ.ГГГГ] была произведена выплата в размере 73 800 рублей. Однако данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. После осмотра поврежденного транспортного средства независимым экспертом-оценщиком из ООО «[ ... ]». Согласно экспертному заключению [Номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 103 022 рубля. Стоимость произведенной оценки составляет 7 000 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком была получена досудебная претензия. До настоящего времени доплату не произведена. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение – 29 222 рубля, неустойку за просрочку выплаты с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения судом, расходы по оплате услуг оценочной компании – 7 000 рублей, почтовые расходы – 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 8 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф.

Истец – Горбунова Н.А. в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие [ ... ]

Представитель истца по доверенности Никишин Д.А. в судебном заседании в связи с полной выплатой страхового возмещения на иске в части возмещения ущерба не настаивал.

Ответчик – представитель ПАО СК «[ Р ]» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, представлен отзыв в письменной форме.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от [ДД.ММ.ГГГГ] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из материалов гражданского дела следует, что истец Горбунова Н.А. является собственником автомобиля марки «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] около 12 часов 00 минут по адресу: [Адрес], водитель [ФИО 2], управляя транспортным средством [ марка ] регистрационный знак [Номер], при движении задним ходом совершил столкновение с транспортным средством «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1] [ ... ]

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно определению инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России [Адрес] об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], из анализа материала о дорожно-транспортном происшествии, объяснений участников, схемы происшествия, характера механических повреждений на транспортном средстве, а также других имеющихся по делу доказательств следует, что в действиях [ФИО 2] усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое не установлена КоАП РФ, в следствие чего, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения [ ... ]

В связи вынесение такого определения не может свидетельствовать об отсутствии вины [ФИО 2] в рассматриваемом ДТП.

На основании справки о ДТП в действиях второго участника – [ФИО 1] нарушений ПДД РФ не выявлено [ ... ]

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных инспектором по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России [Адрес], суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем [ФИО 2], и между его действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

На дату дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность истца не была застрахована.

Обязательная гражданская ответственность [ФИО 2] застрахована по действующему полису ОСАГО серии [Номер] в страховой компании ПАО СК «[ Р ]».

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в ПАО СК «[ Р ]» с заявлением о наступлении страхового случая и необходимым перечнем документов.

По результатам осмотра автомобиля истца был составлен акт и калькуляция АО «[ ... ]» [Номер] по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «[ марка ]» регистрационный знак [Номер], согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 73 800 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 73 800 рублей [ ... ]

Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась в ООО «[ ... ]», о чем между сторонами заключен договор [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на проведение работ по определению величины восстановительного ремонта автомобиля истца [ ... ] Стоимость услуг по проведению работ в соответствии с договором [Номер] составила 7 000 рублей [ ... ]

Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 103 022 рубля [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о полном выплате страхового возмещения, с приложением в виде экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и договора [Номер] на проведение работ [ ... ] Претензия была получена адресатом [ДД.ММ.ГГГГ].

По результатам рассмотрения претензии и приложенных к ней документов платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] истцу произведена доплата в размере 36 222 рублей [ ... ] из которых, как следует из возражений ответчика, страховое возмещение – 29 222 рубля, расходы на оплату независимой экспертизы – 7 000 рублей [ ... ]

Таким образом, общий размер страховой выплаты составил 103 022 рубля.

В этой связи суд находит требование истца о взыскании в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 29 222 рубля, не подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения, суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от [ДД.ММ.ГГГГ] № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился [ДД.ММ.ГГГГ], выплата не в полном объеме была произведена [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 73 800 рублей, после получения претензии [ДД.ММ.ГГГГ]. была произведена доплата [ДД.ММ.ГГГГ]. в сумме 29 222 рубля, суд полагает, что истец имеет право на получение с ответчика неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 1 753,32 рублей (29 222 рубля х 1% х 6 дней).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом размера не выплаченного в срок страхового возмещения, ходатайства ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от [ДД.ММ.ГГГГ] N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, обстоятельства дела, заявление ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 1000 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 500 рублей.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от [ДД.ММ.ГГГГ] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после [ДД.ММ.ГГГГ], при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение до обращения в суд, оснований для удовлетворения данного требования суд не усматривает.

На основании п. 14 ст. 12 федерального закона от [ДД.ММ.ГГГГ] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При этом, расходы на оплату независимой экспертизы являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, поскольку, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, потерпевший обязан направить страховщику досудебную претензию, к которой в соответствии с пунктом 5.1 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства к их оформлению, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.). К исковому заявлению также должны быть приложены документы, подтверждающие размер причиненного ущерба.

Вместе с тем, расходы на оплату независимой технической экспертизы были возмещены истцу страховой компанией, в связи с чем, требование об их взыскании удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика почтовые расходы – 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 8 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от [ДД.ММ.ГГГГ] N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе.

Установлено, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 8 000 рублей [ ... ]

С учетом обстоятельств дела, результата разрешения спора, количества судебных заседаний, участие в одном судебном заседании представителя истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя – 500 рублей.

Кроме этого, с учётом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке претензии в сумме 150 рублей, согласно представленной квитанции [ ... ]

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей (400 рублей, исходя из требований имущественного характера; 300 рублей, исходя из требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Горбуновой Н.А. к ПАО СК «[ Р ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «[ Р ]» в пользу Горбуновой Н.А. неустойку – 1 000 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, почтовые расходы – 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Горбуновой Н.А. к ПАО СК «[ Р ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ПАО СК «[ Р ]» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в [Адрес] суд через [Адрес] суд [Адрес] путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                     Т.Г. Дудукина