Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда № 2-4232/2017 ~ М-2935/2017

Дело № 2-4232/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

[Адрес] суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Дудкиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Железцовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Мольковой К.В. к ПАО СК «[ ... ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: «[ марка ]» регистрационный номер [Номер] под управлением [ФИО 3], «[ марка ]» регистрационный номер [Номер] под управлением [ФИО 4], «[ марка ]» регистрационный номер [Номер] под управлением истца и принадлежащим ей на праве собственности. Виновным в данном ДТП был признан водитель [ФИО 4] После ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в ПАО «СК «[ ... ]», где была застрахована гражданская ответственность виновного, предоставив необходимые документы. [ДД.ММ.ГГГГ] был произведен осмотр автомобиля. [ДД.ММ.ГГГГ] страховая компания произвела частичную выплату в размере 106 400 рублей. Согласно экспертному заключению Центра независимой экспертизы «Статус» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 212 900 рублей. Денежные средства в сумме 106 500 рублей не перечислены. [ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую не получен. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение – 106 500 рублей, пени за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 31 950 рублей, моральный вред – 3 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта – 7 000 рублей, на оплату юридических услуг – 10 000 рублей, почтовые расходы – 506,84 рублей, нотариальные расходы – 1 850 рублей, штраф – 53 250 рублей.

Истец – Молькова К.В. в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Ответчик – представитель ПАО СК «[ ... ]» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, представлен отзыв в письменной форме [ ... ]

Третьи лица – [ФИО 3], [ФИО 4], привлеченные судом к участию в деле [ ... ] в судебное заседание не явились, о явке извещались в установленном законом порядке.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от [ДД.ММ.ГГГГ] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из материалов гражданского дела следует, что истец Молькова К.В. является собственником автомобиля марки «[ марка ]» регистрационный номер [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: «[ марка ]» гос. номер [Номер] под управлением [ФИО 3], «[ марка ]» гос.номер [Номер] под управлением [ФИО 4], «[ марка ]» гос.номер [Номер] под управлением истца [ ... ]

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении [ФИО 4] было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения [ ... ]

Вместе с тем вынесение такого определения не может свидетельствовать об отсутствии вины [ФИО 4] в рассматриваемом ДТП.

На основании справки о ДТП в действиях иных участников, в том числе Мольковой К.В. нарушений ПДД РФ не выявлено [ ... ]

Таким образом, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем [ФИО 4], и между его действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

На дату дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «[ ... ]» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия [Номер] [ ... ] Обязательная гражданская ответственность [ФИО 4] была застрахована в ПАО СК «[ ... ]» [ ... ]

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами по делу, что [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в ПАО СК «[ ... ]» с заявлением о наступлении страхового случая и необходимым перечнем документов [ ... ]

По результатам осмотра автомобиля истца составлен Акт [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] На основании данного акта осмотра составлена калькуляция АО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ] [ ... ] согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 106400 руб.

Согласно Акту [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] году истцу произведена выплата по страховому случаю от [ДД.ММ.ГГГГ] по полису ОСАГО 106 400 рублей [ ... ] что сторонами не оспаривалось.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась в Центр независимой экспертизы «[ ... ]», о чем между сторонами заключен договор № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]г. на проведение работ по определению величины восстановительного ремонта автомобиля истца [ ... ] Стоимость услуг по проведению работ в соответствии с договором [Номер] составила 7000 рублей [ ... ]

Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 212 900 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о полном выплате страхового возмещения, с приложением в виде экспертного заключения № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. и договора № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]г. на проведение работ с квитанцией на 7000 руб. [ ... ] Документы направлены письмом с простым уведомлением, с описью вложения [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком была получена письменная претензия, с приложенными к ней документами [ ... ]

У суда не имеется оснований не доверять акту осмотра и заключению Центра Независимой Оценки «[ ... ]», поскольку не усматривается заинтересованности составляющей организации в исходе дела, составлены они компетентной организацией, оформлены надлежащим образом. Данное заключение участниками процесса не оспорено и не противоречит справке о ДТП.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие иной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме 106 500 рублей (212 900 рублей – 106 400 рублей).

Доводы ответчика о том, что истцом к претензии был приложен не полный отчет независимой экспертизы, а именно отсутствовала калькуляция и нечитаемый акт осмотра, отклоняются в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 5.1. абз. 2 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о полном выплате страхового возмещения, с приложением в виде экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]г. и договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]г. на проведение работ с квитанцией на 7000 руб. [ ... ] Документы направлены письмом с простым уведомлением, с описью вложения [ ... ] и получены ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что страхователем была направлена страховщику с претензией копия неполного экспертного заключения, суду ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ответ на претензию, составленный ответчиком, не может расцениваться как доказательство, подтверждающее данное обстоятельство.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от [ДД.ММ.ГГГГ] № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение сроков выплаты страхового возмещения, и которое до вынесения решения в полном объеме не выплачено, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение с ответчика неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ]., исходя из следующего расчета: 106 500 рублей х 1 % х 30 дней = 31 950 рублей.

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, заявленное ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от [ДД.ММ.ГГГГ] N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, обстоятельства дела, заявление ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от [ДД.ММ.ГГГГ] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после [ДД.ММ.ГГГГ], при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме, чем нарушил его право на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от [ДД.ММ.ГГГГ] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 53 250 рублей (106 500 рублей : 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

По мнению суда, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и соответствующего штрафа.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер не выплаченного страхового возмещения), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленного штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 35 000 рублей.

На основании п. 14 ст. 12 федерального закона от [ДД.ММ.ГГГГ] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При этом, расходы на оплату независимой экспертизы являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, поскольку, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, потерпевший обязан направить страховщику досудебную претензию, к которой в соответствии с пунктом 5.1 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства к их оформлению, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.). К исковому заявлению также должны быть приложены документы, подтверждающие размер причиненного ущерба.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на проведение независимой технической экспертизы в сумме 7 000 рублей (л.д. 37-38)., то есть в полном объеме, правовых оснований для снижения которых суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату юридических услуг – 10 000 рублей (л.д. 47), почтовых расходов – 506,84 рублей (л.д. 39-43), нотариальных расходов – 1 850 рублей (л.д. 48), суд приходит к следующему.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от [ДД.ММ.ГГГГ] N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе.

Установлено, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей [ ... ]

С учетом обстоятельств дела, отсутствия доказательств объема проделанной представителем истцы работы, результата разрешения спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя – 1 000 рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от [ДД.ММ.ГГГГ] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 650 рублей, суд с учетом разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от [ДД.ММ.ГГГГ] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу об удовлетворении данного требования в части несения расходов по оформлению нотариально удостоверенной копии доверенности, которая представлена в материалы дела в размере 100 рублей, поскольку из нотариально удостоверенной копии доверенности на представление интересов истца Мольковой К.В., выданной на имя [ФИО 1], [ФИО 2], [ФИО]6 [ ... ] не усматривается, что она выдана представителям в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителя.

С учётом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке претензии в сумме 256,84 рублей [ ... ]

Вместе с тем, не могут быть отнесены, по мнению суда, к судебным расходам денежные средства в сумме 250 руб., потраченные на отправление заявления о наступлении страхового случая, поскольку истец самостоятельно выбрал способ оповещения страховщика посредством почтового отправления и к убыткам связанным с наступлением страхового случая данную сумму отнести нельзя.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 930 рублей (3 630 рублей, исходя из требований имущественного характера; 300 рублей, исходя из требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Мольковой К.В. к ПАО СК «[ ... ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «[ ... ]» в пользу Мольковой К.В. невыплаченное страховое возмещение – 106 500 рублей, пени за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] - 15 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта – 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 1 000 рублей, почтовые расходы – 256,84 рублей, нотариальные расходы – 100 рублей, штраф - 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Мольковой К.В. к ПАО СК «[ ... ]» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ПАО СК «[ ... ]» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 3 930 рублей.

Решение может быть обжаловано в [Адрес] суд через [Адрес] суд [Адрес] путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                     Т.Г. Дудукина