Дело № 2-3154/2017
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ДД.ММ.ГГГГ]
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Вакина И.А. к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. В результате данного ДТП принадлежащему ему автомобилю марки «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] были причинены повреждения. Он обратился в ПАО СК «Р» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ему выплатили денежные средства в сумме 228 100 рублей. Не согласившись с указанной суммой, он обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа и округления) составляют 271 700 рублей. В этой связи в адрес ответчика направлялась претензия, с просьбой доплатить сумму страхового возмещения. После получения претензии произведена доплата в размере 5 400 рублей. Оставшаяся сумма в размере 38 200 рублей не выплачена. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 38 200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 1 750 рублей, представителя - 1 000 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения по данномугражданскому делу, моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф.
Истец – Вакин И.А. в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.
Представитель истца – Гаджимурадов Т.Р., действующий на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.
Ответчик – представитель ПАО СК «Р» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.
Третье лицо – Кильдишов К.А. в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон, в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».
Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля марки «[ ... ] с регистрационным знаком [Номер] [ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ] около 15 часов 00 минут водитель Кильдишов К.А., управляя автомобилем [ ... ] регистрационный знак [Номер], в районе [Адрес], совершил столкновение с автомобилем «[ ... ]» с регистрационным знаком [Номер] под управлением водителя Вакина И.А. От удара автомобиль «[ ... ]» с регистрационным знаком [Номер] совершил столкновение с транспортным средством «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] под управлением водителя [ФИО 1] В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кильдишова К.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения [ ... ]
Вместе с тем вынесение такого определения не может свидетельствовать об отсутствии вины Кильдишова К.А. в рассматриваемом ДТП.
На основании справки о ДТП в действиях иных участников нарушений ПДД РФ не выявлено [ ... ]
Таким образом, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем Кильдишовым К.А., и между его действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.
[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в ПАО СК «Р», где была застрахована обязательная гражданская ответственность Кильдишова К.А., с заявлением о наступлении страхового случая и необходимым перечнем документов, по результатам рассмотрения которых ему [ДД.ММ.ГГГГ] было перечислено страховое возмещение в сумме 228 100 рублей [ ... ]
Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «А». Согласно заключению [Номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «[ ... ]» с регистрационным знаком [Номер] с учетом износа составляет 271 700 рублей [ ... ]
Истец направил в адрес ответчика письменную претензию [ ... ] по результатам рассмотрения которой [ДД.ММ.ГГГГ] была произведена доплата в размере 5 400 рублей [ ... ]
Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие иной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме 38 200 рублей (271 700 рублей – 228 100 рублей – 5 400 рублей).
Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения, суд приходит к следующему.
На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ], поскольку доплата была произведена [ДД.ММ.ГГГГ].
Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, и которое до вынесения решения не выплачено, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение с ответчика неустойки, исходя из следующего расчета: 38 200 рублей х 1 % х 102 дня (с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]) = 38 964 рубля.
Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, заявленное ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Задать вопрос юристу бесплатно
по страховым спорамБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, обстоятельства дела, заявление ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей.
Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.
На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.
На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме, чем нарушил его право на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 19 100 рублей (38 200 рублей : 2).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.
По мнению суда, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и соответствующего штрафа.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер не выплаченного страхового возмещения), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленного штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 10 000 рублей.
На основании п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В этой связи взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 5 000 рублей [ ... ]
Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса - 1 750 рублей [ ... ] представителя - 1 000 рублей [ ... ] суд приходит к следующему.
На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
С учетом обстоятельств данного дела, объема и характера проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг – 1 000 рублей, на оплату услуг нотариуса – 1 750 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 796 рублей (1 496 рублей, исходя из требований имущественного характера; 300 рублей, исходя из требования о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Вакина И.А. к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Р» в пользу Вакина И.А. невыплаченное страховое возмещение – 38 200 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 5 000 рублей, моральный вреда – 1 000 рублей, штраф – 10 000 рублей, расходы на оплату экспертизы – 5 000 рублей, на оплату юридических услуг – 1 000 рублей, на оплату услуг нотариуса – 1 750 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Вакина И.А. – отказать.
Взыскать с ПАО СК «Р» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1 796 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Т.Н. Фураева