Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа № 2-951/2017 ~ М-780/2017

Дело № 2-951/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сякиной ФИО8 к открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Сякина М.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Исузу, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением Волченко Н.И. и автомобиля Mitsubishi Outlander, с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, признан водитель Волченко Н.И. Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ЗАО «МАКС» по полису ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о согласовании осмотра, однако в установленные законом сроки автомобиль не был осмотрен. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в адрес ответчика повторное заявление о согласовании осмотра поврежденного автомобиля, но осмотр транспортного средства также не был произведен. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в адрес ответчика заявление о страховой выплате, однако данное заявление также было оставлено ответчиком без ответа. С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую оценочную компанию. Согласно отчету об оценке независимой оценочной компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 107 864 рублей 86 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с приложением копии необходимых документов, однако до настоящего времени страховщик не исполнил обязанность по договору страхования.

С учетом вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 107 864 рублей 86 копеек; штраф в размере 50 %; расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера Major Express в размере 206 рублей, расходы по оплате услуг курьера Staff Coruier в размере 450 рублей; неустойку в размере 1078 рублей 64 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Истец Сякина М.М., а также ее представитель Петрова Ю.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя истца Петровой Ю.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласно которому представитель истца просит суд на основании ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 71 130 рублей, неустойку в размере 711 рублей 30 копеек. Требования о взыскании расходов по оплате услуг курьера Major Express в размере 206 рублей, расходов по оплате услуг курьера Staff Coruier в размере 450 рублей не поддерживает, остальные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении требований Сякиной М.М. отказать в полном объеме, вместе с тем, указал, что в случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Аникин Д.В., Волченко Н.И., ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Волченко Н.И., просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее по тексту – Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 24 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Outlander, с государственным регистрационным знаком Т297ТТ 64 регион, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 6429 № (л.д. 57-58).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Исузу, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением Волченко Н.И. и автомобиля Mitsubishi Outlander, с государственным регистрационным знаком № регион, под управление Аникина Д.В, принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Волченко Н.И., что подтверждается материалом по делу об административном правонарушении № в отношении Волченко Н.И..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности истца и лиц, допущенных к управлению транспортным средством, был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору (полису) ОСАГО серия ЕЕЕ № (л.д.59).

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

ДД.ММ.ГГГГ истец, воспользовавшись услугами курьерской службы, обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего по прямому возмещению убытков, приложив необходимый пакет документов, а также с заявлением о согласовании осмотра транспортного средства. Указанные заявления и пакет документов были получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В нарушение указанных требований закона ответчик не осмотрел поврежденное транспортное средство Mitsubishi Outlander, с государственным регистрационным знаком Т297ТТ 64 регион, несмотря на то, что истец в заявлении просил согласовать дату осмотра по телефонному номеру, указанному в заявлении и осмотреть в течении 5 дней с момента получения данного заявления. Кроме того, страховщик был уведомлен, что автомобиль не может быть предоставлен по месту нахождения страховщика ввиду того, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль находиться в непригодном к эксплуатации состоянии, и не может своим ходом доехать до места осмотра. Доказательств обратного, отвечающих требованиям достоверности, ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец, воспользовавшись услугами курьерской службы, повторно обратился к ответчику с заявлением о согласовании осмотра поврежденного транспортного средства Mitsubishi Outlander, с государственным регистрационным знаком № регион по адресу: <адрес> 08:00 часов до 17:00 часов с понедельника по пятницу. Страховщик был уведомлен, что в случае отсутствия возможности осмотра автомобиля в данное время, истец просил согласовать другое время осмотра. Для оперативности, просил согласовать осмотр по телефону, указанному в заявлении либо с помощью телеграммы. Указанное заявление было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43,48-49).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, страховое возмещение должно было быть произведено ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в установленный законом срок страховую выплату не произвел.

Истец в целях установления размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «КВАРЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 140 214 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 107 864 рублей 86 копеек.

За проведение указанной экспертизы истец заплатил 20 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Во исполнение указанного положения Закона, истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено заявление о необходимости выплаты страхового возмещения и понесенных расходов по оплате независимой экспертизы (л.д. 44-45). Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-54).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес была направлена претензия о необходимости выплаты страхового возмещения и понесенных расходов по оплате независимой экспертизы. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56). Однако, требования истца удовлетворены не были.

В ответ на претензию, ответчиком письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено, что истцу необходимо представить транспортное средство на осмотр независимым экспертам ОАО «АльфаСтрахование».

Истец, считая, что его право на получение страхового возмещения нарушено действиями страховщика, обратился за защитой нарушенного права в суд.

Таким образом, учитывая наличие действовавшего полиса гражданской ответственности истца, он имеет право на получение страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков.

В ходе рассмотрения дела, ответчик, оспаривая выводы, вышеуказанного экспертного заключения, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика судом была назначена по настоящему делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приоритет-оценка», установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mitsubishi Outlander, с государственным регистрационным знаком № регион, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет (с округлением до 100 руб.) без учета износа 72 100 рублей, с учетом износа 56 100 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки Mitsubishi Outlander, с государственным регистрационным знаком № регион, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 15 030 рублей.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд принимает за основу выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.

Суд не принимает во внимание экспертное досудебное исследование, представленное истцом при подаче иска, так как оно было проведено не в рамках рассматриваемого гражданского дела, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Со стороны истца и ответчика выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Приоритет-оценка», не оспаривались, напротив, при рассмотрении спора представителем истца требования о взыскании страхового возмещения были уточнены на основании выводов судебной экспертизы.

С учетом выводов судебной экспертизы суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия страховое возмещение в рамках наступившего страхового события составляет 71 130 рублей (56 100 рублей +15 030 рублей=71 130 рублей).

Указанный размер страхового возмещения соответствует лимиту ответственности страховщика по возмещению ущерба, причиненного имуществу потерпевшего (ст. 7 Закона).

С учетом изложенного, страховое возмещение, подлежащее выплате ответчиком истцу, составит 71 130 рублей.

На основании указанных положений Закона суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 71 130 рублей.

Разрешая по существу исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона).

Учитывая, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 55 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец, воспользовавшись услугами курьерской службы, обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего по прямому возмещению убытков, приложив необходимый пакет документов. Указанные заявления и пакет документов были получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, страховое возмещение должно было быть произведено ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в установленный законом срок страховую выплату не произвел.

Таким образом, согласно вышеизложенным положениям закона период начисления неустойки должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20-дневного срока со дня получения заявления о выплате страхового возмещения на добровольную выплату страхового возмещения).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 711 рублей 30 копеек за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также период просрочки, заявленный истцом, который рассчитан истцом с ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 711 рублей 30 копеек (71 130 рублей х1%=711 рублей 30 копеек) за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика, не оспаривая произведенный истцом расчет неустойки, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки в виду явной несоразмерности её размера последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки с 1% до 0,2 % в день за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и взыскать в размере 142 рубля 26 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из следующего расчета: 71 130 рублей х 0,2% = 142 рубля 26 копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 142 рубля 26 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ Постановлением от N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п. 64).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ОАО «АльфаСтрахование» было нарушено право истца на возмещение ущерба, причиненного вследствие наступления страхового случая, в установленные законом сроки, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, указанные выше требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца в досудебном порядке, представителем ответчика суду не приведены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Общий размер штрафа в рассматриваемом случае составляет 35 565 рублей исходя из расчета: 71 130 рублей х 50%=35 565 рублей.

При этом суд, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, полагает возможным снизить его размер с 50% до 10% от размера страховой выплаты, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени, штраф). Снижение штрафа в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено против злоупотребления правом, свободного определения размера штрафа, т.е. по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Сякиной М.М. составит 7 113 рублей, исходя из следующего расчета: 71 130 рублей х 10%=7 113 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми судебные расходы.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, суд исходит из следующего.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку законом предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора и именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) являются судебными издержками.

Вместе с тем абзацем 2 пункта 2 указанного выше постановления предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что Сякиной М.М. понесены расходы по оценке размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия повреждением ее автомобиля, в размере 20 000 рублей (л.д. 63).

В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлялось о неразумности и чрезмерности заявленных истцом расходов по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, и в связи с этим заявлением им было представлено заключение о предоставлении ценовой информации от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ. Согласно данному заключению среднерыночная стоимость услуг по составлению Акта осмотра поврежденного имущества составляет 1250 рублей, а по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО – 4000 рублей. Данные представлены за 4 квартал 2016 года по Саратовской области.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано компетентным органом.

С учетом изложенного, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказательства стороны ответчика, при отсутствии доказательств обоснованности и необходимости несения истцом расходов по оплате независимой экспертизы в заявленном размере, суд приходит к выводу о неразумности и чрезмерности заявленных истцом расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы и о их снижении до 6000 рублей.

В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Определением Фрунзенского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственность «Приоритет-оценка», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ОАО «АльфаСтрахование».

Вместе с тем, как следует из ходатайства руководителя экспертного учреждения, проведение экспертизы в размере 12 000 рублей ответчиком не оплачено.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что уменьшение истцом размера исковых требований с 107 864 рублей 86 копеек до 71 130 рублей было обусловлено выводами судебной экспертизы, которые свидетельствовали о необоснованности первоначального размера исковых требований.

В процентном соотношении 71 130 рублей (размер удовлетворенных требований) от 107 864 рублей 86 копеек (размер заявленных требований) составляет 65,94 %.

Согласно счету экспертной организации затраты на проведение судебной экспертизы составили 12 000 рублей.

Следовательно, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Приоритет-оценка» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 912 рублей 80 копеек, с истца Сякиной М.М. в пользу ООО «Приоритет-оценка» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 087 рублей 20 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, количества судебных заседаний, объема оказанной представителем истца юридической помощи, суд находит разумным предел возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 2 333 рубля 90 копеек в бюджет муниципального образования «Город Саратов» (исходя из удовлетворенных требований о взыскании страхового возмещения).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Сякиной ФИО9 к открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Сякиной ФИО10 страховое возмещение в размере 71 130 рублей, штраф в размере 7 113 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего 90 243 рубля.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Сякиной ФИО12 неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 142 рублей 26 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 2 333 рубля 90 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» за проведение судебной экспертизы 7 912 рублей 80 копеек.

Взыскать с Сякиной ФИО13 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» за проведение судебной экспертизы 4 087 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 29 мая 2017 года.

Судья                     О.В. Рослова