Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа № 2-2049/2017 ~ М-670/2017

Дело № 2-2049/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Губанова С.В. к СПАО «РГ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «[ МАРКА]» регистрационный знак [Номер], под управлением Губанова С.В. и автомобиля «[ МАРКА]» регистрационный [Номер] под управлением [ФИО 1] В результате автомобилю истца [ МАРКА] регистрационный знак [Номер] были причинены механические повреждения. Вина водителя автомашины [ МАРКА] регистрационный знак [Номер], [ФИО 1] в произошедшем ДТП подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность водителя «[ МАРКА]» регистрационный знак [Номер] на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Р» по страховому полису ЕЕЕ [Номер]. Гражданская ответственность водителя, управляющего т/с [ МАРКА], г/н [Номер], на момент ДТП застрахована в СПАО «РГ» по страховому полису ЕЕЕ [Номер]. Документы, необходимые для рассмотрения страхового случая, были получены ответчиком. [ДД.ММ.ГГГГ] была произведена выплата страхового возмещения в размере 173 884,80 рублей. Согласно экспертному заключению [Номер]-С от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 301 200 рублей. Согласно экспертному заключению [Номер] УТС утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 18 073 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика была направлена претензия с предложением произвести доплату страхового возмещения. [ДД.ММ.ГГГГ] была произведена доплата страхового возмещения в размере 18 073 рубля. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение - 127 313 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 12 000 рублей, неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 172 736,98 рублей; почтовые расходы - 138,96 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения - 600 рублей, штраф.

Истец – Губанов С.В. в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

Представитель истца – Кузянина Е.И., действующая на основании [ ... ] в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Ответчик – представитель СПАО «РГ» Ерасова Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Просила применить к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица – представитель ПАО СК «Р», Анощенков А.Н. в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что истец являлся собственником автомобиля марки «[ МАРКА] регистрационный знак [Номер] ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] около 22 часов 47 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением, и транспортного средства «[ МАРКА]» регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1] В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На основании справки о ДТП в действиях истца нарушений ПДД РФ не выявлено ([ ... ]

Таким образом, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем [ФИО 1], и между его действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

В порядке прямого урегулирования убытков истец обратился в СПАО «РГ» с заявлением о наступлении страхового случая и необходимым перечнем документов, по результатам рассмотрения которого [ДД.ММ.ГГГГ] ему было перечислено страховое возмещение в сумме 173 884,80 рублей [ ... ]

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «М». Согласно заключению [Номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «[ МАРКА]» регистрационный знак [Номер] с учетом износа составляет 301 200 рублей ([ ... ] Согласно заключению [Номер] УТС утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 18 073 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика была направлена претензия с предложением произвести доплату страхового возмещения [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] была произведена доплата страхового возмещения в размере 18 073 рубля [ ... ]

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ], на основании ходатайства представителя ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «П» ([ ... ]

Согласно заключению экспертов [Номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «[ МАРКА]» регистрационный знак [Номер] с учетом износа составляет 240 308 рублей ([ ... ]

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно дано специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит невыплаченное страховое возмещение в сумме 66 423,20 рублей (240 308 рублей – 173 884,80 рублей).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения истец обратился [ДД.ММ.ГГГГ], частичная выплата была произведена [ДД.ММ.ГГГГ], суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место быть нарушение сроков выплаты страхового возмещения с [ДД.ММ.ГГГГ]. В этой связи, суд полагает, что истец имеет право на получение неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], согласно заявленным требованиям, в сумме 93 579,36 рублей (66 423,20 рублей х 1% х 90 дней + 84496,2 руб.х 1% х40 дн.).

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, с учетом мнения сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

На основании положений п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, чем нарушил его право на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от [ДД.ММ.ГГГГ] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 33 211,60 рублей (66 423,20 рублей : 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

По мнению суда, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и соответствующего штрафа.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер не выплаченного страхового возмещения), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленного штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 20 000 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг эксперта - 12 000 рублей ([ ... ] почтовые расходы - 138,96 рублей ([ ... ]), расходы по изготовлению копии экспертного заключения - 600 рублей ([ ... ]

Ответчик просит распределить расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом обстоятельством данного дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы - 138,96 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения - 600 рублей, расходы по оплате экспертных услуг – 6 260,40 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

С истца в пользу СПАО «РГ» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3 826,14 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 392,7 рублей (3 092,7 рублей, исходя из требований имущественного характера; 300 рублей, исходя из требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Губанова С.В. к СПАО «РГ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РГ» в пользу Губанова С.В. невыплаченное страховое возмещение – 66 423,20 рублей, неустойку – 30 000 рублей, штраф – 20 000 рублей, почтовые расходы - 138,96 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения - 600 рублей, расходы по оплате экспертных услуг – 6 260,40 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Губанова С.В. – отказать.

Взыскать с СПАО «РГ» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 3 392,7 рублей.

Взыскать с Губанова С.В. в пользу СПАО «РГ» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 3 826,14 рублей

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                     Е.М. Гаранина