Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя № 2-3877/2017

Дело № 2-3877/17                                                                  28 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Аскиркиной Л.Р.

при секретаре                                  Суслопаровой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ботоева А.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Ботоев А.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, указывая, что между ним и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Форд Фокус, в период действия договора имело место причинение ущерба застрахованному транспортному средству, событие было признано страховым случаем и по нему страховщиком была произведена страховая выплата. Истец, полагая, что ему незаконно было недоплачено страховое возмещение, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 19 149,36 руб., неустойку в размере 107 427,90 руб., а в дальнейшем – по день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., судебные расходы за оплату услуг по проведению независимой экспертизы 8 200 руб., оплата услуг представителя в сумме 15 000 руб., оформление доверенности в сумме 1 400 руб.

    Представитель истца по доверенности Пеева Е.И. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

    Представитель ответчика по доверенности Власова И.В. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

    Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средств на территории РФ. При этом в соответствии со ст. 6 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Перечень случаев, исключающих наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также наступления страхового случая и возмещении вреда по обязательному страхованию содержится в ст. 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 8 и 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года, произошедшее ДТП не подпадает под данный перечень.

Основания к возникновению гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательному страхованию установлены положениями главы 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ при причинении вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании, в частности, по доверенности на право управления, т.е. вред должен быть возмещен виновником ДТП.

    Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает не покрытую страховым возмещением часть ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ТС:

-    Форд Фокус, гос. per. № <данные изъяты>, под управлением Ботоева А.В,, принадлежащее на праве собственности ему же;

-    Мерседес    1117,    гос.    per.    <данные изъяты>,    под управлением Чекана В.А. и принадлежащего на праве собственности Вихарева Д.С..

ДТП произошло в результате нарушения ТС Мерседес 1117, гос. peг. <данные изъяты>, под управлением Чекана В.А. и принадлежащего на праве собственности Вихарева Д.С,.

В результате ДТП ТС Форд Фокус, гос. per. № <данные изъяты>, под управлением Ботоева А.В., принадлежащее на праве собственности ему же, получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Ботоев А.В. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (заявлением о страховом случае), представив все необходимые документы по страховому случаю.

Страховая компания признала данный случай страховым и согласно Акту о страховом случае перечислила на расчетный счет Истца ДД.ММ.ГГГГг. сумму страхового возмещения в размере 39 050,64 руб.

Для определения суммы ущерба Истец обратился за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ООО «Северная Столица». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта ТС Ford Фокус, гос. per. № <данные изъяты> с учетом износа составляет 58 200,00 руб. Затраты Истца на проведение независимой оценки составили 8 200 руб.

«ДД.ММ.ГГГГ г. Истец заключил договор № об оказании комплексных юридических услуг с ООО «ПРАВОВОЙ ЭКСПЕРТ». Предметом договора является подготовка полного пакета документов и консультирование, и представление интересов Истца в судебных инстанциях по вопросам возмещения имущественного ущерба, причиненного Истцу в результате вышеуказанного ДТП. Расходы Истца на оплату услуг представителя составили 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. Истец передал досудебную претензию ООО «Группа Ренессанс Страхование» с экспертным заключением. Ответа на данную претензию так и не последовало.

Поскольку стороной ответчика указанный в заключении независимого эксперта размер стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривался, суд полагает возможным взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца указанную сумму в виде разницы между стоимость восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой (58 200 руб. – 39 050,64 руб.) 19 149,36 руб., а также расходы по оплате независимого оценщика в сумме 8 200 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения подлежит сумма в размере (19 1493,36 руб. + 8 200 руб.) 27 349,36 руб.

С доводами ответчика о том, что страховая компания предложила истцу получить страховое возмещение в указанной сумме путем получения наличных денежных средств через кассу суд не может согласиться по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес истца было направлено письмо с предложением получить сумму страхового возмещения, без указания точной суммы страхового возмещения. Также истец в претензии отДД.ММ.ГГГГ (вх. № ответчика №) указал банковские реквизиты для перечисления суммы страховой выплаты, в связи с чем страховщик обязан был перечислить данную денежную сумму на банковские реквизиты страхователя. В связи с вышеизложенным суд не может признать обязанность по доплате страхового возмещения в размере 19 149,36 руб. выполненной ООО «Группа Ренессанс Страхование» надлежащим образом.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Таким образом, сумма неустойки составляет:

19 149,36 руб. *1% * 808 дн. = 154 723,93 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ – по истечению 20 дней по дату вынесения решения суда) (с момента просрочки выплаты по момент первичной выплаты),

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, размер которого ответчик фактически не оспаривал, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон « О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между потребителем - гражданином, имеющим намерение использовать (работы, услуги) не связанных с извлечением прибыли, с одной стороны, и организацией оказывающей услуги потребителям по возмездному договору (исполнителем) - с другой стороны.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В данном случае, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., полагая, что заявленный им размер завышенным.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения за пределами срока, установленного законом, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителя в размере (19 149,36 руб. / 2 ) 9 574,68 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входят расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что все указанные расходы подтверждены документально, суд полагает возможным взыскать также с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы за нотариальное оформление доверенности в сумме 1 400 руб., учитывая, что доверенность выдана на представление интересов по конкретному страховому случаю, а всего в счет взыскания судебных расходов 11 400 руб. При этом уд полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. в связи с тем, что представленный в материалы дела договор на оказание юридических услуг в стоимость услуг включает в том числе и представление интересов доверителя в исполнительном производстве, что не может быть признано судебными расходами, понесенными истцом на момент вынесения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Ботоева А.В, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ботоева А.В, страховое возмещение в сумме 27 349 руб. 36 коп., неустойку в размере 150 000 руб. 00 коп., штраф за нарушение прав потребителя в размере 9 574 руб. 68 коп., судебные расходы в сумме 11 400 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., а всего 228 324 (двести двадцать восемь тысяч триста двадцать четыре) руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 03 июля 2017 года.