Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа № 2-3307/2013 ~ М-3805/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2015 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре Д.А. Нефедове,

с участием представителя истца по доверенности - Колодко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3307/2015 по иску Ширшова имя и отчество к Открытому акционерному обществу Страховая Компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ширшов С.В. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествием (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки <название> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП является водитель У., который управляя автомобилем марки <название> государственный регистрационный знак №, нарушил п. № ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя У. застрахована в ОАО СК «Альянс». Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчик признал событие страховым случаем, на основании акта от <дата> перечислил на счет истца страховое возмещение в размере <сумма> руб. <сумма> коп. Истец не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения обратился в ООО «<название>», согласно экспертному заключению которого сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <сумма> руб. <сумма> коп. Истец просит взыскать с ответчика сумму разницы страхового возмещения и фактического размера ущерба в размере <сумма> руб. <сумма> коп., неустойку в размере <сумма> руб., расходы на оплату заключения в размере <сумма> руб., почтовые расходы в размере <сумма> руб. <сумма> коп., нотариальные расходы в размере <сумма> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма> руб.

Истец Ширшов С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Колодко В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление (л.д. №), согласно которому полагает, что ОАО СК «Альянс» действовал в соответствии с нормами действующего законодательства, страховщиком произведен осмотр транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением ООО «<название>» были зафиксированы все обнаруженные повреждения транспортного средства истца. Поскольку выплата страхового возмещения произведена не на основании заключения ОАО СК «Альянс», а на основании заключения независимого эксперта, то у ОАО СК «Альянс» нет оснований пересматривать страховую сумму. Согласно экспертному заключению ООО «<название>»сумму, определенной в заключении достаточно для того, чтобы привести транспортное средство истца в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. В исковом заявлении не указано не одного довода дискредитирующего отчет ООО «<название>». Также возражал против взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку до вынесения решения суда, у ответчика не возникла обязанность к выплате денежных средств истцу в добровольном порядке. Полагает, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт причинения морального вреда действиями ответчика. Требование о взыскании неустойки, полагает несостоятельными, поскольку ответчиком не был нарушен срок, предусмотренный для страховой выплаты. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, равно как и почтовых расходов полагает необоснованным, в связи с несостоятельностью требований истца. Кроме того, почтовые расходы в размере <сумма> руб. <сумма> коп. истцом понесены для направления телеграммы в адрес Умарова С.Н. В случае удовлетворения требования истца, заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, полагая данные суммы несоразмерными нарушенному обязательству.

С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, представителя ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу двух и более потерпевших, не более 160000 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествием (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки <название> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения (л.д. №).

Виновником данного ДТП является водитель У., который управляя автомобилем марки <название> государственный регистрационный знак №, нарушил п. № ПДД РФ (л.д. №).

Гражданская ответственность водителя У. застрахована в ОАО СК «Альянс».

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Ответчик признал событие страховым случаем, на основании акта от <дата> перечислил на счет истца страховое возмещение в размере <сумма> руб. <сумма> коп. (л.д. №).

Истец не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения обратился в ООО «<название>», согласно экспертному заключению которого сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <сумма> руб. <сумма> коп. (л.д. №).

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, поскольку оно составлено специалистом в области оценки, имеющим специальное образование и стаж работы.

Доводы ответчика о том, что выплата страхового возмещения произведена не на основании заключения ОАО СК «Альянс», а на основании заключения независимого эксперта, то у ОАО СК «Альянс» нет оснований пересматривать страховую сумму, суд находит несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств. Ответчик не оспаривал представление истцом экспертное заключение надлежащим образом, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств со стороны ответчика заявлено не было, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет <сумма> руб. <сумма> коп., что и является суммой страхового возмещения, а потому требования истца о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежат удовлетворению в сумме <сумма> руб. <сумма> коп.

Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2015 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2015) согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истцом представлен расчет неустойки, который судом проверен и признан правильным. Согласно данного расчета количество дней просрочки составило <сумма> дней с <дата> по <дата> г., ставка рефинансирования <сумма>%, итого <сумма>*<сумма>%*<сумма> дней/<сумма>/<сумма>=<сумма> руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2015 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд полагает, что ответственность не является чрезмерно высокой, каких либо доказательств в обосновании данного довода суду не представлено, а судом не добыто.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2015) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере <сумма> руб. При этом, доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств наличия нравственных и физических страданий, причиненных действиями ответчика, суд находит необоснованными, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере <сумма> руб. (л.д. №), расходы на составление нотариальной доверенности в размере <сумма> руб. (л.д. №), почтовые расходы в размере <сумма> руб. (л.д. №), которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, признавая данные расходы произведенными в связи с обращением в суд по рассматриваемому делу.

Почтовые расходы, понесенные истцом в размере <сумма> руб. <сумма> коп., суд полагает не относящимися к рассмотрению данного спора.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2015) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2015 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере <сумма> руб. <сумма> коп., суд также не находит оснований для снижения размера штрафа.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> руб. (л.д. №), которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности, принимая во внимание участие представителя в судебном заседании, составление представителем процессуальных документов, сложности и срока рассмотрения дела в размере <сумма> руб.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере <сумма> руб. в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ширшова имя и отчество к Открытому акционерному обществу Страховая Компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая Компания «Альянс» в пользу Ширшова имя и отчество сумму страхового возмещения в размере <сумма> руб. <сумма> коп., неустойку в размере <сумма> руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере <сумма> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <сумма> руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере <сумма> руб., почтовые расходы в размере <сумма> руб., штраф в размере <сумма> руб. <сумма> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> руб., а всего <сумма> (<сумма>) руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая Компания «Альянс» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере <сумма> (<сумма>) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: