Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда № 2-5551/2015 ~ М-4598/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Фигуриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5551/15

по иску Курбановой М.Е. к СПАО «Ингосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Курбанова М.В. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя; к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; к СПАО «Ингосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании пропорционально удовлетворенным требованиям расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Свои исковые требования мотивировала тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан водитель ФИО5

На момент ДТП гражданская ответственность Курбановой М.Е. была застрахована ответчиком СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец Курбанова М.Е. обратилась к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Ответчик, признав случай страховым произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб.

Поскольку данной суммы не достаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец Курбанова М.Е. обратилась в ООО «Правовая Оценка». Согласно отчета ООО «Правовая Оценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик СПАО «Ингосстрах» произвел выплату утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., перечислив указанные денежные средства платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на день уточненных исковых требований ответчик СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», лимит ответственности в рамках причинения вреда одному потерпевшему составляет 120 000 руб., таким образом, ответчик СПАО «Ингосстрах» не произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>., а лимит гражданской ответственности СПАО «Ингосстрах» составляет 120 000 руб., истец Курбанова М.Е. просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия», полис «РЕСОавто» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, страховая сумма составила ДД.ММ.ГГГГ руб.

Кроме того, истец Курбанова М.Е. просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы, а также с СПАО «Ингосстрах» штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебное заседание представитель истца Юткин К.Ю. явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Пояснил суду, что истец с отчетом о стоимости восстановительного ремонта, представленного ответчиком не согласен, поскольку данной суммы не достаточно для восстановительного ремонта. Не оспаривал, что ответчик СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., а всего на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Скачков И.А. явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что страховая компания выплатила истцу Курбановой М.Е. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., затраты на экспертизу в размере <данные изъяты>., а также утрату товарной стоимости в размере 13 <данные изъяты> руб., согласно отчету представленного истцом. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа просил суд применить ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не уклонялся от выплаты страхового возмещения.

В судебное заседание представитель ответчика СПОА «РЕСО-Гарантия» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду возражения по иску, в соответствии с которыми просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», проверив письменные материалы дела, обозрев в судебном заседании копию материалов выплатного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, суд, приходит к выводу, что заявленные исковые требования к СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению частично, к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям:

Как установлено судом в судебном заседании и подтверждено материалами дела:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

- автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5,

- автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9, принадлежащего на праве собственности истцу Курбановой М.Е.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9).

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца Курбановой М.Е. была застрахована ответчиком СПАО «Ингосстрах», полис серия № №, срок действия полиса – с 00ч. 00м. ДД.ММ.ГГГГ. по 23ч. 59м. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 52).

На момент ДТП риск гражданской ответственности виновного в ДТП ФИО5 был застрахован ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия», полис «РЕСОавто» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, страховая сумма составила <данные изъяты>., срок действия – с 00ч. 00м. ДД.ММ.ГГГГ. по 24ч. 00м. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9).

Ответчик СПАО «Ингосстрах» признав случай страховым произвел выплату в порядке прямого возмещения убытков в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключения независимой технической экспертизы ООО «ДЕЛЬТА» № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец Курбанова М.Е. не согласившись с суммой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ обратилась в оценочную организацию для определения суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В материалах дела истцом представлены экспертные заключения, датированные ДД.ММ.ГГГГ, однако суд считает, что при составлении данных заключений была допущена техническая опечатка в указании года «ДД.ММ.ГГГГ», поскольку, как следует из представленных квитанций по оплате за составления заключений, истец произвел оплату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Как следует из представленного в материалах дела Экспертного заключения ООО «Правовая оценка» № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 20-43), согласно заключению ООО «Правовая оценка» № утрата товарной стоимости составила – <данные изъяты> руб. (л.д. 10-19).

ДД.ММ.ГГГГ истец Курбанова М.Е. обратилась к ответчику СПАО «Ингосстрах» с претензией, в соответствии с которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку суммы выплаченной ответчиком СПАО «Ингосстрах» не достаточно для восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, приложив к претензии заключение эксперта № о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также заключение эксперта № об утрате товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ответчик СПАО «Ингосстрах» произвел выплату в порядке прямого возмещения убытков утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, ответчик СПАО «Ингосстрах», согласно копии выплатного дела произвел выплату истцу Курбановой в порядке прямого возмещения убытков в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.).

С учетом уточненных исковых требований истец Курбанова М.Е. просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (120 000 руб. (размер страховой выплаты) – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (выплата ответчиком СПАО «Ингосстрах»).

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года, Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2015 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2015 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не согласился, поскольку истец основывает свои требования на заключении эксперта ООО «Правовая Оценка», которое не соответствует требованиям п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, просил в иске отказать, поскольку страховое возмещение ими было выплачено в полном размере в соответствии с заключением ООО «ДЕЛЬТА», которое, полностью соответствует требованиям п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 12.1. (введена Федеральным законом от 21.07.2015 N 223-ФЗ) В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

2. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

3. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года, По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2015 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2015 года N 432-П (далее - Методика).

С доводами представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» суд согласиться не может, считает их несостоятельными, поскольку как следует из Экспертного заключения № абз. 4 п. 1.3. в перечне нормативного, методического, информационного, программного обеспечения, использованных при проведении экспертизы, в том числе указано: «Положение Банка России № 432-П от 19.09.2015г. «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (л.д. 23-24).

Кроме того, как следует из данного экспертного заключения, отчет о стоимости восстановительного ремонта составлен на основании Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., составленного аварийным комиссаром, данный Акт также представлен ответчиком СПАО «Ингосстрах» в экспертном заключении ООО «ДЕЛЬТА» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленное истцом экспертное заключение № составлено в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с абз. 2 п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года, В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом установлено, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет более 35%, в ходе судебного разбирательства каждая из сторон настаивала на своем представленном отчете о стоимости восстановительного ремонта, от назначения независимой судебной автотехнической экспертизы стороны отказались, таким образом, у суда не было оснований в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначить по данному делу судебную автотехническую экспертизу.

Разрешая спор о стоимости восстановительного ремонта и отсутствие у сторон желания провести судебную автотехническую экспертизу о стоимости восстановительного ремонта, суд на основании анализа и оценки, представленных сторонами отчетов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суд, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ определил, что сумму страхового возмещения следует определить как средневзвешенную величину:

Консультация юриста по страховым спорам бесплатно

Задать вопрос юристу

Бесплатная горячая линия круглосуточно

8 800 200 93 58

<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (отчет представленный ответчиком СПАО «Ингосстрах») + <данные изъяты> руб. (отчет представленный истцом Курбановой М.Е.) / 2 = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Поскольку, судом установлено, что ответчик СПАО «Ингосстрах» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд окончательно определяет к взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в счет выплаты истцу страхового возмещения <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истцом Курбановой М.Е. заявлены исковые требования к ответчику СПАО «РЕСО-Гаратния» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Ответчик СПАО «РЕСО-Гаратния» исковые требования не признал, согласно доводам изложенным в отзыве на исковое заявление поскольку истцом Курбановой М.Е. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы ответчика СПАО «РЕСО-Гаратния» о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, не были выполнены предусмотренные п. 1 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования о направлении претензий с приложением документов, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Истец направлял ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 51), с приложением копии отчета № о стоимости восстановительного ремонта, копии отчета № об утрате товарной стоимости, претензия направлена ответчику до обращения в суд с исковым заявлением, согласно штрама Никулинского районного суда г. Москвы, исковое заявление подано – ДД.ММ.ГГГГ. На претензии истца стоит штамп ответчика СПАО «РЕСО-Гаратния», ответчиком СПАО «РЕСО-Гаратния» в адрес истца был направлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ответчик СПАО «РЕСО-Гаратния» отказал в выплате страхового возмещения, поскольку СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в пределах установленного лимита.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 120 000 руб. (ответственность СПАО «Ингосстрах») удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В соответствии с вышеизложенным суд, определил средневзвешенную стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С учетом выплаченных денежных средств ответчиком СПАО «Ингосстрах» и суммы взысканной судом в пользу истца в счет взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., страховое возмещение не превышает предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» предусмотренных ст. 1072 ГК РФ нет, в связи с чем, суд в удовлетворении исковых требований к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании <данные изъяты> руб. отказывает, поскольку требования о взыскании морального вреда являются производными от исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд в удовлетворении данных требований отказывает.

Истцом Курбановой М.Е. заявлены исковые требования к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 140 дней просрочки.

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка составляет<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 1% х 140 д. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, а кроме того, ответчик от выплаты страхового возмещения не уклонялся, произвел выплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года, Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку, судом установлено, что ответчик СПАО «Ингосстрах» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а кроме того, неустойка явно несоразмерна последствия нарушенных ответчиком обязательств, суд, приходит к выводу о снижении размера неустойки и взыскивает в пользу истца Курбановой М.Е. неустойку в размере <данные изъяты> руб., с учетом всех обстоятельств данного дела.

Истец Курбанова М.Е. просит взыскать с ответчика СПОА «Ингосстрах» штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителе».

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2015 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2015 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 63 вышеуказанного Постановления, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению, таким образом, штраф составляет: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. / 2 = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» просил при определении размера штрафа применить ст. 333 ГК РФ.

Однако, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма штрафа не является завышенной и соразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., поскольку ответчиком были нарушены его права, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В соответствии с п.п. 1, 2 Постановлением Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года, Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами… Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами… На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2, п. 45 ПП ВС РФ № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительства, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку суд установил нарушение ответчиком прав истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере <данные изъяты> рублей, с учетом степени вины ответчика и обстоятельств данного дела.

Истец Курбанова М.Е. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом Курбановой М.Е. заявлены исковые требования в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а судом взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что в пропорциональном выражение составляет 29,96%.

Таким образом, суд взыскивает расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., счета № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанции серия № № от ДД.ММ.ГГГГ., истцом оплачено <данные изъяты> (л.д. 46-49).

Принимая во внимание, объем проделанной работы представителя, количество судебных заседаний, учитывая принцип разумности, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 12.1, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п.п. 31, 32, 55, 60, 63, 65 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г., ст. 67, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Курбановой М.Е. к СПАО «Ингосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Курбановой М.Е. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В иске Курбановой М.Е. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

В иске Курбановой М.Е. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья: