Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда № 2-2211/2017 ~ М-2304/2017

дело № 2- 2211/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Карпачевой С.А.

при секретаре Бакиновской Н.В.

с участием истца Тузанкина В.А.,

представителя ответчика Новиковой Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Тузанкина Вячеслава Александровича к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» (далее – ООЗПП «Робин Гуд») обратился в суд в защиту интересов Тузанкина В.А. с требованиями к ответчику ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Тойота Виста» под управлением Рылева А.Ю. и автомобиля «Ниссан Цефиро» под управлением Тузанкина В.А. ДД.ММ.ГГГГ Тузанкиным В.А. была проведена независимая экспертиза, которая рассчитала стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Цефиро» на сумму 38705 руб. с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ Тузанкин В.А. направил претензию в страховую компанию с требованием возместить сумму ущерба, ответ на претензию был отрицательным. На основании изложенного истец просит суд взыскать в пользу Тузанкина В.А. сумму страхового возмещения в размере 38705 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 38705 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от которого взыскать с пользу ООЗПП «Робин Гуд».

В судебное заседание представитель ООЗПП «Робин Гуд» не явился, о дате и времени уведомлен надлежащим образом, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя либо отложении судебного заседания не представил.

В судебном заседании истец Тузанкин В.А. на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить. Пояснил, что после ДТП он два дня безуспешно пытался представить транспортное средство на осмотр представителю ПАО «СК «Росгосстрах», его транспортное средство осмотрено не было в связи с большой загруженностью специалиста ответчика, осуществляющего осмотр, и тогда, ДД.ММ.ГГГГ, он написал письменное заявление в ПАО «СК «Росгосстрах» в котором просил назначить дату, время и место осмотра автомобиля. Указанное заявление оставлено без ответа. В связи с тем, что у него была необходимость пользоваться автомобилем, и соответственно проводить его восстановление после ДТП, а от ответчика ответа на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ не поступило, он обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта, на проведение независимой экспертизы также приглашался представитель ответчика. После получения заключения специалиста он, ДД.ММ.ГГГГ направил заявление ответчику о прямом возмещении убытков к которому приложил заключение специалиста. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, на него получен отказ в возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что им не были представлены подлинники документов, а также в связи с необходимостью организации осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ предоставил в ПАО «СК «Росгосстрах» подлинники требуемых документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ему в возмещении убытков, поскольку он не предоставил транспортное средство для осмотра, дату осмотра транспортного средства ему представитель ответчика так и не согласовал Пояснил, что после этого он обратился за правовой помощью в ООЗПП «Робин Гуд», которым в ноябре 2015 года было направлено заявление в суд, в рамках которого судом назначено и проведено две экспертизы, которые также определили стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения, поскольку он не явился в судебные заседания, доверившись представителю ООЗПП «Робин Гуд». Поскольку его требования к ответчику о возмещения стоимости восстановительного ремонта не удовлетворены, настаивал на удовлетворении его требований о взыскании неустойки по день обращения в суд.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате и времени уведомлен надлежащим образом, в материалы дела представлен письменный отзыв и копии выплатного дела Тузанкина В.А. Согласно отзыву на исковое заявление ответчик полагает, что требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истец, злоуопотребив предоставленным ему правом, проигнорировал требование истца и не представил транспортное средство для осмотра.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика.

Заслушав истца, изучив материалы дела и возражения ответчика, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в силу закона, установившего гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут в <адрес> произошло столкновение с участием автомобиля «Тойота Виста» регистрационный знак №, под управлением Рылева А.Ю., автомобиля «Ниссан Цефиро» регистрационный знак № под управлением Тузанкина В.А. Виновником в данном ДТП признан Рылев А.Ю., что подтверждается материалами ДТП. Гражданская ответственность Тузанкина В.А. застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 1,2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с положениями ст. 3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции на момент ДТП и подачи истцом заявления страховщику) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона 40-ФЗ если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент направления досудебной претензии ответчику) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со п. 25 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления.

Согласно п. 20 ст. 12 Федерального закона РФ страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о назначении даты, времени и места осмотра транспортного средства, Ответ на указанное заявление истцу страховой организацией не направлен.

ДД.ММ.ГГГГ от Тузанкина В.А. в ООО «Росгосстрах» поступило заявление о прямом возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, к которому было приложено заключение независимой экспертизы ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № №, определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан-Цефиро» в размере 38705 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией, с нарушением установленного п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФХ 3-дневного срока, Тузанкину В.А. направлено письмо с отказом в осуществлении прямого возмещения ущерба в связи с непредоставлением заявителем надлежащих документов, а именно паспорта РФ, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, а также указано на обязанность предоставить поврежденное имущество по месту нахождения страховщика или эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с письменным заявлением о возобновлении выплатного дела с приложением вышеуказанных документов, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» получено заявление от Тузанкина В.А. с требованием возместить сумму ущерба и стоимости экспертизы, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию было направлено заявление с просьбой назначить дату, место и время осмотра транспортного средства экспертом, однако оно было проигнорировано.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» Тузанкину В.А. направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков со ссылкой на Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по причине непредоставления поврежденного имущества для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы.

Таким образом, как установлено судом, вопреки требованиям п.п.11, 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в рамках рассмотрения заявлений Тузанкина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ дата осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества с заявителем не согласована. В этой связи суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что истец злоупотребил правом, поскольку тот до даты обращения к страховщику обратился к независимому оценщику

Других доказательств, свидетельствующих о том, что ПАО «Росгосстрах» освобождается от обязанности произвести страховую выплату Тузанкину В.А. в иных случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб, иные расходы.

С учетом изложенного, оценивая установленные обстоятельства, суд считает, что заявленные исковые требования Тузанкина В.А. о выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость ремонта автомобиля «Ниссан Цефиро», регистрационный знак №, с учетом износа составляет 38705 руб.

Заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № № суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в их достоверности не усматривается, стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы специалиста при рассмотрении настоящего гражданского дела не представлено.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что на дату рассмотрения судебного разбирательства истцу не выплачены убытки в размере 38705 рублей, срок просрочки с истечения 20 дневного срока, установленного законом для выплаты (12.05.2017) на дату обращения в суд составляет 784 дня.

Учитывая требования п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, согласно которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о выплате неустойки в размере невыплаченной суммы страхового возмещения - 38705 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Доказательств подтверждающих, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего ответчиком в материалы дела не представлено.

Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В связи с чем, требование иска о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, подлежащей возмещению, что составляет 19352 руб. 50 коп., суд так же находит обоснованным.

Как разъяснено в п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, а также в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из установленных судом обстоятельств, степени вины ответчика, с учетом презумпции причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец Тузанкин В.А. при подаче иска в суд освобожден в силу закона, в размере 2822 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Тузанкина Вячеслава Александровича к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить.    

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Тузанкина Вячеслава Александровича сумму страхового возмещения в размере 38705 рублей, неустойку в размере 38705 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 19352 рубля 50 копеек, в том числе: взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Тузанкина Вячеслава Александровича штраф в размере 9676 рублей 25 копеек, взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 9676 рублей 25 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 2822 рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Карпачева

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.А. Карпачева