Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и штрафа № 2-4824/2017 ~ М-4153/2017

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 31 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Флягиной Анастасии Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Флягина А.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» (далее по тексту – ООО СО «Верна») о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 апреля 2017 года в 10 час. 30 мин. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием ТС: Хонда CR-V г/н № под управлением Андриенко И.М., принадлежащего на праве собственности ей же и Ниссан Либерти г/н № под управлением <ФИО>10 принадлежащего на праве собственности Флягиной А.В.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства Хонда CR-V г/н № Андриенко И.М., которая нарушила п. 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в страховой компании ООО СО «Верна», страховой полис ЕЕЕ №.

11.05.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Однако, по истечении 20-тидневного срока, выплаты страхового возмещения не последовало.

Согласно экспертному заключению № ИП <ФИО>4 сумма материального ущерба с учетом износа составляет 76 500 рублей. Расчет стоимости восстановительного ремонта составил 20 000 рублей.

01.06.2017 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 46 500 рублей. Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет 30 000 рублей.

07.06.2017 в адрес ответчика направлена претензия, ответа на которую не последовало.

Указав вышеперечисленные обстоятельства и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 8 265 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 760 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель истца Пытня А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Уточнил исковые требования в части размера неустойки, просил взыскать неустойку за период с 30.05.2017 по 24.07.2017 в размере 16 665 рублей.

Представитель ответчика Пичугина М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица Андриенко И.М., САО «ВСК» в судебное заседание не явились, были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили (л.д. 70, 72).

Суд, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего:

В судебном заседании установлено, что 15 апреля 2017 года в 10 час. 30 мин. по адресу: г. Екатеринбург, Библиотечная, 56 произошло ДТП с участием ТС: Хонда CR-V г/н А055ЕМ/196 под управлением <ФИО>9, принадлежащего на праве собственности ей же и Ниссан Либерти г/н № под управлением <ФИО>3, принадлежащего на праве собственности Флягиной А.В., о чем свидетельствует справка о ДТП (л.д. 12).

Как следует из указанной справки, ДТП произошло в результате нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения РФ водителем Андриенко И.М.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Андриенко И.М. Между действиями Андриенко И.М. и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя <ФИО>11 в судебном заседании не установлено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (стать 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Право собственности истца на автомобиль Ниссан Либерти г/н № подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 54).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО СО «Верна», страховой полис ЕЕЕ № (л.д. 8).

Согласно статье 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

11 мая 2017 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику, где была застрахована его гражданская ответственность, предоставив все необходимые документы.

Ответчиком был произведен осмотр ТС 17.05.2017.

Как указывает истец, по истечении 20-тидневного срока, выплаты страхового возмещения не последовало. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № ИП <ФИО>4 сумма материального ущерба с учетом износа составляет 76 500 рублей. Расчет стоимости восстановительного ремонта составил 20 000 рублей.

01.06.2017 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 46 500 рублей на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП <ФИО>7

07.06.2017 в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения, в обоснование которой истцом направлено экспертное заключение № ИП <ФИО>4 Претензия получена ответчиком 09.06.2017.

Указанное заключение было проверено экспертом со стороны ответчика, и были выявлены нарушения: необоснованно назначена замена и окраска на бампер передний, поскольку указанное повреждение не относится к заявленному событию и на момент ДТП уже требовал замены и окраски; необоснованно назначен ремонт на арку колеса переднюю левую, так как на указанном элементе повреждения отсутствуют.

По результатам рассмотрения претензии в ее удовлетворении было отказано.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что было два ДТП – 09.04.2017 т 15.04.2017, по первому ДТП выплата страхового возмещения не производилась, ТС не ремонтировалось.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в один день поступили два заявления от истца – о наступлении страхового события 09.04.2017 и 15.04.2017. По первому событию была признана конструктивная гибель, в связи с чем, выплату по страховому случаю 15.04.2017 решено не производить.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу должно быть положено именно Заключение эксперта-техника <ФИО>4, поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности» Единой методикой, утвержденной Центральный банком РФ, в нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта. Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах осмотра поврежденного автомобиля. Указанные в калькуляции детали и ремонтные работы локализованы в зоне удара и соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию. По мнению суда, указанное заключение отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Вместе с тем, из калькуляции в указанном заключении суд исключает стоимость окраски в размере 2541 рубль, поскольку не указано окраска какого крыла включена в стоимость (из справки о ДТП следует, что повреждено крыло левое, в калькуляции эксперт указал на замену левого крыла, а не ремонт), и какого бампера.

В силу п. 1.6 Единой методикой, утвержденной Центральный банком РФ, если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается.

Как было указано сторонами, при страховом случае – ДТП от 09.04.2017 бампер получил повреждения, таким образом, окраска бампера не назначается.

В свою очередь, Экспертное заключение № ИП <ФИО>7, представленное ответчиком, и на основании которого была произведена страховая выплата в размере 46 500 рублей, не может быть положено в основу решения при определении размера ущерба, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методики, утвержденной Центральный банком РФ, в нем не приведено описание проведенных исследований, не мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта, к заключению не приложены скриншоты с сайта, откуда взяты цены, не приложено фотографий повреждений.

Предоставленная ответчиком рецензия эксперта <ФИО>7 на Экспертное заключение № ИП <ФИО>4, не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку представлена в виде не заверенной копии. Кроме того, доводы рецензии о необоснованном назначении ремонта на арку колеса переднюю левую, так как на указанном элементе повреждения отсутствуют, ничем не подтверждены. Экспертом не производился осмотр скрытых дефектов. Как усматривается из фотографий в заключении № ИП <ФИО>4 указанная деталь имеет деформацию.

Доводы ответчика о наступлении конструктивной гибели ТС после первого страхового случая – ДТП от 09.04.2017, и как следствие отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения по настоящему страховому событию, не имеют правового значения, поскольку право выбора варианта страхового возмещения (восстановительный ремонт, либо абандон) принадлежит истцу. На основании изложенного, суд определяет размер ущерба – 73 959 рублей (76 500 – 2 541). Поскольку ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 46 500 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 27 459 рублей (73 959 – 46 500).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости ущерба в размере 20 000 рублей, оплаченных по квитанции от 31.05.2017 (л.д. 17) поскольку входят в состав убытков.

По требованию о взыскании неустойки считает следующее:

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 29 января 2015 года, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как следует из полиса (л.д. 8), договор между истцом и ответчиком заключен 25.03.2017, то есть подлежит применению Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент заключения договора.

В соответствии пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Заявление о выплате страхового возмещения поступило ответчику 11 мая 2017 года. Выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 30 мая 2017 года. Выплата страхового возмещения в неоспариваемой части произведена 01.06.2017 – 46 500 рублей.

Период просрочки с 30 мая 2017 года по 01 июня 2017 года составляет 2 день.

Исходя из расчета 73 959 рублей х 2 х 1% неустойка составляет 1479,18 рублей.

Период просрочки с 02.06.2017 по 24.07.2017 период просрочки составляет 53 дня.

Исходя из расчета 27 459 рублей х 53 х 1 % неустойка составляет 14 553,27 рубля.

Итого, общий размер неустойки составляет 16032,45 рубля.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижение штрафных санкции в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в неоспариваемой сумме, начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Суд считает возможным снизить размер неустойки до 7 000 рублей.

По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд считает следующее:

В соответствии с пунктом статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений пункта 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из претензии.

В соответствии с пунктами 63, 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку на момент обращения в суд, ответчиком невыплачено страховое возмещение, то с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13 729,50 рублей (27 459/2).

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 25.04.2017 (л.д. 18-21), нотариальные расходы в размере 2 760 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, принимая во внимание требования разумности, суд считает денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей соразмерной. Уплата расходов подтверждена квитанцией.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию пропорциональной удовлетворенным требованиям. Истцом было заявлено ко взысканию 66 665 рублей (30 000 руб. – страховое возмещение, 20 000 руб. – убытки, 16 665 руб. – неустойка).

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации» № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Удовлетворено 91,53 % от заявленных требований (27 459 руб. – страховое возмещение, 20 000 руб. – убытки).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 9 153 рубля.

В силу абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность выдана истцом на представление интересов по конкретному делу, согласно справке нотариуса и копии доверенности (л.д. 7) за ее удостоверение истцом оплачено 1 600 рублей. Пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 464,48 рубля.

Нотариальные расходы по заверению копий не являются необходимыми расходами при обращении в суд, в связи с чем, указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Почтовые расходы в сумме 170 рублей на отправку претензии ответчику являются судебными расходами поскольку по данной категории дел предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, почтовые расходы на отправку претензии подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 155,60 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса России государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 133,77 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Флягиной Анастасии Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» в пользу Флягиной Анастасии Викторовны сумму страхового возмещения в размере 27459 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, неустойку за период с 30 мая 2017 года по 24 июля 2017 года в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 13729,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9153 рубля, почтовые расходы в размере 155,60 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1464,48 рубля.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2133,77 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова