Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и штрафа № 2-4156/2017 ~ М-3357/2017

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 20 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮжУрал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮжУрал-АСКО» (Ранее ООО «СК «ЮжУрал-АСКО») о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21102, г/н №, под управлением <ФИО>8, принадлежащего на праве собственности <ФИО>3, Опель Астра, г/н №, под управлением <ФИО>1, принадлежащего на праве собственности ему же.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства ВАЗ 21102, г/н №, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в страховой компании ООО «СК «ЮжУрал-АСКО», страховой полис ЕЕЕ №

<ФИО>1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <иные данные> рублей.

Согласно экспертному заключению № сумма материального ущерба с учетом износа составляет <иные данные> рубля. Расчет стоимости восстановительного ремонта составил <иные данные> рублей.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составило: <иные данные> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил отказ в доплате страхового возмещения, сославшись на то, что часть повреждений, имеющихся на ТС истца, не могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик не указал в ответе какие конкретные повреждения не относятся к ДТП, не направил новое экспертное заключение. Кроме того, следует учесть тот факт, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ составлено по акту первичного осмотра ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Указав вышеперечисленные обстоятельства и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <иные данные> рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере <иные данные> рублей, неустойку в размере <иные данные> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также произвести расчёт неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по договору, расходы по оплате юридической консультации в размере <иные данные> рублей, расходы за составление иска в размере <иные данные> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель истца <ФИО>4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Указала, что ООО «<ФИО>9» не может быть положено в основу решения, так как оно не содержит так такового трасологического исследования, все повреждения зафиксированы в справке о ДТП, второй автомобиль не осматривался экспертом.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, направил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, поскольку все повреждения кроме крыла переднего и локера переднего левого не относятся к ДТП в соответствии с Заключением ООО «<ФИО>10» (л.д. 64).

Третьи лица <ФИО>8, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили (л.д. 44-45).

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21102, г/н №, под управлением <ФИО>8, принадлежащего на праве собственности <ФИО>3, Опель Астра, г/н №, под управлением <ФИО>1, принадлежащего на праве собственности ему же, принадлежащего на праве собственности ей же, о чем свидетельствует справка о ДТП (л.д. 7).

Как следует из указанной справки, постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло в результате нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ водителем <ФИО>8 Согласно объяснений в материалах ДТП, свою вину в ДТП <ФИО>8 не отрицал.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя <ФИО>8 Между действиями <ФИО>8 и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя <ФИО>1 в судебном заседании не установлено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (стать 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Право собственности истца на автомобиль Тойота госномер № подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 6).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Южурал-Аско», страховой полис ЕЕЕ №

Согласно статье 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику, где была застрахована его гражданская ответственность, предоставив все необходимые документы (л.д. 65-66). Ответчиком был произведен осмотр ТС ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «<ФИО>11» (л.д. 67-68).

В соответствии с экспертным заключением ООО «<ФИО>12» №УЯ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <иные данные> рублей (л.д. 69-76).

В соответствии с указаниями ст. 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления объема повреждений транспортного средства и их причин, ПАО «СК «ЮжУрал-АСКО» провело независимую техническую экспертизу повреждённого транспортного средства в ООО «<ФИО>13». Согласно выводам эксперта <ФИО>5 в причинно-следственной связи с ДТП при заявленных обстоятельствах не находятся все повреждения, зафиксированные в акте осмотра ООО <ФИО>14» №Я от ДД.ММ.ГГГГ, кроме крыла переднего левого, локера переднего левого (л.д. 77).

С учетом выводов эксперта ООО <ФИО>15» подготовлено экспертное заключение ООО «<ФИО>16» № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-79).

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в размере <иные данные> рублей (л.д. 80-81).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № Уральского правового центра «<ФИО>18 ООО «<ФИО>17» сумма материального ущерба с учетом износа составляет <иные данные> рублей (л.д 12-23).

Таким образом, по мнению истца недоплаченное страховое возмещение составило: <иные данные> рублей - <иные данные> рублей = <иные данные> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия с приложением Заключения и квитанции об оплате услуг эксперта (л.д. 27-290.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил отказ в доплате страхового возмещения, сославшись на то, что часть повреждений, имеющихся на ТС истца, не могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик не указал в ответе какие конкретные повреждения не относятся к ДТП, не направил новое экспертное заключение. Кроме того, следует учесть тот факт, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ составлено по акту первичного осмотра ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу должно быть положено именно Заключение эксперта-техника <ФИО>6 ООО «<ФИО>19», поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности» Единой методикой, утвержденной Центральный банком РФ, в нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта. Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах осмотра поврежденного автомобиля ООО «<ФИО>20» и фотографий автомобиля. Указанные в калькуляции детали и ремонтные работы локализованы в зоне удара и соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию. По мнению суда, указанное заключение отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Данное экспертное заключение согласуется с выводами эксперта по первоначальному заключению ООО «<ФИО>21».

Доводы ответчика о не относимости поврежденных деталей, указанных в акте осмотра ООО «<ФИО>22», кроме крыла переднего левого, локера переднего левого судом отклоняются в виду следующего:

Представленная справка об экспертном исследовании от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<ФИО>23», так таковым экспертным заключением не является, поскольку самого исследования оно не содержит, а содержит только выводы, которые никаким образом не мотивированы, что не соответствует Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проверить выводы заключения не возможно.

В свою очередь в справке о ДТП указаны повреждения переднего бампера, капота, переднего правой фары, решетки радиатора, оба передних крыла подушек безопасности. Из схемы ДТП, которая не исследовалась в справке указано, что удар пришелся в правую переднюю часть автомобиля истца, затем его отбросило левой передней и боковой частью на забор, что согласуется с повреждениями, указанными в акте осмотра ООО «<ФИО>24». В свою очередь в данном акте не было выявлено повреждений, не относящихся к ДТП.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <иные данные> рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение вы размере 100382.66 рубля, в пределах заявленных истцом исковых требований в соответствии со ст. 196 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости ущерба в размере <иные данные> рублей, оплаченных по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) поскольку входят в состав убытков.

По требованию о взыскании неустойки считает следующее:

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 29 января 2015 года, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как следует из полиса (л.д. 22), договор между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть подлежит применению Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент заключения договора.

В соответствии пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Заявление о выплате страхового возмещения поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, истец просил произвести расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 92 дня.

Исходя из расчета <иные данные> рублей х 92 х 1% неустойка составляет <иные данные> рублей.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижение штрафных санкции в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в неоспариваемой сумме, начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Суд считает возможным снизить размер неустойки до <иные данные> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <иные данные> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда на сумму <иные данные> рублей, но в общей сложности не более <иные данные> рублей.

По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд считает следующее:

В соответствии с пунктом статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений пункта 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из претензии.

В соответствии с пунктами 63, 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку на момент обращения в суд, ответчиком невыплачено страховое возмещение, то с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <иные данные> рубль (<иные данные>/2).

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы: расходы по оплате юридической консультации в размере <иные данные> рублей, расходы за составление иска в размере <иные данные> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные> рублей, в соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-34).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере <иные данные> рублей. Уплата расходов подтверждена квитанциями.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса России государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <иные данные> рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования <ФИО>1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮжУрал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал-Аско» в пользу <ФИО>1 сумму страхового возмещения в размере <иные данные> рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере <иные данные> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> рублей, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения решения суда ответчиком от 1 % в день, но не более 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные> рублей, штраф в размере <иные данные> рубль.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЮжУрал-Аско» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <иные данные> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова