Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов № 2-3643/2017 ~ М-2087/2017

Дело № 2-3643/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 апреля 2017 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения, в размере <данные изъяты> руб., неустойки, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомашине потерпевшего причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком по договору <данные изъяты>, просит взыскать с <данные изъяты>» недоплаченное страховое возмещение.

Истец в судебное заседание не явилась. Поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Поскольку извещена надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО7 настаивала на заявленных требованиях по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 против заявленного иска возражала, указав, что на заявленные правоотношения действия Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются.

Третье лицо ФИО4 просил вынести решение на усмотрение суда.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы явившихся сторон, пришел к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х т/с: а/<данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4, и <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО3. Виновным в ДТП был признан ФИО4, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП принадлежащий ФИО3 а/м <данные изъяты>/н № получил механические повреждения.

Также установлено, что виновником ДТП является водитель ФИО4, что подтверждается административным материалом по факту ДТП. Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, не имеется, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в суд доказательства, подтверждающие как исковые требования, так и возражения по иску, на основании чего суд считает данный факт установленным.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом его причинившим.

Но, в силу Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевших, лежит на страховщике, у которого застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства – причинителя вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по договору <данные изъяты>». Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору <данные изъяты>».

Виду вышеизложенного, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в <данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО3 обратился к автоэксперту <данные изъяты> оценка». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты> рублей. Указанный Отчет судом принимается как единственно верное доказательство величины ущерба, поскольку выводы сделанные в нем никем не опровергнуты.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «об <данные изъяты> была направлена претензия со всеми необходимыми документами.

<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей; сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с <данные изъяты>», составляет <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 и ФИО3 был заключен договор об уступке права (требования), в части права (требование) по получению страхового возмещения по <данные изъяты> возникшего вследствие механического повреждения транспортного средства (<данные изъяты> №, г.р.з. <данные изъяты>, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, а также право требования законной неустойки, финансовой санкции и убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) причиненного ущерба и иных затрат, необходимых для определения стоимости восстановительного ремонта (в том числе понесенных Цедентом после заключения Договора цессии). Был заключен договор № уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Р страховую компанию <данные изъяты> «<данные изъяты>» было направлено уведомление.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «об <данные изъяты>», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «об <данные изъяты>» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку заявление о страховом случае было принято ДД.ММ.ГГГГ, неустойка начинает течь, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней, следовательно, неустойка за данный период составляет <данные изъяты> руб. Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дня, следовательно, неустойка за данный период составляет <данные изъяты> руб. Общая сумма неустойки, подлежащей взысканию, составляет <данные изъяты> рублей.

Но, в связи с тем, что сумма неустойки превышает сумму страхового возмещения, в силу п. 6. п. 16.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 и ФИО2 был заключен договор № уступки права (требования). ФИО2 было уступлено право требовать от Должника погашения долга, которое Цедент уступил Цессионарию по договору №, данное право требования было предусмотрено Договором уступки прав (цессии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Цедентом и ФИО3, о чем в страховую компанию <данные изъяты>» было направлено уведомление. Таким образом, указанное выше недоплаченное страховое возмещение и неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит, поскольку требования истца основаны на договоре цессии, в соответствии с которым переданы цедентом права на взыскание страховой выплаты, в то время как право на взыскание штрафа носит личный характер, основано на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей», что к истцу неприменимо. Истец не является субъектом правоотношений, регулируемых указанным Законом РФ «О защите прав потребителей» (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Кроме того, в соответствии с правилами ст.ст. 98 - 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., услуг эксперта – <данные изъяты> руб., услуг ксерокопирования – <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты> руб., в доход государства госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, руководствуясь Законом РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 929, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 55-56, 98-103,167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в неустойку в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с <данные изъяты>» в доход муниципального образования городской округ Тюмень госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Копия верна