Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов № 2-2924/2017 ~ М-1754/2017

№2-2924/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 24 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.

при секретаре Бариновой Е.С.,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО7,

представителя ответчика ФИО8,

представителя третьего лица ФИО6 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штрафа, неустойки в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Lada Priora г/н №, принадлежащий <данные изъяты> под управлением ФИО10 и автомобиля Ford Mondeo г/н № под управлением собственника ФИО6, в результате которого автомобиль Lada получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО6, гражданская ответственность водителей на момент ДТП застрахована в <данные изъяты> <данные изъяты> обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> не согласилось с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, обратился в <данные изъяты> которым определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, в размере <данные изъяты> руб., за услуги по оценке оплачено <данные изъяты> руб., а также определена стоимость УТС в размере <данные изъяты> руб., за оценку по УТС оплачено <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. возмещение УТС, <данные изъяты> руб. – оценка за УТС, <данные изъяты> руб. – страховое возмещение. Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и истцом ФИО3 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым <данные изъяты> уступает право требования страхового возмещения в пользу ФИО2

Истец ФИО2, его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.

    Представитель ответчика <данные изъяты> ФИО8 в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать. Суду представила письменные возражения.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайств не поступило, ее представитель ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что вина участников ДТП не определена, ФИО6 также получила страховое возмещение. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Lada Priora г/н №, принадлежащий <данные изъяты> под управлением ФИО10 и автомобиля Ford Mondeo г/н № под управлением собственника ФИО6

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, в результате действий которой автомобиль Lada получил механические повреждения, поскольку ФИО6, управляя транспортным средством Ford Mondeo г/н №, в нарушение п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, явилась участником ДТП с автомобилем Lada Priora г/н №, водитель ФИО10, в действиях которого не усматривается нарушение правил дорожного движения, которые могли привести к столкновению автомобилей. Данные обстоятельства подтверждаются решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением по делу об административном правонарушении Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не были оспорены ответчиком, третьим лицом соответствующими допустимыми доказательствами.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Lada Priora г/н №, принадлежащий <данные изъяты> на момент ДТП на праве собственности (свидетельство о регистрации №), получил механические повреждения, т.е. причинен ущерб, который должен быть возмещен.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В силу ст.ст.1,7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность виновника ФИО6 застрахована в <данные изъяты> по полису № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается справкой о ДТП, копией выплатного дела, и не оспаривается сторонами.

В связи с наступлением страхового случая <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ обратился в <данные изъяты> с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, автомобиль осмотрен, о чем составлен акт осмотра №№ от <данные изъяты>, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что не оспаривается сторонами.

Для установления стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> обратился в <данные изъяты>, направив <данные изъяты> уведомление, пригласив на осмотр независимым экспертом на ДД.ММ.ГГГГ, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, составила – <данные изъяты> руб., за заключение оплачено <данные изъяты> руб., согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составила – <данные изъяты> руб., за заключение оплачено <данные изъяты> руб.

Оценивая представленные истцом экспертные заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд находит их допустимыми и достоверными доказательствами размера причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерба, поскольку он выполнен экспертом-техником ФИО11, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П; выводы эксперта мотивированы и обоснованны; заключение сделано после осмотра поврежденного автомобиля, все указанные в заключении повреждения автомобиля соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП, акте осмотра страховщика.

Доводы представителя ответчика о том, что истец обратился в экспертное учреждение до обращения к страховщику, что свидетельствует о злоупотреблении правом, суд находит несостоятельными, поскольку истец вправе основывать свои требования на указанных заключениях. Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника ФИО11, ссылки ответчика в письменных возражениях на несоответствие заключения истца Единой методике и действующего законодательства суд полагает необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и являются голословными, мотивированных ходатайств стороной ответчика не заявлялось, представленное в материалы дела экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ таковым не может быть признано, поскольку оно не мотивировано, не обоснованно, не содержит в себе расчетов; подпись эксперта на заключении скопирована путем наложения, его подлинник суду не был представлен.

Согласно абз.2 ч. 1 ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от <данные изъяты> поступила претензия о досудебном урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату в размере <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. - возмещение УТС, <данные изъяты> руб. – оценка за УТС, <данные изъяты> руб. – страховое возмещение, что подтверждается сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и истцом ФИО3 заключен договор уступки права требования, согласно которого <данные изъяты> уступает, а ФИО2 принимает в полном объеме права требования к должнику, возникшие в результате повреждения автомобиля Lada Priora г/н №, полученного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а также право требования выплаты неустойки, финансовой санкции, убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) причиненного ущерба. При этом, <данные изъяты> извещено об уступке права уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что страховой случай по договору ОСАГО наступил, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем, имеются основания для возложения на <данные изъяты> обязанности по выплате истцу невыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. (№).

Поскольку стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ), с ответчика <данные изъяты> в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденные квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.ст.12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ответчиком сумма страховой выплаты в предусмотренные сроки в полном объеме произведена не была, установлено занижение страховой выплаты, то имеется вина в нарушении прав истца, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка. Однако, учитывая период нарушения обязательств, размер не выплаченного возмещения, периода обращения истца за не выплаченной суммой страхового возмещения, наличие мотивированного ходатайства ответчика, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требованийпотерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размерам страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.    

Учитывая, истец не является потерпевшим, поврежденное транспортное средство принадлежит <данные изъяты> уступившему истцу право требования, в соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то, что <данные изъяты> не имел право на взыскание штрафа, то и передать это право не мог, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, однако на основании п.11 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд полагает возможным уменьшить размер расходов до <данные изъяты> руб., поскольку заявленная к взысканию сумма носит явно чрезмерный характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также требований разумности.

В силу ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ

Иск ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья                             Я.В. Кармацкая

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.