Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов № 2-1920/2017 ~ М-1367/2017

Дело № 2-1920/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года                                                                          г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Ногаян А.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумячковой МН к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шумячкова М.Н. обратилась в суд с настоящим иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на следующие обстоятельства.

11 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, под ее же управлением, и автомобиля «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, под управлением Лобач И.В.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Лобач И.В., управлявший транспортным средством «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №

В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №

Автогражданская ответственность Шумячковой М.Н. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», а ответственность виновника – в АО «ВТБ-Страхование».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени заявление Шумячковой М.Н. оставлено без ответа.

Согласно заключению ООО «Магистраль» № от 30 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 79 941 рублей 74 коп.

На основании изложенного, Шумячкова М.Н. просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 79 941 рубль 74 коп., неустойку в размере 53 560 рублей 97 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 328 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

Впоследствии истцовая сторона уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечном счете, просила суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 15 554 рубля 66 коп., неустойку в размере 15 000 рублей, расходы на проведение досудебных экспертиз в размере 12 000 рублей и в размере 17 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 328 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

В судебное заседание истец Шумячкова М.Н. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание явилась Желтухина Я.М., действующая от СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица или самого страхователя, которым в данном случае явился истец.

Федеральный закон № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак № (л.д. №).

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что 11 декабря 2016 года по вине водителя Лобач И.В., который управлял транспортным средством «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, произошло столкновение с принадлежащем на праве собственности истцовой стороне автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, под ее же управлением.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11 декабря 2016 года (л.д. №).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11 декабря 2016 года. Автогражданская ответственность Шумячковой М.Н. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», а ответственность виновника – в АО «ВТБ-Страхование».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, содержится в Федеральном законе №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что 25 января 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 12 145 рублей 34 коп., что подтверждается платежным поручением № от 25 января 2017 года (л.д.№).

Согласно заключению ООО «Магистраль» № от 30 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 79 941 рублей 74 коп.

В рамках соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец 14 февраля 2017 года обратилась к ответчику с претензией, однако, выплаты недоплаченного страхового возмещения не поступило.

С целью взыскания недоплаченного страхового возмещения Шумячкова М.Н. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2017 года для разрешения вопроса относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, по данному гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «161 ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению ООО «161 ЭКСПЕРТ» № от 20 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 36 100 рублей, с учетом износа – 27 700 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Сторонами результаты, определенные в ходе проведения судебной экспертизы, не оспаривались.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «161 ЭКСПЕРТ» № от 20 мая 2017 года относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №.

Таким образом, судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, повреждения принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, были получены в результате столкновения с автомобилем «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, под управлением Лобач И.В. Гражданская ответственность Шумячковой М.Н. как участника дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», истцом ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в связи с чем, СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано возместить Шумячковой М.Н. убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. п. "в, б" статьи 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в пределах лимита страховой суммы по ОСАГО, и с учётом требований п. п. "в, б" статьи 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 15 554 рубля 66 коп.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Так, в материалы дела представлен чек от 28 декабря 2016 года об оплате почтовых расходов, понесенных истцом в связи с направлением в адрес ответчика претензии, в размере 250 рублей.

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шумячковой М.Н. подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 250 рублей, которые для истца являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шумячковой М.Н. штрафа, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, включающей в себя сумму почтовых расходов (15 554 рублей 66 коп. + 250 рублей) а именно 7 902 рубля 33 коп.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательное страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в установленные законом сроки не произвел выплату страхового возмещения в полном объёме в пользу истца, при наличии претензии о невыплате суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Согласно расчёту неустойки, представленному истцовой стороной, её размер за период с 27 января 2017 года и до 24 мая 2017 года из расчета 117 дней составляет 15 000 рублей. Данный расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу Шумячковой М.Н. неустойка в заявленном размере.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов по выполненной ООО «Магистраль» досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в заявленных суммах 12 000 рублей и 17 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Применительно к вышеуказанному руководящему разъяснению Верховного Суда РФ, суд считает, что причинно-следственной связью предлагается считать существующую связь между рассмотренным судебным делом и понесенными стороной издержками, наличие которых явил ось необходимым условием для рассмотрения дела. Под необходимостью понимается не принципиальная и объеКтивная невозможность рассмотрения дела без несения издержек, а такое их свойство, которое предполагает, что несение данных издержек направлено на более вероятное достижение правового результата для лица.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы, связанные с проведением независимой оценки ООО «Магистраль» № от 30 января 2017 года относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, в размере 12 000 рублей, что подтверждается актом № от 30 января 2017 года и чеком об оплате от 30 января 2017 года.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, связанные с несением Шумячковой М.Н. расходов в связи с проведением независимой оценки ООО «Магистраль» № от 30 января 2017 года относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, в размере заявленной суммы-1700 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности истцовой стороной несения расходов по выполненной ООО «Магистраль» досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа только в размере 12 000 рублей.

Что касается требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, то суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из содержания вышеуказанной нормы процессуального права следует, что суд вправе по своему усмотрению относить к судебным издержкам любые расходы, направленные на правильное разрешение дела и вынесение законного и обоснованного судебного постановления.

В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство по общему правилу исходит из того, что основанием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Шумячкова М.Н., не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, обратилась к лицу, имеющего юридические познания, с целью защиты своих законных интересов в суде первой инстанции.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

           Так, в материалах дела имеется договор возмездного услуг от 06 марта 2017 года, а также расписка в получении денежных средств от 06 марта 2017 года, согласно которым Шумячкова М.Н. оплатила за юридические услуги сумму в размере 25 000 рублей.

         Судом установлено, что представитель Кобзарь Д.В. для оказания содействия в защите процессуальных прав Шумячковой М.Н. составлял исковое заявление, уточнение искового заявления. Однако, за весь период рассмотрения дела в суде представитель истца Кобзарь Д.В. не принимал участия в судебных заседаниях, что следует из протокола предварительного судебного заседания от 27 апреля 2017 года, протокола судебного заседания от 24 мая 2017 года.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шумячковой М.Н. с учётом требований о разумности и правила о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами в случае частичного удовлетворения иска, а именно в размере 3 000 рублей.

Что касается требования о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 328 рублей, суд приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что представленная в материалы гражданского дела доверенность о взыскании суммы материального ущерба выдана для представления интересов Шумячковой М.Н. в конкретном гражданском деле по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 декабря 2016 года с участием транспортного средства «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности (л.№

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в заявленном размере 1 328 рублей.

            В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно порядку, установленному ст. ст. 50, 61.1, 61.2 БК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

          Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена на основании п. 2,3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 1 116 рублей 64 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Шумячковой МН удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шумячковой МН страховое возмещение в размере 15 554 рубля 66 коп., неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7 902 рубля 33 коп., расходы по изготовлению досудебного исследования в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 328 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Шумячковой МН отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 116 рублей 64 коп.

          Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 26 мая 2017 года.

СУДЬЯ