Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов № 2-1236/2017 ~ М-653/2017

Дело № 2-1236/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года                                                                          г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Ногаян А.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бангояна АС к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бангоян А.С. обратился в суд с настоящим иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на следующие обстоятельства.

27 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Лада 217050», государственный регистрационный знак №, под его же управлением, и автомобиля «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак №, под управлением Фомина П.М., принадлежащего на праве собственности Поддубной Т.М.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Фомин П.М., управлявший транспортным средством «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак №

В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю «Лада 217050», государственный регистрационный знак №

Автогражданская ответственность Бангояна А.С. и виновника застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ему произведена выплата в размере 41 063 рубля 72 коп.

Согласно заключению ООО «Магистраль» № от 14 октября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 217050», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 69 372 рубля 28 коп.

Согласно заключению ООО «Магистраль» № от 14 октября 2016 года величина утраты товарной стоимости автомобиля «Лада 217050», государственный регистрационный знак №, составляет 11 400 рублей.

На основании изложенного, Бангоян А.С. просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» недовыплаченное страховое возмещение в размере 39 708 рублей 56 коп., неустойку в размере 35 737 рублей 70 коп., а также судебные расходы.

Впоследствии истцовая сторона уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечном счете, просила суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» недовыплаченное страховое возмещение в размере 16 236 рублей 28 коп., штраф в размере 8 118 рублей 14 коп., неустойку в размере 16 236 рублей 28 коп., расходы по изготовлению досудебного исследования в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 030 рублей.

В судебное заседание истец Бангоян А.С. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание не явился представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица или самого страхователя, которым в данном случае явился истец.

Федеральный закон № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «Лада 217050», государственный регистрационный знак № (л.д. №

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что 27 сентября 2016 года по вине водителя Фомина П.М., который управлял транспортным средством Ниссан Жук», государственный регистрационный знак № под управлением принадлежащего на праве собственности Поддубной Т.М., произошло столкновение с принадлежащем на праве собственности истцовой стороне автомобилем «Лада 217050», государственный регистрационный знак №, под его же управлением.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27 сентября 2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2016 года (л.д. №).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27 сентября 2016 года.

Автогражданская ответственность Бангояна А.С. и ответственность виновника застрахованы в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, содержится в Федеральном законе №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату в размере страхового возмещения в размере 41 063 рубля 72 коп.

Согласно заключению ООО «Магистраль» № от 14 октября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 217050», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 69 372 рубля 28 коп.

Согласно заключению ООО «Магистраль» № от 14 октября 2016 года величина утраты товарной стоимости автомобиля «Лада 217050», государственный регистрационный знак №, составляет 11 400 рублей.

В рамках соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец обратился с претензией в СПАО «РЕСО-Гарантия», однако, ответа на данное обращение не получил.

С целью взыскания недовыплаченного страхового возмещения истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2017 года для разрешения вопроса относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Лада 217050», государственный регистрационный знак №, по данному гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «161 ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению ООО «161 ЭКСПЕРТ» № от 17 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 217050», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 57 300 рублей, без учета износа – 63 600 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 8 485 рублей 40 коп.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Сторонами результаты, определенные в ходе проведения судебной экспертизы, не оспаривались.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «161 ЭКСПЕРТ» № от 17 марта 2017 года относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лада 217050», государственный регистрационный знак №

Таким образом, судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, повреждения автомобиля «Лада 217050», государственный регистрационный знак № были получены в результате столкновения с автомобилем «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак № под управлением Фомина П.М., принадлежащего на праве собственности Поддубной Т.М.

Гражданская ответственность Бангояна А.С. и виновника как участников дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», истцом ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в связи с чем, СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано возместить Бангояну А.С. убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. п. "в, б" статьи 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в пределах лимита страховой суммы по ОСАГО, и с учётом требований п. п. "в, б" статьи 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере 16 236 рублей 28 коп.

Что касается возможности взыскания штрафа в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя, то суд исходит из следующего.

В силу ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, а именно 8 118 рублей 14 коп.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов по выполненным ООО «Магистраль» досудебным оценкам стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, а также определения величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20 000 рублей, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы, связанные с проведением независимой оценки ООО «Магистраль» № 14 октября 2016 года стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лада 217050», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, в размере 12 000 рублей, что подтверждается актом № от 14 октября 2016 года и чеком об оплате, а также расходы, связанные с проведением заключения ООО «Магистраль» № от 14 октября 2016 относительно определения величины утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 8 000 рублей, что подтверждается актом №-№ от 14 октября 2016 года и чеком об оплате.

Поскольку истцом в уточненной редакции иска требований о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля не заявлено, то суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Багояна А.С., а именно: взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов по выполненной ООО «Магистраль» досудебной оценке № от 14 октября 2016 года относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лада 217050», государственный регистрационный знак № с учетом износа, в сумме 12 000 рублей. Указанные расходы являются для Бангояна А.С. в силу ст. 15 ГК РФ убытками.

Что касается требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, то суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

    Как усматривается из материалов дела, Бангоян А.С. во исполнение условий договора возмездного оказания услуг от 24 января 2017 года оплатил за юридические услуги сумму в размере 25 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 24 января 2017 года.

Судом установлено, что представитель истца Кобзарь Д.В. составлял исковое заявление, уточненное исковое заявление. Однако, за весь период рассмотрения дела в суде представитель истца не принимал участия ни в одном из судебных заседаний, состоявшихся на настоящему гражданскому делу.

Таким образом, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» не в заявленном размере – 25 000 рублей, а в размере 3 000 рублей, что соответствует принципу разумности, сложности дела, объему проведенной представителем истца по делу работы.

Также суд считает удовлетворить требования истца в части взыскания почтовых расходов с СПАО «РЕСО-Гарантия» в заявленной сумме 150 рублей, что непосредственно связано с рассмотрением данного гражданского дела.

Что касается требования о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов по оформлению нотариальных доверенностей в размере 1 030 рублей, суд приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что представленные в материалы гражданского дела доверенности о взыскании суммы материального ущерба выданы для представления интересов Бангояна А.С. в конкретном гражданском деле по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 сентября 2016 года с участием транспортного средства «Лада 217050», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности (л.д.6, 7). За указанные услуги нотариуса Бангоян А.С. оплатил 1030 рубля, что подтверждается справкой, выданной нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Кебековой М.Т. (л.№).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальных доверенностей в размере 1 030 рублей.

           В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно порядку, установленному ст. ст. 50, 61.1, 61.2 БК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п. 2,3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 1 416 рублей 49 коп. (за разрешение требований имущественного характера в размере 1 174 рублей 18 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Бангояна АС удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бангояна АС страховое возмещение в размере 16 236 рублей 28 коп., штраф в размере 8 118 рублей 14 коп., неустойку в размере 16 236 рублей 28 коп., расходы по изготовлению досудебного исследования в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 030 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 174 рублей 18 коп.

          Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 26 апреля 2017 года.

СУДЬЯ