Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов № 2- 4137/2013 ~ М-3174/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» сентября 2016 года г. Москва

Черемушкинский районный суд в составе председательствующего судьи Алексеева Н.А.,

при секретаре Султановой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4137/2016 по иску Петручени Г.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, взыскании неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 05 июня 2016 года, управляя мотоциклом «Ямаха МТ01», гос. номер №, он стал участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу <адрес> Сотрудниками ГИБДД, проводившими осмотр места происшествия, он признан потерпевшим. Виновником ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем «Лексус ЛС430». В дальнейшем ФИО3 своей вины не отрицал и не оспаривал, материалы по делу об административном правонарушении также не оспаривал. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «Росгосстрах». Сразу после ДТП страховщик по договору ОСАГО был уведомлен о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Автоконсалтинг Плюс» был проведен осмотр поврежденного мотоцикла. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило <данные изъяты> руб. 00 коп. в качестве страховой выплаты, при этом калькуляция ущерба, произведенная на основании акта осмотра транспортного средства, истцу не была предоставлена. Полагая, что сумма, выплаченная ООО «Росгосстрах» не соответствует размеру причиненного ущерба, истец произвел за свой счет оценку ущерба, причиненного ДТП. Оценка была проведена ООО «Экспертно-Юридический центр «Фемида» ДД.ММ.ГГГГ с использованием затратного подхода, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа деталей была оценена в <данные изъяты> руб. 00 коп. Сумма страховой выплаты, перечисленная истцу со стороны ООО «Росгосстрах» не соответствует стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Также истцу не предоставлен акт оценки, на основании которого исчислена указанная сумма. В то же время оценочная экспертиза, проведенная ООО «Экспертно-Юридический центр «Фемида» включает подробный и объективный расчет и оценку стоимости восстановительных работ. При этом стоимость восстановительного ремонта, установленная в ходе оценки, проведенной ООО «Экспертно-Юридический центр «Фемида», меньше предельной суммы страховой выплаты, предусмотренной законом. Таким образом, действия ООО «Росгосстрах» привели к нарушению его права на получение страхового возмещения в полном объеме. Сумма неполученного возмещения составляет <данные изъяты> руб. Стоимость проведения оценочной экспертизы составляет <данные изъяты> руб. Сумма пеней, исчисленных с момента истечения 30-дневного срока с момента уведомления страховщика о страховом случае до дня подачи искового заявления составляет <данные изъяты> руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Судом направлялись повестки, в которых было указано, что ООО «Росгосстрах» вызывается в качестве ответчика в Черемушкинский районный суд г. Москвы на судебное заседание.

Суд расценивает действия ответчика, как попытку затянуть рассмотрение дела. Ответчику известно, что в производстве судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело, в котором ООО «Росгосстрах» является ответчиком, ООО «Росгосстрах» уклоняется от явки в суд, злоупотребляет процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Злоупотребление ООО «Росгосстрах» процессуальными права не должно нарушать право истца на своевременное разрешение возникшего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22 марта 2016 года N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен по известному суду последнему месту его жительства, что соответствует положениям ст. 118, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «Ямаха МТ01», гос. номер № под управлением Петручени Г.В., и автомобилем «Лексус ЛС430», под управлением ФИО3

Судом установлено наличие причинно следственной связи между нарушением ФИО3 п. 8.4 ПДД РФ и произошедшим ДТП, что подтверждается материалами административного дела, в результате которого мотоциклу истца были причинены механические повреждения. При этом ФИО3 своей вины в произошедшем ДТП не отрицал.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «Росгосстах» по договору ОСАГО.

21 июня 2016 года был составлен акт осмотра транспортного средства - мотоцикла «Ямаха МТ01», гос. номер № (л.д. 7).

06 июля 2016 года ООО «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет истца <данные изъяты>. в качестве страховой выплаты по страховому случаю, что последним не отрицалось.

Истец, полагая, что выплаченная сумма в счет страхового возмещения существенно занижена, обратился в ООО «Экспертно-Юридический центр «Фемида».

Согласно отчету № 1/17-08-12/кс от 17 августа 2016 года (л.д. 15-34) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб. 00 коп., у суда нет оснований не доверять представленному отчету.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, учитывая, что доводов и доказательств в опровержение исковых требований истца ответчиком не представлено, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что с 30 декабря 2016 года ответчик нарушает обязательства, что подтверждается штампом от 20 ноября 2016 года на требовании о выплате страхового возмещения (л.д. 35).

На дату обращения истца в суд 24 июня 2016 года просрочка выплаты составила 176 дней:

размер неустойки: <данные изъяты>.

Суд, учитывая, что ответчиком обязательства исполняются не в надлежащем виде, приходит к выводу о взыскании с ответчик в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2016 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законам.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2016 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком были нарушены права истца, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, учитывая, что истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 17 августа 2016 года (л.д. 54), приходит к выводу о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход г. Москвы государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь п.п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2016 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Петручени Г.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Петручени <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход г. Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья Н.А. Алексеев