Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов № 2- 1155/2013 ~ М-206/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» апреля 2016 года г. Москва

Черемушкинский районный суд в составе председательствующего судьи Алексеева Н.А.,

при секретаре Султановой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1155/2016 по иску Стрижакова А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>., о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>., о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>., штрафа <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Опель-Вентра, под управлением истца были причинены механические повреждения, автомобиль виновника ДТП на момент ДТП был застрахован ООО «Росгосстрах». По данному случаю ООО «Росгосстрах» был проведен осмотр автомобиля Опель-Вентра, выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец не согласившись с размером страхового возмещения, произвел повторную экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Ответчик в досудебном порядке доплату страхового возмещения произвести отказался.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Бедункевич А.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Согласно ранее поданным возражениям относительно представленных возражений ООО «Росгосстрах» представитель ответчика указывал, что договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ не является заключенным и указывал, что собственник автомобиля ФИО1 уже получил страховое возмещение, претензий по размеру не предъявлял, иных экспертных заключений страховщику не представлял и т.д. Таким образом, как полагал представитель ответчика, передаваемое право на момент подписания сделки не существовало. Однако, с заявлением о страховом случае к ответчику обращался непосредственно истец. Страховое возмещение в размере <данные изъяты>., было перечислено на счет истца и в акте о страховом случае № в графе «Получатель» утвержденном ответчиком, также указан истец, а не ФИО1, как утверждал представитель ответчика. Кроме того, претензия по размеру произведенной выплаты подавалась непосредственном истцом ДД.ММ.ГГГГ и в обоснование своих требований по пересмотру суммы он прикладывал отчет независимой экспертизы. Поэтому истец полагал, что доводы представителя ответчика относительно договора уступки не состоятельны. Также, представитель ответчика указывал на то, что отчет № был составлен ДД.ММ.ГГГГ и полагал, что на момент подписания договора цессии не был согласован предмет. Если обратиться к договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ, то там достаточно четко прописан предмет, а именно, то, что передается право требования к лицам, обязанным возместить вред, возникшее в связи с причинением ему ущерба в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в городе Москве на <адрес> дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Опель Вектра регистрационный знак №. Также в договоре прописано, что истец вправе предъявлять требования к страховой компании в соответствие с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для целей возмещения вреда, причиненного автомобилю Опель Вектра регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, включая требование в порядке прямого возмещения убытков, с получением страхового возмещения в свою пользу и свою собственность. А тот, факт, что отчет на оценку автомобиля составлен позже, не является существенным моментом. Поэтому представитель истца полагал, что предмет договора согласован. Относительно доводов представителя ответчика, что договор на оценку автомобиля был подписан не ФИО1 Данный договор был подписан непосредственно истцом, так как данное право было предусмотрено доверенностью № 1д-834 выданной ФИО1 истцу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Судом направлялись повестки, в которых было указано, что ООО «Росгосстрах» вызывается в качестве ответчика в Черемушкинский районный суд г. Москвы на судебное заседание.

Согласно ст. ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, учитывая надлежащее извещение ООО «Росгосстрах» о судебном заседании, назначенном на 12 апреля 2016 года в 11 часов 30 минут, что подтверждается распиской; отсутствие сведений об уважительных причинах неявки ООО «Росгосстрах» и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в заочном порядке.

Согласно ранее поданным возражениям ООО «Росгосстрах» не было согласно с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям.

Отсутствуют правовые основания для выплаты ООО «Росгосстрах» страхового возмещения. Между ООО «Росгосстрах» и ФИО6 оглы был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года и Правилами ОСАГО, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263. Собственником поврежденного в результате ДТП от 23 июля 2016 года автомобиля Опель Вектра, г.р.з. №, является ФИО1 Согласно абз. 5 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном"). Таким образом, ФИО1 является потерпевшим в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, при обращении он выступал в качестве представителя потерпевшего по доверенности. ООО «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства. На осмотре транспортного средства истец присутствовал, от подписания акта осмотра отказался. ООО «Росгосстрах» организовало проведение независимой экспертизы по определению среднерыночной стоимости восстановительных расходов с учетом износа транспортного средства. ООО «Автоконсалтинг Плюс» было составлено экспертное заключение (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Вектра (государственный регистрационный номер №) с учетом износа составит <данные изъяты>. ООО «Автоконсалтинг Плюс» производил расчет исходя из действующего законодательства, а именно Правил страхования, где указано, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Общество не является экспертом в области определения стоимости восстановительного ремонта, поэтому у него нет оснований не доверять экспертам ООО «Автоконсалтинг Плюс», так как данное экспертное учреждение является членом саморегулируемой организации оценщиков, в рамках своей профессиональной деятельности несет ответственность за достоверность и объективность полученных результатов. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в части возмещения имущественного ущерба на сумму <данные изъяты>.

В соответствии с действующим на момент ДТП ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст. 7 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2.2. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

п/п. «б» в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 64 Правил, к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Перечислив истцу страховое возмещение, ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО по рассматриваемому страховому случаю.

Истец основывает свои требования на договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данный договор является не заключенным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Следовательно, в случае несогласования сторонами хотя бы одного из существенных условий договора он является незаключенным.

Существенным условием договора цессии является предмет договора, т.е. то право, которое уступается.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На момент заключения договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ собственник поврежденного имущества (ФИО1) уже получил страховое возмещение от ООО «Росгосстрах», претензий по размеру не предъявлял, иных экспертных заключений страховщику не представлял, экспертиз не проводил, а следовательно, согласился с размером выплаченного страхового возмещения. Таким образом, передаваемое право на момент подписания сделки не существовало.

Отчет № 11/4427, на котором истец основывает свои требования, был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент подписания договора цессии (ДД.ММ.ГГГГ) не был согласован предмет, а именно, размер и существо передаваемого обязательства. Более того, истец представляет договор № от ДД.ММ.ГГГГ на возмездное оказание услуг. На основании этого договора была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Вектра, г.р.з. №. Указанный договор нельзя считать надлежащим доказательством по делу по следующим основаниям. В качестве заказчика услуг и подписанта в данном договоре указан ФИО1 Однако если сравнить подписи ФИО1 на данном договоре и на нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, также представленной истцом, то можно сделать однозначный вывод о том, что ФИО5 этот договор не заключал (подписи абсолютно различны).

В соответствии с абз. 1 ст. 9 ФЗ «Об оценочной деятельности» основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Следовательно, оценка стоимости восстановительного ремонта проводилась без установленных законом оснований, а значит, также является ненадлежащим доказательством по делу. Таким образом, договор цессии, представленный истцом, на основании ст. 432 ГК РФ является незаключенной сделкой ввиду того, что сторонами не был согласован предмет договора.

ООО «Росгосстрах» считало, что отсутствуют правовые основания удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «ОСАГО» в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего составляет сумму не более 120 тыс. руб., а в части возмещения вреда двух или более потерпевших не более 160 тыс. руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес> Б произошло ДТП с участием автомобиля Ваз 21140, г.р.з. № под управлением ФИО6 оглы, и автомобиля Опель-Вентра, г.р.з. №, под управлением Стрижакова <данные изъяты>. Судом установлено наличие причинно следственной связи между нарушением ФИО6 оглы п. 10.1 ПДД РФ и произошедшим ДТП (л.д. 8,9), в результате ДТП автомобилю Опель-Вентра, г.р.з. № были причинены механические повреждения. Автомобиль Опель-Вентра, г.р.з. № принадлежит на праве собственности ФИО1

Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с этим истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования ФИО1 уступил Стрижакову <данные изъяты> право требования к лицам, обязанным возместить вред возникшее у ФИО1 в связи с причинением ему ущерба в результате произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

По данному страховому случаю ООО «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 11,12) и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (л.д. 13).

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, заключил договор на возмездное оказание услуг (л.д. 20).

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>. (л.д. 26-50).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, учитывая, что ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Стрижаков А.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о пересмотре размера страхового возмещения л.д. 14).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» на заявление истца ответило отказом (л.д. 15,16).

ООО «Росгосстрах» до настоящего времени необоснованно не выплачивает истцу страховое возмещение в полном объеме.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13 сентября 2016 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» размер ставки рефинансирования с 14 сентября 2016 года составляет 8,25 %.

Акт о страховом случае был утвержден ответчиком 30 августа 2016 года,, с 31 августа 2016 года у ООО «Росгосстрах» возникла просрочка в выплате страхового возмещения, срок просрочки составил 575 дней.

Расчет неустойки:

<данные изъяты>. У суда нет оснований не доверять представленному расчету.

Суд, учитывая, что ответчиком представленный расчет неустойки не оспорен, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты>.

Согласно абз. 1 ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что с 31 августа 2016 года ответчик нарушает обязательства.

Истцом представлен расчет размера неустойки, согласно которого на дату 28 марта 2016 года просрочка выплаты составила 575 дня:

размер неустойки: (<данные изъяты>. У суда нет основания не доверять представленному расчету.

Суд, учитывая, что ответчиком представленный расчет неустойки не оспорен, размер неустойки не может превышать размер денежного обязательства, приходит к выводу о взыскании с ответчик в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2016 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законам.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2016 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком были нарушены права истца, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, учитывая, что истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), по оформлению доверенности на представителей в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., что подтверждается копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), расходы по извещению ответчика в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), приходит к выводу о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты>. с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, категорию спора, принимая во внимание принцип разумности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 7, 13 ФЗ «ОСАГО», п.п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2016 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 382, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 100, 103, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Стрижакова А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Стрижакова <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Черемушкинский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Алексеев