Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда № 2-2518/2013 ~ М-2554/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2015 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре Д.А. Нефедове,

с участием представителя истца по доверенности - Каляжнова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2518/2015 по иску Василевской имя и отчество к Открытому акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Василевская О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки <название>, государственный регистрационный знак № по управлением водителя К., риск гражданской ответственности которого застрахован в ОАО «САК «Энергогарант», автомобиля марки <название>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Василевской О.В, и автомобиля марки <название> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Д. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя К.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, и предоставил все необходимые документы. Осмотр поврежденного автомобиля был произведен ответчиком. Ответчик признал случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере <сумма> руб. <сумма> коп.

Истец с указанной суммой не согласился, в связи с чем, обратился в ООО «<название>», где было составлено заключение автотехнической экспертизы № о стоимости материального ущерба, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составила <сумма> руб. Также для проведения оценки проводилась <дата> дефектовка в ООО «<название>». Страховщик о проведении дефектовки был уведомлен надлежащим образом, стоимость дефектовки составила <сумма> руб. <сумма> коп.

С учетом уточнения исковых требования истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <сумма> руб. <сумма> коп., неустойку в размере <сумма> руб. <сумма> коп., в счет компенсации морального вреда сумму в размере <сумма> руб., расходы по оплату услуг представителя в размере <сумма> руб., почтовые расходы в размере <сумма> руб. <сумма> коп., расходы по проведению экспертизы в размере <сумма> руб., затраты на дефектовку в размере <сумма> руб.

Истец Василевская О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Каляжнов И.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил суду отзыв на исковое заявление (л.д. №), согласно которому истцу было выплачено страховое возмещение, размер ущерба был рассчитан экспертной организацией ООО «<название>», оснований не доверять которому у страховщика не имелось. Также полагает, что к правоотношениям, возникшим между сторонами положения ФЗ «О защите прав потребителей» не могут быть применены.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, представителя ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки <название>, государственный регистрационный знак № по управлением водителя К., автомобиля марки <название>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Василевской О.В, и автомобиля марки <название> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Д. (л.д. 10№).

При этом водителем К. были нарушены требования п. № ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении вины К. в произошедшем ДТП.

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки <название>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность К. на момент ДТП была застрахована ОАО «САК «Энергогарант».

Согласно ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный в следствие этого события, вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего.

В соответствии с п. в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 тысяч рублей.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, и предоставил все необходимые документы. Осмотр поврежденного автомобиля был произведен ответчиком. Ответчик признал случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере <сумма> руб. <сумма> коп. Указанные обстоятельства не были оспорены в судебном заседании.

ООО «<название>» было составлен отчет № об оценке стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля марки <название>, государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составила <сумма> руб. (л.д. №).

У суда нет оснований не доверять представленному отчету стоимости восстановительного ремонта, поскольку он составлен специалистом в области автотехники, имеющим специальное образование и стаж работы, а потому суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <сумма> руб.

Доводы ответчика о том, что размер ущерба был рассчитан экспертной организацией ООО «<название>», оснований не доверять которому у страховщика не имелось, а потому требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в большей части, чем выплачено страховщиком, удовлетворению не подлежат, суд находит несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств. Кроме того, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должны доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств заявленных возражений, ходатайств об истребовании доказательств ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <сумма> руб., с учетом уточненных требований истца, за минусом суммы выплаченного страхового возмещения в размере <сумма> руб. <сумма> коп., в размере <сумма> руб. <сумма> коп., которые суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

Также для проведения оценки проводилась <дата> дефектовка в ООО «<название>», стоимость которой составила <сумма> руб. (л.д. №). Страховщик о проведении дефектовки был уведомлен надлежащим образом (л.д. №). Суд полагает взыскать расходы на оплату дефектовки с ответчика в пользу истца, полагая данные расходы произведенными с восстановлением нарушенного права истца.

Принимая во внимание, что суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права истца, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <сумма> руб. <сумма> коп. подлежат удовлетворению.

Для проведения оценки проводилась <дата> дефектовка в ООО «<название>», стоимость которой составила <сумма> руб. (л.д. №). Страховщик о проведении дефектовки был уведомлен надлежащим образом (л.д. №). Суд полагает взыскать расходы на оплату дефектовки с ответчика в пользу истца, полагая данные расходы произведенными с восстановлением нарушенного права истца.

Расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта составили <сумма> руб. (л.д. №), почтовые расходы в размере <сумма> руб. <сумма> коп. (л.д. №, которые суд признает расходами понесенными в связи с рассмотрением настоящего спора, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 01.12.2015) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2015 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2015).

Доводы ответчика о том, что у ответчика отсутствует обязанность по выплате неустойки, суд находит необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства.

Суд принимает расчет неустойки, представленный истцом, поскольку он составлен в соответствии с действующим законодательством, не оспорен ответчиком при рассмотрении дела. Согласно указанному расчету сумма неустойки составляет <сумма> руб. <сумма> коп. = <сумма> дней (период с <дата> по <дата> г.) <сумма> руб. х <сумма> % (учетная ставка банковского процента Указание ЦБ РФ)/<сумма> (л.д. №), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2015 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы ответчика о том, что к правоотношениям возникшим между сторонами не применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей» суд находит не обоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2015) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере <сумма> руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2015) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2015 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере <сумма> руб. <сумма> коп., при этом доводы ответчика о том, что с требование о доплате страхового возмещения в добровольном порядке истец к ответчику не обращался, а потому предусмотренный законом штраф взысканию не подлежит, суд находит необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства.

Истец также понес расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма> руб. (л.д. №), которые суд в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составления представителем процессуальных документов, полагает взыскать с ответчиков <название> в пользу истца в размере <сумма> руб. в равных долях.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма> руб. (л.д. №), которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сложности рассматриваемого дела, с учетом принципа разумности, признавая данные расходы соответствующими и подлежащими взысканию в полном объеме.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчиков госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в доход бюджета <адрес> в размере <сумма> руб. <сумма> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Василевской имя и отчество к Открытому акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «САК «Энергогарант» в пользу Василевской имя и отчество сумму страхового возмещения в размере <сумма> руб. <сумма> коп., неустойку в размере <сумма> руб. <сумма> коп., расходы по составлению отчета об оценке стоимости ущерба в размере <сумма> руб., затраты на дефектовку в размере <сумма> руб., почтовые расходы в размере <сумма> руб. <сумма> коп., в счет компенсации морального вреда сумму в размере <сумма> руб., штраф в размере <сумма> руб. <сумма> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма> руб., а всего <сумма> (<сумма>) руб. <сумма> коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «САК «Энергогарант» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере <сумма> (<сумма>) руб. <сумма> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: