Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда № 2-919/2017 ~ М-131/2017

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика САО «ЭРГО» - ФИО5, действующей на основании доверенности № ****** от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Хендэ IX55» государственный регистрационный номер ФИО15, принадлежащей ЗАО «Дельрус», под управлением ФИО10, и «Рено Логан» государственный регистрационный номер А 794 ОЕ/196, принадлежащей ФИО2 и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашинам причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «Хендэ IX55» государственный регистрационный номер ФИО16 – ФИО10, нарушивший правила дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО10 была застрахована в ООО СК «Зетта Страхование» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № ******, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ЭРГО» страховой полис серии ЕЕЕ № ******, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив полный пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика было направлено уведомление о согласовании осмотра поврежденного транспортного средства, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку у автомашины имелись скрытые повреждения, ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании было направлено уведомление о согласовании дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства.

В соответствии с заключением ООО «СОТА» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Рено Логан» государственный регистрационный номер А 794 ОЕ/196 с учетом износа составила 94100 рублей 00 копеек.

Кроме того, ФИО2 был вынужден воспользоваться услугами автоэвакуатора, за которые заплатил 3500 рублей 00 копеек. А для более точного выявления ущерба обратился в автоцентр «Экспресс» и воспользовался необходимой услугой «технологическая операция перед ремонтом, предоставление места для осмотра на подъемнике, бампер передний с/у, крыло переднее левое – частичная разборка», за которую заплатил 1330 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» в пользу истца произвело выплату страхового возмещения в сумме 65100 рублей 00 копеек.

Посчитав указанную сумму недостаточной для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена претензия, в ответ на которую доплата страхового возмещения произведена не была.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика САО «ЭРГО» недоплаченное страховое возмещение в сумме 29000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10349 рублей 30 копеек компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 720 рублей 00 копеек, услуги автоэвакуатора в сумме 3700 рублей 00 копеек, услуги автоцентра в сумме 1330 рублей 00 копеек, расходы на нотариальные услуги в сумме 1920 рублей 00 копеек, расходы на копировальные услуги в сумме 2710 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя по урегулированию спора в досудебном порядке в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя на стадии судебного разбирательства и взыскания в сумме 10000 рублей 00 копеек, а так же штраф.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании в связи с произведенной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплатой в сумме 29000 рублей 00 копеек, исковые требования уточнила: просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4350 рублей 00 копеек, на взыскании недоплаченного страхового возмещения не настаивала, в остальной части исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. В обоснование указала, что выплата страхового возмещения истцу произведена на основании заключения ООО «ФинКонсул» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 65100 рублей 00 копеек. В дальнейшем после поступления претензии о доплате страхового возмещения с приложенным к ней заключением ООО «СОТА», САО «ЭРГО» признало скрытые дефекты относящимися к заявленному событию и произвело доплату страхового возмещения в сумме 29000 рублей 00 копеек. Расходы на атоэвакуацию не были оплачены поскольку в ЕГРИП отсутствуют сведения о регистрации ФИО6 в качестве индивидуального предпринимателя. Также САО «ЭРГО» не произвело оплату расходов на оплату услуг эксперта в сумме 14000 рублей 00 копеек, поскольку основанием для проведения экспертизы является договор, который истцом представлен не был, а из представленной квитанции невозможно установить основание для оплаты денежных средств и объем платных услуг, за который были оплачены денежные средства. Работы по заказ - наряду № ****** не были оплачены, поскольку входят в калькуляцию по восстановительному ремонту транспортного средства. В случае удовлетворения исковых требований просила применить к требованиям о взыскании штрафа и неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер в связи с чрезмерностью. Требования о взыскании компенсации морального вреда полагала не подтвержденными какими-либо доказательствами, свидетельствующими о наличии таких страданий, а также при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены. Указала, что не представлено расчета взыскиваемой суммы. С учетом характера, сложности, сроков рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представителя истца, расходы по оплате услуг представителя являются завышенными и не соответствуют объему оказанных услуг, в связи с чем просила снизить размер данных расходов.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, причина неявки суду не известна.

Суд, заслушав представителя истца ФИО2 – ФИО4, представителя ответчика САО «ЭРГО» - ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Хендэ IX55» государственный регистрационный номер ФИО17, принадлежащей ЗАО «Дельрус», под управлением третьего лица ФИО10, и «Рено Логан» государственный регистрационный номер А 794 ОЕ/196, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашинам причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «Хендэ IX55» государственный регистрационный номер ФИО18 – ФИО10, нарушивший п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, постановлением по делу об административном правонарушении привлеченный к административной ответственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО10 была застрахована в ООО СК «Зетта Страхование» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № ******, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована в САО «ЭРГО» страховой полис серии ЕЕЕ № ******, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец ФИО2 обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов, которые были получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика истцом было направлено уведомление о согласовании осмотра поврежденного транспортного средства, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку у автомашины имелись скрытые повреждения, ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании было направлено уведомление о согласовании дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ООО «СОТА» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Рено Логан» государственный регистрационный номер А 794 ОЕ/196 с учетом износа составила 94100 рублей 00 копеек.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ****** САО «ЭРГО» произведена выплата страхового возмещения в сумме 65100 рублей 00 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в сумме 29000 рублей 00 копеек, всего в пользу истца произведена выплата в сумме 94100 рублей 00 копеек, таким образом, ответчик САО «ЭРГО» свои обязательства по договору в указанной части исполнил в полном объеме.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 14000 рублей 00 копеек, суд руководствуется следующим.

В обоснование указанных расходов представлена квитанция ООО «СОТА» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой истцом понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС «Рено Логан» государственный регистрационный номер А 794 ОЕ/96 в сумме 14000 рублей 00 копеек. В соответствии с экспертным заключением ООО «СОТА» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ основанием для проведения экспертизы является договор с собственником АМТС на оказание платных услуг. Вместе с тем, данный договор в материалы дела истцом не представлен, в связи с чем суд отказывает во взыскании расходов на оценку в сумме 14000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснения, изложенные в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе требовать уплаты неустойки на сумму страхового возмещения по день фактической выплаты страхового возмещения.

С учетом уточненных исковых требований, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 4 350 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен, ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленное ответчиком, удовлетворению не подлежит в виду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 4 350 рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, досудебная претензия была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, получена ДД.ММ.ГГГГ, частичная выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ – в день обращения истца в суд с исковым заявлением, как следует из стоящего на нем штампа, таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере 15000 рублей 00 копеек на основании договора на оказание юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО ГК «Территория права», квитанций № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на автоэвакуатор в сумме 3700 рублей 00 копеек. В обоснование представителя квитанция № ****** от ДД.ММ.ГГГГ Представителем ответчика в обоснование возражений против удовлетворения расходов указано на то, что в ЕГРИП отсутствуют сведения о регистрации ФИО6 в качестве индивидуального предпринимателя. Вместе с тем, истец, оплачивая данные расходы не имел возможности проверить указанные данные, и, поскольку является потребителем оказанной услуги, оплатил ее, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика САО «ЭРГО». Взысканию в пользу истца расходы по оплате «технологической операции перед ремонтом, предоставление места для осмотра на подъемнике, бампер передний с/у, крыло переднее левое – частичная разборка», за которую ФИО2 заплатил 1330 рублей 00 копеек, что следует из договора заказ-наряд ИП ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и чека № ******.

Также в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 720 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями «Даймекс», расходы за совершение нотариальных действий в сумме 1920 рублей 00 копеек, что следует из квитанции № ****** от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса ФИО8, а также расходы по оплате копировальных услуг в сумме 2 710 рублей 00 копеек, что следует из договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции ООО ГК «Территория права» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с САО «ЭРГО» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 700 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 со страхового акционерного общества «ЭРГО» неустойку в сумме 4 350 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 720 рублей 00 копеек, услуги автоэвакуатора в сумме 3700 рублей 00 копеек, услуги автоцентра в сумме 1330 рублей 00 копеек, расходы на нотариальные услуги в сумме 1920 рублей 00 копеек, расходы на копировальные услуги в сумме 2710 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО» государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева