Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда № 2-2818/2017 ~ М-2249/2017

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО9, действующей на основании доверенности № Ф13-21/16 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 32 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «ЛАДА 219010» государственный регистрационный номер В 272 КМ/196, принадлежащей ФИО4, под управлением ФИО13, «Форд Фокус» государственный регистрационный номер С 918 КМ/96, принадлежащей истцу ФИО2, под управлением ФИО5, и «Дэу Нексия» государственный регистрационный номер М 568 ВК/96, принадлежащей ФИО6, под управлением ФИО14, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ФИО13, управлявшего автомашиной «ЛАДА 219010» государственный регистрационный номер В 272 КМ/196 и нарушившего правила дорожного движения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», страховой полис серии ЕЕЕ № ******.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ЕЕЕ № ******.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для выплаты документы. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в сумме 49100 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратилась к ИП ФИО7, согласно экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Форд Фокус» государственный регистрационный номер С 918 КМ/96 с учетом износа составляет 110700 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке составила 20000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в сумме 50500 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, просит взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в сумме 11100 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 20000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51539 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтово-телеграфной связи в сумме 180 рублей 54 копейки, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2120 рублей 00 копеек, а также штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. В обоснование указала на то, что в экспертном заключении ИП ФИО7 в калькуляцию необоснованно включена замена детали – боковина задняя левая стоимостью 34400 рублей, тогда как в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указанная деталь отсутствует в перечне повреждений. Кроме того, о необходимости замены данной детали не указано и в экспертном заключении ООО «КонЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ № ******, подготовленным экспертом ответчика. К сумме взыскиваемой неустойки просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, причина неявки суду не известна.

Суд, заслушав представителя истца ФИО2 – ФИО8, представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО9, исследовав материалы гражданского дела, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 32 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «ЛАДА 219010» государственный регистрационный номер В 272 КМ/196, принадлежащей ФИО4, под управлением ФИО13, «Форд Фокус» государственный регистрационный номер С 918 КМ/96, принадлежащей истцу ФИО2, под управлением ФИО5, и «Дэу Нексия» государственный регистрационный номер М 568 ВК/96, принадлежащей ФИО6, под управлением ФИО14, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 18). В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия третьего лица ФИО13, управлявшего автомашиной «ЛАДА 219010» государственный регистрационный номер В 272 КМ/196 и нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО13

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», страховой полис серии ЕЕЕ № ****** (л.д. 17).

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ЕЕЕ № ******, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для выплаты документы (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом страховщика произведен осмотр транспортного средства истца и на основании экспертного заключения ООО «КонЭкс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 49100 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратилась к ИП ФИО7, согласно экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Форд Фокус» государственный регистрационный номер С 918 КМ/96 с учетом износа составляет 110700 рублей 00 копеек (л.д. 20-67). Стоимость услуг по оценке составила 20000 рублей и была оплачена истцом (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заключение независимого эксперта совместно с претензией было направлено представителем истца в адрес страховщика и получено последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-71, 72).

На основании поступившей претензии, ответчиком организована проверка заключения независимого эксперта, результаты которой отражены в заключении независимой технической экспертизы ООО «Глобекс тревел» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный номер С 918 КМ/96 с учетом износа составляет 79600 рублей.

На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу представителя истца ИП ФИО10 произведена доплата страхового возмещения в размере 50500 рублей из которых: 30500 руб. доплата страхового возмещения, 20000 руб. оплата независимой экспертизы.

Исходя из совокупного анализа представленных сторонами в материалы дела заключений, суд приходит к выводу о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца необходимо руководствоваться заключением независимой технической экспертизы ООО «Глобекс тревел» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный номер С 918 КМ/96 с учетом износа составляет 79600 рублей. Данное заключение суд считает обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, выполненным в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» по Положению «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П) с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П).

Заключение ИП ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, не может быть принято за основу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку, как обоснованно заявлено представителем ответчика АО «СОГАЗ», содержит в приложенной калькуляции № ****** от ДД.ММ.ГГГГ указание на необходимость замены Боковины задней левой стоимостью 34400 рублей 00 копеек, однако представленный к заключению акт осмотра транспортного средства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не фиксирует повреждение данной детали, что не оспаривалось представителем истца в ходе судебного заседания. Кроме того, указание на повреждение указанной детали, а также необходимость ее замены не содержит и заключение ООО «КонЭкс».

Таким образом, поскольку материалами дела установлено, что ответчик в досудебном порядке удовлетворил требование истца о доплате страхового возмещения в полном объеме (49100 + 30500 = 79600 руб.), а так же произвел оплату услуг независимого эксперта в размере 20000 руб., то основания для удовлетворения требований истца о доплате страхового возмещения в размере 11100 руб. и оплаты услуг независимого эксперта в размере 20000 руб. отсутствуют, а потому суд отказывает в удовлетворении указанных требований.

При разрешении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 51539 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленного в судебном заседании размера страхового возмещения, представленный истцом расчет неустойки является неверным, а потому суд производит собственный расчет согласно которого неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 23485 руб. (30500 руб. х 1% х 77 дней).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении к размеру взыскиваемой истцом неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода допущенной просрочки выплаты страхового возмещения (77 дней), отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременно выплаты страхового возмещения, добровольного удовлетворения в досудебном порядке требований о доплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 14000 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, выплата страхового возмещения произведена ответчиком до подачи искового заявления, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере 10000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг № ****** Х от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-78), квитанции серии ОВ № ****** от 14.04.2017г. (л.д. 79).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Истцом к взысканию заявлены расходы по оплате почтово-телеграфных услуг в сумме 180 рублей 54 копейки. В обоснование в материалы дела представлена квитанция ООО «Даймекс» на сумму 160 рублей 48 копеек, в связи с чем указанные требования подлежат удовлетворению частично, взысканию с ответчика подлежат расходы в сумме 160 рублей 48 копеек.

Также взысканию подлежат расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 120 рублей 00 копеек, что следует из справки нотариуса ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).

На основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1204 рубля 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 14 00 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей 00 копеек, почтово-телеграфные расходы в сумме 160 рублей 48 копеек, нотариальные расходы в сумме 2120 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1204 рубля 55 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева