Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда № 2-2248/2017 ~ М-2106/2017

Дело № 2-2248/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                            28 июля 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска

в составе: судьи Лисовой Н.А.,

при секретаре Чапурных М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудиной Л.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Чудина Л.Б. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «СК «Согласие», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля Грейт Волл, 2012 года выпуска, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № и паспортом транспортного средства 50 HP №. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы под ее же управлением, и автомобиля ВАЗ 2109, г.р.з. №, принадлежащего ФИО6 под управлением водителя ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил    п. 8.3 ПДД, ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истицы застрахована в ОАО СК «ЭНИ» полис ЕЕЕ№. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № в ООО СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО СК «ЭНИ» для решения вопроса о получении страхового возмещения и представила необходимые документы. Представители страховой компании осмотрели поврежденный автомобиль и произвели выплату в размере 17 000 руб.. В целях объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истица обратилась в ООО «<данные изъяты>» для проведения экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №г. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 211 992 руб. 76 коп. Чудина Л.Б. понесла расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с иском к ОАО СК «ЭНИ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в Засвияжский районный суд г. Ульяновска. В ходе судебного разбирательства по делу № 2-5760/2016 была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Грейт Волл, г.р.з. № на ДД.ММ.ГГГГ составляла с учетом износа 64 517 руб. 84 коп. Решением Засвияжского районного суда г Ульяновска от 17 ноября 2016 года по делу № 2-5760/2016г. исковые требования Чудиной Л.Б. к ОАО «СК «ЭНИ» удовлетворены частично, в ее пользу с ОАО «СК «ЭНИ» взыскано страховое возмещение в недоплаченной части в размере 47 517 руб. 84 коп., неустойка в размере 20 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 5000 руб., почтовые расходы 500 руб. 80 коп., убытки 2500 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф 23 758 руб. 92 коп, расходы по оформлению доверенности 1200 руб., а всего 111 718 руб. 64 коп. Указанное решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска не было исполнено, т.к. Банк России приказом от ДД.ММ.ГГГГ № отозвал лицензию на осуществление страхования и перестрахования ОАО «СК «ЭНИ». По делу № 2-5760/2016 ООО «СК «Согласие» был привлечен в качестве третьего лица не заявляющее самостоятельных требований. 27.03.2017 года истица обратилась в ООО СК «Согласие», предоставив, необходимые документы. Рассмотрев заявление Чудиной Л.Б., ООО «СК «Согласие» 31.03.2017 года направило письменный отказ в выплате страхового возмещения. Истица также направила заявление в РСА, на которое получила письменный ответ, что ей надлежит обратиться непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, т.е. в ООО «СК «Согласие». Просила взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 47 517 руб.84 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., неустойку за период с 01.04.2017 года по 05.06.2017 года в размере 29 131 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на юридические услуги - 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., штраф в размере 50% от первоначально заявленных требований.

В судебном заседании истица Чудина Л.Б. и представитель истца Дамаева Э.Р. уточненные исковые требования поддержали, суду дали пояснения, аналогичным в исковом заявлении. Дополнили, что оригинал исполнительного листа по решению Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17.11.2016г. находится у истицы на руках, исполнительный лист к исполнению не предъявлялся ни в службу судебных приставов до признания должника банкротом, ни в ходе процедуры банкротства.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что ООО «СК «Согласие» является ненадлежащим ответчиком по делу. Согласно п.14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2017г., если в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатной только в профессиональное объединение страховщиков, т.е. в Российский Союз Автостраховщиков.

Представитель ответчика - Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представили письменный отзыв на исковое заявление истца, дело просили рассмотреть в отсутствие представителя РСА. Указывают на то, что РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществлении страховой деятельности. В силу п. 4 ст. 11 ФЗ от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и пункта 3.4 Устава РСА не отвечает по обязательствам своих членов. Следовательно, РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, право потерпевшего на обращение за возмещением вреда к страховщику причинителя вреда по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не нарушено. ООО «СК «Согласие» является действительным членом РСА, осуществляет страховую деятельность на основании лицензии ОС №, выданной Банком России 25.05.2015 г. Таким образом, истец должен в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием, к ООО «СК «Согласие».

Третьи лица Ерофеев Н.А., Сардарян А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещались.

Конкурсный управляющий АО «СК «ЭНИ» ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и дате судебного заседания извещен. В деле имеется заявление, в котором указывает, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2016г. АО «СК «ЭНИ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производства на шесть месяцев. Заявление Чудиной Л.Б. о включении в реестр требований кредиторов в адрес конкурсного управляющего не поступало.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. В силу состязательности гражданского процесса обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что Чудиной Л.Б. на праве собственности принадлежит автомобиль Грейт Волл, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №

05.07.2016г. в 19:30 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Ерофеев Н.А. управляя автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, при осуществлении маневра выезда на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Грейт Волл, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №. В результате чего допустил с данным автомобилем столкновение, чем причинил имуществу истца механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, Ерофеев Н.А., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, и был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Лицо, допустившее правонарушение (в том числе гражданско-правовое) может быть признано виновным только в том случае, если будет доказан причинная связь между допущенным им нарушением и наступившими вредными последствиями.

Риск гражданской ответственности лица виновного в ДТП на момент наступления страхового события был застрахован в ООО «СК «Согласие», риск гражданской ответственности истца застрахован в ОАО «СК «ЭНИ», что также усматривается из справки о ДТП, представленной копии страхового полиса ОСАГО и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела сторонами.

Чудина Л.Б. по правилам положений ст. 14.1 Закона об ОСАГО, воспользовалась своим правом на возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и обратилась в ОАО «СК «ЭНИ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение в размере 17 000 руб. было произведено после направления истцом претензии о выплате страхового возмещения и расходов за оценку в адрес ОАО «СК «ЭНИ».

В рамках гражданского дела 2-5760/2016 судом назначалась судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 15.11.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Грейт Волл, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> с учетом износа составила 64 517 руб. 84 коп. Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения по страховому событию составляет 47 517 руб. 84 коп.

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17.11.2016г., вступившего в законную силу, исковые требования Чудиной Л.Б. судом удовлетворены частично. С АО «СК «ЭНИ» (ранее ОАО «СК «ЭНИ») в пользу Чудиной Л.Б. взыскано страховое возмещение в сумме 47 517 руб. 84 коп., неустойка 20 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 5 000 руб., почтовые расходы 500 руб. 80 коп., убытки 2 500 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., штраф 23 758 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг по оформлению доверенности 1 200 руб., всего 111 718 руб. 64 коп.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Факт обращения в суд с требованием к страховщику в порядке прямого возмещения ущерба, причиненного вышеуказанным ДТП, их удовлетворения вступившим в законную силу судебным решением от 17.11.2016 г., участниками процесса не оспаривается.

Не оспаривается факт обращения истца к страховщику причинителя вреда с названными требованиями, при наличии вступившего в законную силу вышеуказанного судебного акта.

Судом также установлено, что 27.03.2017г. Чудина Л.Б. обратилась к ООО «СК «Согласие», Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 47 517 руб. 84 коп.

В ответе ООО «СК «Согласие» Чудиной Л.Б. было разъяснено ее прав на обращение за компенсационной выплатной в объединение Страховщиков, т.е. в Российский Союз Автостраховщиков (ответ от 31.03.2017г №/УБ).

Согласно извещения РСА от 28.03.2017г. №№ Чудиной Л.Б. было отказано в компенсационной выплате. Указано, что в связи с тем, что у ОАО «СК «ЭНИ» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана, за получением страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, Чудиной Л.Б. следует обратиться непосредственно в страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причиненного вред, т.е. в. ООО «СК «Согласие».

В соответствии с п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Положения Закона об ОСАГО, предусматривающие право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда путем обращения к страховщику, застраховавшему риск гражданской ответственности причинителя вреда, или к страховщику, застраховавшему риск гражданской ответственности потерпевшего, по своему смыслу не допускают одновременное обращение к обоим страховщикам и не устанавливают их обоюдной (солидарной, долевой или субсидиарной) ответственности перед потерпевшим.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 18 указанного Федерального закона Российский Союз Автостраховщиков по требованию (заявлению) потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может быть осуществлена, в связи с введением в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Российский Союз Автостраховщиков при осуществлении своей деятельности по осуществлению компенсационных выплат преследует социально значимые цели, направленные на решение проблем материальной защищенности пострадавших в результате ДТП.

В силу ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4 ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем не может нести предусмотренную Законом № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вследствие этого обращение истца с иском к страховой организации, застраховавшей автогражданскую ответственность виновника ДТП, после взыскания в судебном порядке суммы страхового возмещения за причиненный вред со страховой организации, застраховавшей его автогражданскую ответственность (АО «СК «ЭНИ») невозможно до наступления обстоятельств, однозначно свидетельствующих о невозможности исполнения судебного решения о взыскании страхового возмещения с АО «СК «ЭНИ».

Отзыв лицензии у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, либо введение в отношении нее процедур, применяемых в деле о банкротстве, сами по себе не могут свидетельствовать о невозможности выплаты потерпевшему страхового возмещения в случаях, когда имеется соответствующее вступившее в законную силу судебное решение.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2016 г. по делу № АО «СК «ЭНИ» признано несостоятельным (банкротом), отрыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член саморегулируемой организации –некоммерческое партнерство «Симбирская Гидьлия антикризисных управляющих». Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2017г. конкурсное производство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «СК «ЭНИ» продлено, судебное заседание о рассмотрении отчета конкурсного управляющего назначено на 28.11.2017г.

Из решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2016 г. следует, что приказом Центрального Банка РФ от 11.10.2016г. №№ назначена временная администрация ОАО «СК «ЭНИ» сроком на 6 месяцев. Основанием назначения временной администрации является контроль за реализацией плана восстановления платежеспособности, предоставленного ОАО «СК «ЭНИ». Приказом ЦБ РФ от 14.11.2016г. № полномочия исполнительных органов ОАО «СК «ЭНИ» приостановлены. Центральным банком РФ принято решение об обращении временной администрации в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «СК «ЭНИ» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, несостоятельным (банкротом) АО «СК «ЭНИ» было признано после вынесения решения Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17.11.2016г., решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2016г., которым в отношении него открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев. В настоящее время конкурсное производство не завершено.

Как следует из ст. ст. 32.6 и 32.8 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ни ограничение действия лицензии страховщика, ни ее отзыв не препятствуют исполнению страховщиком обязательств по наступившим страховым случаям, то есть исполнению решения суда о взыскании с АО «СК «ЭНИ» денежных сумм в пользу Чудиной Л.Б.

В соответствии с требованиями п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения сведений о прекращении его деятельности в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц. До завершения процедуры конкурсного производства АО «СК «ЭНИ» как юридическое лицо является действующим.

Исполнение решения суда о взыскании суммы страхового возмещения со страховой организации, признанной банкротом, может быть произведено в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые допускают возможность вступления в дело кредиторов в любой стадии до завершения процедуры банкротства.

Доказательств реализации Чудиной Л.Б. предоставленных ст. 183.26 данного Федерального закона возможностей по исполнению состоявшегося судебного решения, как и доказательств невозможности исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в рамках конкурсного производства в деле о банкротстве АО «СК «ЭНИ» истицей не представлено. Более того, как следует из пояснений истицы и ее представителя, соответствующие меры по исполнению судебного решения Чудиной Л.Б. не принимались, исполнительный лист к исполнению не предъявлялся ни в службу судебных приставов до признания должника банкротом, ни в ходе процедур банкротства.

С учетом изложенного, требования Чудиной Л.Б. о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков, ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, необоснованны и удовлетворению не подлежат, поскольку при отсутствии доказательств невозможности исполнения данных обязательств непосредственно АО «СК «ЭНИ», в том числе за счет его имущества в рамках дела о банкротстве, это может привести к возложению на ответчиков двойной ответственности, что недопустимо. При этом истица не лишена права на повторное обращение с иском, при исчерпании процедуры исполнения вступившего в законную силу решения суда к АО «СК «ЭНИ».

    Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

    В удовлетворении исковых требований Чудиной Л.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                     Н.А. Лисова