Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда № 2-2167/2017 ~ М-825/2017

Дело № 2-2167/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Коваженковой Л.А. к САО «[Ф]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей [ ... ] регистрационный знак [Номер] под управлением Киш А.Г. и «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] под управлением Коваженкова В.А., принадлежащего истцу на праве собственности. Транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновного водителя Киш А.Г. застрахована в САО «[Ф]», полис ЕЕЕ [Номер]. Она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и необходимыми документами. САО [Ф]» признало данный случай страховым и произвело выплату в размере 43 866 рублей. На основании экспертного заключения [Номер] ООО «[Ж]» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 169 427 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] она обратилась в страховую компанию с претензией, однако доплата произведена не была. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченное страховое возмещение – 125 561 рубль, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 130 583,44 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг независимого эксперта – 7 000 рублей, юридических услуг – 2 000 рублей, нотариальных услуг – 1 250 рублей.

Истец – Коваженкова Л.А. в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом.

Представитель истца – Гунько Г.О., действующий на основании доверенности ([ ... ]), просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – представитель САО «[Ф]» Пушкова О.В., действующая на основании доверенности ([ ... ]), в судебном заседании пояснила, что платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] истцу перечислены денежные средства в сумме 125 561 рубль. Просит применить к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что истец являлся собственником автомобиля марки «Зил-431410» регистрационный знак Х 077 ВВ 52 (л.д. 5,6).

[ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] под управлением Киш А.Г. и «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] под управлением Коваженкова В.А., принадлежащего истцу на праве собственности. Транспортные средства получили механические повреждения.

Из представленной справки о ДТП следует, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения водителем Киш А.Г. ПДД РФ, в действиях второго участника Коваженкова В.А. нарушений ПДД не установлено [ ... ]

Таким образом, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем Киш А.Г. и между его действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность виновного водителя Киш А.Г. застрахована в САО «[Ф]», полис ЕЕЕ [Номер].

Как следует из искового заявления и представленных документов, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и необходимыми документами. САО «[Ф]» признало данный случай страховым и [ДД.ММ.ГГГГ] произвело выплату в размере 43 866 рублей [ ... ]

На основании экспертного заключения [Номер] ООО «[Ж]» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 169 427 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] она обратилась в страховую компанию с претензией, однако доплата произведена не была ([ ... ]

Вместе с тем, платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] истцу перечислены денежные средства в сумме 125 561 рубль [ ... ]

В этой связи требование истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 130 583,44 рублей, суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения [ДД.ММ.ГГГГ].([ ... ]

Частичная выплата страхового возмещения была произведена [ДД.ММ.ГГГГ].

Таким образом, в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], согласно заявленным требованиям, в сумме 130 583,44 рублей.

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, обстоятельства дела, в том числе отсутствие у ответчика сведений о фактическом размере убытка, заявление ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 1099 ч. 2 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает, что требование не основано на законе и не подлежит удовлетворению. Из материалов дела следует, что истцу принадлежит автомобиль марки «Зил-431410» - кран, в связи с чем правовой статус истца на момент ДТП не может быть квалифицирован в качестве потребителя. Факт отсутствия регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя правового значения для определения статуса истца на дату ДТП не имеет. Основываясь на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, суд считает, что на спорные правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей" не распространяется.

Указанное означает, что основания для взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании п.п. 61,63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения в полном объеме произведена [ДД.ММ.ГГГГ], т.е. в период рассмотрения настоящего спора в суде.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, чем нарушил его право на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 62 780,5 рублей (125 561 рублей : 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

По мнению суда, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и соответствующего штрафа.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер не выплаченного страхового возмещения), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленного штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 20 000 рублей.

На основании п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В этой связи, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость независимой технической экспертизы в сумме 7 000 рублей (л.д. 7-8).

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг – 2 000 рублей (л.д. 13-14), нотариальных услуг – 1 250 рублей (л.д. 18).

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату у слуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

С учетом обстоятельств данного дела, объема и характера проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя – 1 000 рублей, нотариуса по изготовлению доверенности в сумме 1 200 рублей, подлинник которой имеется в материалах гражданского дела (л.д. 17).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Коваженковой Л.А. к САО [Ф]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «[Ф] в пользу Коваженковой Л.А. неустойку – 20 000 рублей, штраф – 20 000 рублей, стоимость независимой технической экспертизы - 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 1 000 рублей, нотариуса по изготовлению доверенности - 1 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Коваженковой Л.А. – отказать.

Взыскать с САО «[Ф]» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина