Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда № 2-2109/2017 ~ М-675/2017

Дело № 2-2109/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Милиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Борейко В.Е. к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 21 час 00 минут в [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «[ МАРКА]» регистрационный номер [Номер] под управлением [ФИО 2], «[ МАРКА]» регистрационный знак [Номер] под ее управлением, «[ МАРКА]» регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1] Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля [ МАРКА] регистрационный номер [Номер], гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Р». [ДД.ММ.ГГГГ] она обратилась в страховую компанию с заявлением и необходимым для осуществления страховой выплаты пакетом документов. Признав данный случай страховым, ей было выплачено страховое возмещение в сумме 140 300 рублей, в том числе, услуги эвакуатора 1 500 рублей. Не согласившись с указанной суммой, она обратилась в ООО «И». Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля «[ МАРКА]» регистрационный знак [Номер] без учета износа составляет 620 485 рублей. Согласно заключению [Номер] рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном виде на момент определения годных остатков составляет 498 263 рубля, стоимость годных остатков – 123 596 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, полагает, что размер ущерба, не возмещенный страховщиком, составляет 235 867 рублей (498 263 – 123 596 – 138 800). [ДД.ММ.ГГГГ] она обратилась к ответчику с претензией. [ДД.ММ.ГГГГ] была произведена доплата в размере 139 700 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение – 96 167 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, пени с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения судом, штраф, расходы на оплату экспертных услуг в общей сумме 12 000 рублей, почтовые расходы – 277,57 рублей и на отправку телеграммы – 302 рубля, на оплату услуг нотариуса – 200 рублей.

Истец – Борейко В.Е. в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом.

Представитель истца – Вакин В.С., действующий на основании доверенности ([ ... ] судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – представитель ПАО СК «Р» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, представлено возражение в письменной форме ([ ... ]).

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что истец являлся собственником автомобиля марки «[ МАРКА]» регистрационный знак [Номер] (л.[ ... ]).

.

[ДД.ММ.ГГГГ] в 21 час 00 минут в [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «[ МАРКА]» регистрационный номер [Номер] под управлением [ФИО 2], «[ МАРКА]» регистрационный знак [Номер] под управлением истца, «[ МАРКА]» регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1] (л.[ ... ]).

Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля [ МАРКА] регистрационный номер [Номер], гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Р».

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением и необходимым для осуществления страховой выплаты пакетом документов, направив по почте. Указанные документы были получены страховой компанией [ДД.ММ.ГГГГ] (л[ ... ]). Признав данный случай страховым, ей было выплачено страховое возмещение в сумме 140 300 рублей, в том числе, услуги эвакуатора 1 500 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, истица обратилась в ООО «И». Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля «[ МАРКА]» регистрационный знак [Номер] без учета износа составляет 620 485 рублей, с учетом износа – 376 753 рубля (л[ ... ]).

Согласно заключению [Номер] рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном виде на момент определения годных остатков составляет 498 263 рубля, стоимость годных остатков – 123 596 рублей (л[ ... ]).

Истец и ее представитель полагают, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, полагает, что размер ущерба, не возмещенный страховщиком, составляет 235 867 рублей (498 263 – 123 596 – 138 800).

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась к ответчику с претензией ([ ... ]).

[ДД.ММ.ГГГГ] была произведена доплата в размере 139 700 рублей. Иных доплат не производилось.

Суд при вынесении решения принимает во внимание представленным истцом экспертные заключения, которые в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались, иной оценки не представлялось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, с учетом обстоятельств данного дела, суд полагает, что размер невыплаченного страхового возмещения истцу составил 96 167 рублей.

В этой связи, взысканию с ответчика в пользу истца полежит невыплаченное страховое возмещение в сумме 96 167 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения судом, суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что со стороны ответчика имеет место нарушение сроков выплаты страхового возмещения, и которое до вынесения решения в полном объеме не выплачено, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение неустойки.

Вместе с тем, учитывая размер не выплаченного страхового возмещения, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, обстоятельства дела, в том числе отсутствие у ответчика сведений о фактическом размере убытка, заявление ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

На основании пункта 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок, чем нарушил его право на получение страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 48 083,5 рублей (96 167 рублей : 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Однако, с учетом обстоятельств данного дела, оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

На основании п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В этой связи взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение независимой экспертизы в общей сумме 12 000 рублей [ ... ]

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы на отправку заявления о наступлении страхового случая и претензии – 277,57 рублей [ ... ]) и на отправку телеграммы – 302 рубля (л[ ... ]), на оплату услуг нотариуса – 200 рублей [ ... ]

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

С учетом обстоятельств данного дела, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы на отправку заявления о наступлении страхового случая и претензии – 277,57 рублей, на отправку телеграммы – 302 рубля, на оплату услуг нотариуса – 200 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 423,34 рублей (4 123,34 рублей, исходя из требований имущественного характера; 300 рублей, исходя из требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Борейко В.Е. к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Р» в пользу Борейко В.Е. невыплаченное страховое возмещение – 96 167 рублей, неустойку – 50 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 48 083,5 рублей, расходы на отправку заявления о наступлении страхового случая и претензии – 277,57 рублей, на отправку телеграммы – 302 рубля, на оплату услуг нотариуса – 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Борейко В.Е. – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Р» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 4 423,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.М. Дубовская