Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда № 2-2053/2017 ~ М-673/2017

Дело № 2-2053/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Касаткиной Т.Б. к СПАО «И» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «[ МАРКА]», регистрационный знак [Номер], принадлежащего ей на праве собственности, и [ МАРКА] регистрационный знак [Номер] под управлением водителя [ФИО 1]. Постановлением ГИБДД виновником ДТП признан водитель [ФИО 1]. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «И». [ДД.ММ.ГГГГ] она обратилась в СПАО «И» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого были перечислены денежные средства в сумме 117 200 рублей. Согласно экспертному заключению [Номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 220 444 рублей. В адрес СПАО «И» была направлена досудебная претензия, в которой истец просила добровольно выплатить ей в полном объеме страховое возмещение, неустойку и компенсацию морального вреда. С учетом искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с СПАО «И» в свою пользу страховое возмещение в сумме 80 980 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 80 980 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате досудебной экспертизы – 6 000 рублей, на отправку телеграммы – 319 рублей, на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности – 1 700 рублей (л.д. [ ... ]).

Истец – Касаткина Т.Б. в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом.

Представитель истца – Блинов Д.Л., действующий на основании доверенности [ ... ]), в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом искового заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил их удовлетворить.

Ответчик – представитель СПАО «И» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, представлено возражение в письменной форме (л.д. [ ... ]).

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что истец являлся собственником автомобиля марки [ МАРКА] регистрационный знак [Номер] (л[ ... ]).

[ДД.ММ.ГГГГ] около 23 часов 15 минут по адресу: [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей [ МАРКА] регистрационный знак [Номер] под управлением водителя [ФИО 2] и [ МАРКА] регистрационный знак [Номер] под управлением водителя [ФИО 1]

Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении [ФИО 1] было отказано (л.д[ ... ]).

Вместе с тем, вынесение такого определения не может служить доказательством отсутствия вины [ФИО 3] в рассматриваемом ДТП.

Согласно справке о ДТП, в действиях второго участника [ФИО 2] нарушений ПДД РФ не выявлено (л.[ ... ]).

Таким образом, рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя [ФИО 3].

Риск гражданской ответственности истца был застрахован в СПАО «И», полис ЕЕЕ [Номер] (л.д[ ... ]).

[ДД.ММ.ГГГГ] в страховую компанию было подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО и представлены необходимые документы, по результатам рассмотрения которых платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] была произведена выплата в размере 117 200 рублей (л.[ ... ]).

Посчитав данную сумму недостаточной, истец обратился в ООО «П». В соответствии с экспертным заключением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 220 444,21 рублей (л.[ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, с приложением экспертного заключения [Номер], которые были получены страховой компанией [ДД.ММ.ГГГГ] (л[ ... ]).

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ], на основании ходатайства представителя ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ПК» (л.д. [ ... ]).

Согласно заключению экспертов [Номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 198 180 рублей (л.д. [ ... ]).

Суд при вынесении решения принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку находит его наиболее полным, выполненным на основании материалов гражданского дела и по поручению суда, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения истцу составил 80 980 рублей (198 180 рублей – 117 200 рублей), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] истцу перечислены денежные средства в указанной сумме (л[ ... ] В связи с чем, суд находит возможным решение в данной части в исполнение не приводить.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 80 980, суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что со стороны ответчика имеет место нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение неустойки.

Вместе с тем, учитывая размер не выплаченного страхового возмещения, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, обстоятельства дела, заявление ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

На основании пункта 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, чем нарушил его право на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 40 490 рублей (80 980 рублей : 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

По мнению суда, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и соответствующего штрафа.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер не выплаченного страхового возмещения), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленного штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 10 000 рублей.

На основании п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 6 000 рублей ([ ... ]).

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы на отправку телеграммы – 319 рублей (л.[ ... ]), на оплату у слуг нотариуса по оформлению доверенности – 1 700 рублей ([ ... ]

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

С учетом обстоятельств данного дела, не усматривая в действиях истца злоупотребления процессуальными правами, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на отправку телеграммы – 319 рублей, на оплату у слуг нотариуса по оформлению доверенности – 1 700 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 100 рублей (800 рублей, исходя из требований имущественного характера; 300 рублей, исходя из требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Касаткиной Т.Б. к СПАО «И» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «И» в пользу Касаткиной Т.Б. страховое возмещение – 80 980 рублей, неустойку – 20 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 10 00 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы – 6 000 рублей, на отправку телеграммы – 319 рублей, на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности – 1 700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Касаткиной Т.Б. – отказать.

Решение суда в части взыскании с СПАО «И» в пользу Касаткиной Т.Б. страхового возмещения в сумме 80 980 рублей в исполнение не приводить.

Взыскать с СПАО «И» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина.