Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов № 2-789/2017 ~ М-916/2017

Дело № 2-789/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Павловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Басирова А.Х. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Басиров А.Х. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), в котором в окончательном варианте заявленных требований просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещения в размере 36700 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 10643 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 25.01.2017 в 13 час. 30 мин. в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства государственный регистрационный знак , принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства , государственный регистрационный знак , под управлением ФИО1., который был признан виновным в ДТП. Поскольку его (истца) автогражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился в указанную организацию с заявлением о страховой выплате. Признав произошедшее событие страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 41800 руб. Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Папылеву А.В., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля , государственный регистрационный знак составляет 84031 руб. В дальнейшем, 17.03.2017 им (истцом) в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, в которой он предлагал оплатить страховое возмещение в полном объеме, что с учетом оплаченной суммы составило 42231 руб. (84031 – 41 800), на указанную претензию страховщик ответил отказом.

Истец Басиров А.Х., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель истца Вершинин А.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Харитонов А.А., действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление в котом просил в удовлетворении требований Басирову А.Х. отказать, пояснив, что обязательство по выплате истцу страхового возмещения было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, вместе с тем указал, что запрашиваемые истцом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, просил их снизить, равно как просил снизить размер неустойки, применив в данной части положения ст. 333 ГК РФ.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд находит требования Басирова А.Х. подлежащими удовлетворению.

В силу требований ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределе определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ закреплено, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу требований п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В судебном заседании установлено, что 25.01.2017 в 13 час. 30 мин. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением автомобиля , государственный регистрационный знак и автомобиля , государственный регистрационный знак , под управлением ФИО1 который признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается паспортом транспортного средства , справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.01.2017, протоколом об административном правонарушении от 01.02.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 01.02.2017.

Поскольку согласно страховому полису серии обязательная гражданская ответственность Басирова А.Х. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», 13.02.2017 истец обратился в указанную организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ответчиком в счет выплаты страхового возмещения были перечислены Басирову А.Х. денежные средства в общей сумме 41 800 руб., что подтверждается экспертным заключением № 14707856 от 13.02.2017, выполненным АО «Технэкспро», актом о страховом случае от 17.02.2017, платежным поручением № 280 от 21.02.2017, заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства от 13.02.2017, актом осмотра транспортного средства от 21.02.2017, экспертным заключением № 14707856 от 23.02.2017, выполненным АО «Технэкспро», актом о страховом случае от 27.02.2017, платежным поручением № 6 от 28.02.2017.

Не согласившись с рассчитанной ответчиком суммой страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Папылеву А.В., согласно экспертному заключению которого размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля , государственный регистрационный знак , с учетом износа узлов, деталей и с учетом новых материалов составляет 84 031 руб.

17 марта 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указывал, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, согласно экспертного заключения индивидуального предпринимателя Папылева А.В. составляет 84031 руб., что значительно превышает выплаченную. Образовавшуюся разницу в стоимости Басиров А.Х. просил выплатить ему, кроме того, просил возместить расходы, связанные с оплатой услуг эксперта.

Претензия была принята ПАО СК «Росгосстрах», о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции № 01/04-128 от 17.03.2017, проставленный на обращении истца. В дальнейшем, 22.03.2017 ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором ПАО СК «Росгосстрах» указало, что претензия принесена безосновательно, поскольку ответчиком было выплачено страховое возмещение в соответствии с Единой методикой.

Из содержания экспертного заключения от 14.06.2017 № 103/17, выполненного ООО«Томский экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , государственный регистрационный знак , поврежденного в результате ДТП 25.01.2017 с учетом округления составляет 78 500 руб.

При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд считает возможным руководствоваться сведениями, содержащимися в заключении эксперта № 103/17, выполненного ООО «Томский экспертный центр», поскольку при его проведении эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответ на поставленный вопрос является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению, при определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 25.01.2017, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей с использованием справочников электронных баз данных. Заключение подготовлено специалистом, имеющим свидетельство о профессиональной подготовке, сведения о включении в государственный реестр экспертов техников, регистрационный номер 1676. Заключение ООО «Томский экспертный центр» подробное, мотивированное, применение использованных при выполнении калькуляции расценок на запасные части и ремонтные работы обоснованы.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов, и полагает возможным положить указанное экспертное заключение в основу принимаемого решения, взыскав с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 36 700 руб., из расчета 78500 – 41800.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 44 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Поскольку по данному спору договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был заключен после 01 сентября 2014 года, суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежит применению двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае.

Согласно пункту 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после повторного обращения истца с заявлением о дополнительном осмотре транспортного средства и выплате страхового возмещения 13.02.2017 страховщик свою обязанность в течение 20 дней исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует платежное поручение № 6 от 28.02.2017, однако произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, учитывая недоплату денежных средств в размере 36 700 руб., сумма неустойки будет рассчитываться следующим образом: 36 700 * 1% * 35 дней (01.03.2017 – 04.04.2017 – дата подачи иска в суд), таким образом, общая сумма неустойки составит 12845руб.

Однако, учитывая требования, содержащиеся в ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10643 руб.

Данная сумма неустойки является эквивалентной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика по полной и своевременной выплате истцу страхового возмещения в результате наступления страхового случая 25.01.2017, как предусмотренная действующим законодательством мера ответственности.

Довод представителя ответчика о применении к размеру начисленной неустойки положений ст. 333 ГК РФ, суд находит необоснованным.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Следовательно, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ лишь при предоставлении страховой компанией доказательств, подтверждающих несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несоразмерности последствий нарушения обязательств, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Как следует из положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, п. 62, п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2).

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18350 руб. (36700 / 2).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом представлена квитанция серии АД № 000300, из которой следует, что им были оплачены услуги индивидуального предпринимателя Папылева А.В. по определению рыночной стоимости ремонта автомобиля государственный регистрационный знак размере 6000 руб.

Поскольку без определения стоимости ремонта повреждений транспортного средства истец не смог бы обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, суд полагает возможным отнести расходы на проведение указанной оценки к необходимым расходам, которые подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 88 ГПК РФ в размере 6000 руб.

При проведении судебной экспертизы ООО «Томский экспертный центр» понесены затраты в размере 7000 руб., обязанность по оплате экспертизы определением суда возложена на истца. Как следует из соответствующего сообщения ООО «Томский экспертный центр» расходы на проведение экспертизы указанной экспертной организации не возмещены.

Поскольку экспертное заключение ООО «Томский экспертный центр» положено в основу решения суда, расходы на ее проведение подлежат возмещению ответчиком, а потому в пользу ООО «Томский экспертный центр» с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7000 руб.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 28.03.2017, расписки от 28.03.2017, истцом оплачены услуги представителя Вершинина А.С. в сумме 10000 руб. в том числе за представление его интересов во всех судах системы Российской Федерации и осуществление защиты по взысканию денежных средств, составляя.щих страховое возмещение не доплаченное ПАО СК «Росгосстрах» (п. 1.1 договора).

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, характер выполняемой им работы, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Басирова А.Х. расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая названные нормы права, сумму удовлетворенных требований, с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 620 руб. 29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Басирова А.Х. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Басирова А.Х. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 36 700 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Басирова А.Х. неустойку за период с 01.03.2017 – 04.04.2017 в размере 10643 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Басирова А.Х. штраф в размере 18350 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Басирова А.Х. расходы, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Басирова А.Х. расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томский экспертный центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»» в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме 1620руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения путем подач апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий: А.В. Зизюк