Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов № 2-7504/2017 ~ М-4874/2017

Дело [ № ]

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года [ адрес ]

Нижегородский районный суд [ адрес ] в составе председательствующего судьи Кучеровой Ю.В., при секретаре Блохиновой Е.В., с участием представителя истца Александрова А.О., третьего лица Бажиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судницыной Д. И. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Судницына Д.И. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Судницына Д.И. имеет в собственности т/с KIA JD (CEED) г.н. К334НО/152. [ 00.00.0000 ] около 16 час. 00 мин. по адресу: [ адрес ], произошло ДТП с участием указанного транспортного средства. Бажина Т.В., управлявшая автомобилем Лада 217130, государственный регистрационный знак Е964ВН/152, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак К334НО/152.

Виновным в произошедшем ДТП был признан Бажина Т.В., что подтверждается справкой о ДТП.

Бажина Т.В. застраховала свою гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ [ № ].

[ 00.00.0000 ] Судницына Д.И. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков, согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» с заявлением о наступлении страхового случая и комплектом документов, предусмотренных п. 3.10. Правил ОСАГО. Стоимость отправления данного заявления составила 190 рублей. Одновременно, т.е. [ 00.00.0000 ] потерпевший уведомил страховую компанию о том, что т/с не может участвовать в дорожном движении. Таким образом, действуя на основании п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 3.11 «Правил ОСАГО», потерпевший предоставил т/с страховщику для осмотра по месту его нахождения и указал Страховщику на его обязанность произвести осмотр поврежденного т/с по месту его нахождения в установленные законом сроки.

В силу п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», ПАО СК «Росгосстрах» было обязано осмотреть поврежденное т/с и (или) организовать его независимую экспертизу не позднее 5 рабочих дней со дня получения заявления о страховом случае с приложением необходимых документов.

В нарушение данного требования, в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления о наступлении страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» не осмотрело предоставленное потерпевшим поврежденное транспортное средство по месту его нахождения и не организовало независимую экспертизу, следовательно, не ознакомило потерпевшего с ее результатами.

Несмотря на заблаговременное уведомление ПАО СК «Росгосстрах» о дате, месте и времени проведения осмотра в рамках независимой технической экспертизы, ПАО СК «Росгосстрах» не обеспечило явку своих представителей на Осмотр скрытых (дополнительных) повреждений т/с, в связи с чем осмотр был проведен в их отсутствие.

Столкнувшись с нарушением собственных прав, потерпевший был вынужден самостоятельно организовать независимую экспертизу и оплатить ее стоимость. Согласно п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 3.12 Правил, страховщик, не осмотревший транспортное средство и не организовавший независимую экспертизу, был обязан принять результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы, а также возместить ее стоимость. Для исполнения своей обязанности уведомить страховую компанию о времени и месте проведения осмотра скрытых повреждений и независимой экспертизы (оценки) было подано приглашение на осмотр

В установленный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» не произвело полную страховую выплату в соответствии с требованиями закона, допустив тем самым грубое нарушение п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 4.22 «Правил ОСАГО». На дату подачи настоящего заявления общая сумма выплат составила 0 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП «Кузин С. В.» № Э/1С-16092652-03 от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 110 119 рублей, а с учетом износа 88 400 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы (оценки) составила 6 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП «Кузин С. В.» № Э/2У-16092652-03 от [ 00.00.0000 ] , утрата товарной стоимости составила 4 000 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы (оценки) составила 10 000 рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного т/с потерпевшего, составила 93 800 рублей.

Таким образом, истец имеет право требовать с ответчика компенсацию причиненного ущерба в следующем размере: 93 800 - сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца; 4000 - расходы на получение юридической помощи на досудебной стадии; 10 000 рублей- стоимость производства независимых экспертиз; 570 - сумма почтовых расходов; 0 - сумма выплат страховой компании. 93 800 рублей + 4 000 рублей + 10 000 рублей + 570 рублей - 0 = 108 370 рублей

Согласно ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (...). Поскольку все указанные выше расходы являются убытками, понесенными в связи с нарушением страховщиком прав потерпевшего и в целях защиты его нарушенных прав, они подлежат возмещению Ответчиком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики ВС РФ, утвержденного [ 00.00.0000 ] , в состав страховой выплаты включаются почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, расходы на эвакуацию и хранение т/с, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов (...) и др.

Кроме того, согласно п. 23 указанного обзора, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ, то есть за пределами лимита ответственности страховой компании.

Виновные незаконные действия Ответчика причинили Истцу морально-нравственные страдания, которые заключались в том, что Истец столкнулся с грубым нарушением собственных прав и не знал, как защитить собственные интересы. Истец очень бережно относился к поврежденному транспортному средству, поэтому вид сильно поврежденного имущества и отсутствие возможности его ремонта причинили Истцу значительный моральный вред. Учитывая материальное состояние, степень и тяжесть причиненных морально-нравственных страданий и иные факторы, Истец оценил компенсацию причиненного морального вреда в 15 тысяч рублей. Данная сумма подлежит возмещению с Ответчика ПАО СК «Росгосстрах»

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 55. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со страховой компании подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты до момента исполнения решения суда и фактической выплаты причитающегося страхового возмещения. Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ], двадцатидневный срок для принятия решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Согласно п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от [ 00.00.0000 ] неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Все необходимые документы по страховому случаю были поданы в ПАО СК «Росгосстрах» [ 00.00.0000 ] Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено до [ 00.00.0000 ] , и с этой даты начисляется неустойка.

На дату подачи настоящего заявления страховое возмещение в полном объеме не выплачено, поэтому до этой даты подлежит взысканию неустойка.

За период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] - дата подачи искового заявления: (93 800 рублей) /100 = 938 руб. в день * 11 дней просрочки = 10 318 рублей.

Таким образом, подлежащая взысканию неустойка составляет: 10 318 рублей, при этом неустойка за каждый дополнительный день просрочки до исполнения обязательства составляет 938 рублей. [ 00.00.0000 ] истец обратился к Ответчику с досудебной претензией. В установленный законом срок страховщик не удовлетворил требование о надлежащем исполнении обязательств по договору страхования и не направил мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Все документы, обосновывающие требования заявителя, представлялись в ПАО СК «Росгосстрах» совместно с заявлениями от [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] Впоследствии потерпевший неоднократно: 1. совместно с заявлением о наступлении страхового случая 2. в досудебной претензии, пытался реализовать свое право на получение акта о страховом случае и прилагаемых к нему документов (необходимые для подтверждения тех обстоятельств, на которые ссылается Истец), однако в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания не предоставила потерпевшему предусмотренных законом документов.

Истец просит взыскать с Ответчика в пользу Истца некомпенсированную сумму реального ущерба в размере 108 370 рублей; взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере 938 руб..; а также неустойку из расчета 938 руб. за каждый дополнительный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой подачи искового заявления, и до даты фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф на основании ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы: компенсацию расходов по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1950 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен в установленном законном порядке.

Представитель истца Александров А.О. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Бажина Т.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила суду, что ее вина в совершении ДТП не установлена, транспортное средство истца после ДТП передвигалось самостоятельно.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, Судницына Д.И. имеет в собственности т/с KIA JD (CEED) г.н. [ № ]. [ 00.00.0000 ] около 16 час. 00 мин. по адресу: [ адрес ], произошло ДТП с участием указанного транспортного средства. Бажина Т.В., управлявшая автомобилем Лада 217130, государственный регистрационный знак [ № ], нарушив п. 10.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак [ № ].

Истец указывает, что виновным в произошедшем ДТП был признан Бажина Т.В., что подтверждается справкой о ДТП.

Бажина Т.В. застраховала свою гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис [ № ].

В судебном заседании Бажина Т.В. свою вину в совершении ДТП оспаривала.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] следует, что [ 00.00.0000 ] , примерно в 16 час. 00 мин. по адресу: [ адрес ], произошло ДТП с участием автомобиля Лада 217130, государственный регистрационный знак [ № ], под управлением водителя Бажиной Т.В. и транспортного средства КИА СEED, государственный регистрационный знак [ № ], под управлением Судницына Р.А. Из анализа материала о ДТП, объяснений участников, свидетелей, схемы происшествия, характера механических повреждений на транспортных средствах, а также других имеющихся по делу доказательств следует, что установить виновника ДТП не представляется возможным в связи с противоречивостью показаний водителей и свидетелей. Участники ДТП, не установив виновника, не сообщили о случившемся в полицию, покинули место ДТП, при этом не зафиксировав положение транспортных средств средствами фотосъемки по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. На представленной схеме ДТП отсутствуют обозначение места ДТП и места, где располагались осколки после столкновения. Производство по делу прекращено в связи с невозможностью установить виновника ДТП. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сторонами не оспаривалось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств о виновности Бажиной Т.В. в совершении ДТП истцом не представлено.

[ 00.00.0000 ] Судницына Д.И. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков, согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» с заявлением о наступлении страхового случая и комплектом документов, предусмотренных п. 3.10. Правил ОСАГО. Стоимость отправления данного заявления составила 190 рублей. Одновременно, т.е. [ 00.00.0000 ] потерпевший уведомил страховую компанию о том, что т/с не может участвовать в дорожном движении. Таким образом, действуя на основании п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 3.11 «Правил ОСАГО», потерпевший предоставил т/с страховщику для осмотра по месту его нахождения и указал Страховщику на его обязанность произвести осмотр поврежденного т/с по месту его нахождения в установленные законом сроки.

В силу п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», ПАО СК «Росгосстрах» было обязано осмотреть поврежденное т/с и (или) организовать его независимую экспертизу не позднее 5 рабочих дней со дня получения заявления о страховом случае с приложением необходимых документов.

В нарушение данного требования, в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления о наступлении страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» не осмотрело предоставленное потерпевшим поврежденное транспортное средство по месту его нахождения и не организовало независимую экспертизу, следовательно, не ознакомило потерпевшего с ее результатами.

Согласно экспертному заключению ИП «Кузин С. В.» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 110 119 рублей, а с учетом износа 88 400 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы (оценки) составила 6 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП «Кузин С. В.» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , утрата товарной стоимости составила 4 000 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы (оценки) составила 10 000 рублей.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно, части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 6 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

В соответствии со статьей 7 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно пункта 10 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

При этом, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац 3 пункта 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, вопрос о правомерности действий сторон заключается в определении возможности предоставления ТС истца на осмотр в страховую компанию.

Как ранее было установлено судом, по мнению истца, а так же согласно пояснений представителя истца, на момент подачи заявления о страховом случае, транспортное средство не могло участвовать в дорожном движении.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ) запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

За управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации установлена административная ответственность (статьи 12.2, 12.5, 12.20, 12.21).

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Правительством Российской Федерации на основании статьи 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, Основные положения и Перечень, являющийся приложением к Основным положениям.

Законодательство Российской Федерации в области дорожного движения направлено на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно предоставленных истцом в материалы дела справки о ДТП, и акта экспертного заключения ИП Кузин С.В., транспортное средство истца имело следующие повреждения:

- заднее левое крыло, задняя левая дверь, задний бампер, задний левый диск, крепление заднего левого фонаря, скол на крышке багажника.

Данные повреждения не относятся к «Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090,в связи с чем, указанные выше повреждения не могут служить основанием для запрещения к эксплуатации транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при соблюдении мер предосторожности и безопасности, управляя автомобилем в светлое время суток в условиях хорошей видимости, истец не был лишен возможности предоставить ТС для осмотра в СК ответчика, поскольку данное действие направлено на выполнение требований ПДД РФ по устранению повреждений, препятствующих эксплуатации ТС, а сами повреждения не отнесены к повреждениям, запрещающим движение транспортного средства.

Кроме того, согласно материалам дела, ДТП от [ 00.00.0000 ] произошло по адресу: [ адрес ].

В извещении о ДТП потерпевший указал, что автомобиль находится по адресу: [ адрес ].

Из материалов дела следует, что заявлением от [ 00.00.0000 ] истец уведомил ответчика о том, осмотр транспортного средства состоится [ 00.00.0000 ] , по адресу: [ адрес ]. Из экспертного заключения ИП Кузин С.В. следует, что осмотр транспортного средства производился по адресу: [ адрес ]

В судебном заседании представитель истца не смог пояснить каким образом транспортное средство передвигалось с места ДТП к месту стоянки (место жительства истца) и от места стоянки к месту осмотра.

Таким образом, суд делает вывод о том, что транспортное средство истца могло участвовать и участвовало в дорожном движении, поскольку было предоставлено для проведения экспертного осмотра ИП Кузин С.В. -[ 00.00.0000 ] по адресу: [ адрес ]. Доказательств обратного, сторонами не предоставлено, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к тому, что истец, не выполнив свою обязанность, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» по предоставлению ТС на осмотр в страховую компанию.

Напротив, ответчиком доказан факт своевременной отправки истцу двух телеграмм с вызовом на осмотр с указанием даты и места их проведения (л.д. 94, 95).

При таких обстоятельствах, страховая компания была лишена возможности выплатить страховое возмещение без осмотра автомобиля, проводимого с целью установления размера ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п.47).

При этом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) (п.52).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд считает, что действия истца по не предоставлению страховщику автомобиля для осмотра являются недобросовестными, в них усматривается злоупотребление правом.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» правомерно вернуло истцу документы по страховому случаю, поскольку ответчиком все требования, возложенные на него ФЗ «Об ОСАГО» по организации осмотра ТС истца были выполнены.

Учитывая все вышеизложенное, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере, не имеется, поскольку субъективное право истца со стороны ответчика, не нарушено.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что [ 00.00.0000 ] Судницына Д.И., заключив с ИП Дианова Ю.В. договор цессии [ № ], уступила ИП Дианова Ю.В. право требования всех видов некомпенсированного должником вреда, причиненного цеденту в результате ДТП от [ 00.00.0000 ] , произошедшего с участием автомобиля KIA JD (CEED) г.н. [ № ]. Доказательств расторжения договора цессии в процессе рассмотрения дела не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размер 10 000 рублей 00 копеек (включены истцом в состав страховой выплаты).

Согласно требованиям ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Таким образом, расходы истца на проведение независимой экспертизы, не подлежат взысканию с ответчика в силу прямого указания закона, поскольку транспортное средство в страховую компанию ответчика для осмотра представлено не было.

Учитывая, что судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика по выплате страхового возмещения, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Судницыной Д. И. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – отказать полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья                                    Кучерова Ю.В.