Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов № 2-6118/2017 ~ М-5052/2017

Дело № года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ростов-на-Дону 13 июля 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Трескова А.П.

при секретаре судебного заседания Ковалевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драга И А к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Драга И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 15 февраля 2017 года в 21 час 00 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Клыкова С.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гаврильченко А.А., принадлежащего Драга И.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Клыков С.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о ДТП № от 16.02.2017 г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 16.02.2017г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца причинены механические повреждения, перечень которых также зафиксирован в Справке о дорожно-транспортном происшествии ф. №.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис №).

02.03.2017 года заявитель обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, что подтверждается Актом приема-передачи документов от 02.03.2017 г.

Страховая компания оценила причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб транспортному средству в 85 900 руб. и перечислила указанную сумму на реквизиты заявителя, согласно Платежному поручению № от 15.03.2017.

Выплаченной суммы оказалось недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

С целью выяснения реальной суммы причиненного ущерба, истец организовала проведение независимой автотехнической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 125 876 руб. 00 коп., с учетом износа – 111 170 руб. 26 коп. (Заключение о результатах экспертного исследования № от 20.04.2017 г., выполненное <данные изъяты>).

Таким образом, страховая компания выплатила страховое возмещение не в полном объеме, а именно недоплатила сумму в размере разницы между суммой реально причиненного заявителю ущерба и суммой, ранее выплаченной ООО «СК «Согласие» в размере 25 270 руб. 26 коп.

Согласно Заключению о результатах экспертного исследования № от 20.04.2017г. величина утраты товарной стоимости автомобиля Истца составляет 8 472 руб. 00 код.

Истец указывает, что ООО «СК «Согласие» обязано выплатить в его пользу неустойку в размере 28 182 руб. 20 коп., согласно расчету: 25 270, 26 руб. (недоплаченное страховое возмещение) + 8472 руб. (УТС) — 33 742, 26 руб. 33 742, 26 х 1% — 337, 4руб. (1% от суммы недоплаты) 02.03.2017г. (дата обращения в СК) + 20 дней = 24.03.2017 г. (последний 20-й день исполнения обязательств страховщиком) С 25.03.2017г. по 19.06.2017г. – дней (количество дней просрочки) 86 дней х 327, 7руб. = 28182руб. 20 коп.

С целью восстановления нарушенного права, Истцу пришлось воспользоваться услугами эксперта, стоимость которых составила 8 000 рублей, что подтверждается Договором № от 03.04.2017 г., квитанцией к № от 03.04.2017 г.

При проведении экспертизы использовался подъемник, за использование которого было оплачено 250 рублей, что подтверждается Заказ-нарядом № от 03.04.2017 г., квитанцией к № от 03.04.2017г.

Также Заявитель воспользовался услугами юриста <данные изъяты> (по подготовке и направлению настоящей досудебной претензии в страховую компанию), стоимость которых составила 2 500 рублей, что подтверждается Договором об оказании услуг № от 20.04.2017 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.04.2017 г.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Драга И.А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 25 270 руб. 26 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 8 472 руб. 00 коп., неустойку в размере 28 182 руб. 20 коп., сумму в размере расходов, понесенных при оплате экспертных услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб., сумму в размере расходов, понесенных при оплате услуг представителя по составлению и подаче досудебной претензии в размере 2500 руб., сумму в размере расходов, понесенных при оплате подъемника в размере 250 руб., сумму в размере расходов, понесенных при оплате услуг представителя по представлению и защите интересов в суде в размере 15 000 руб., сумму в размере расходов, понесенных при оплате услуг курьера по доставке претензии в адрес страховщика в размере 250 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истца за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Драга И.А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 33742,3 руб., неустойку в размере 15000 руб., штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом в пользу истца, расходы, понесенные при оплате экспертных услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы, понесенные при оплате услуг представителя по составлению и подаче досудебной претензии в размере 2500 руб., расходы, понесенные при оплате услуг представителя по представлению и защите интересов в суде в размере 15 000 руб., расходы, понесенные при оплате подъемника в размере 250 руб., почтовые расходы, понесенные при оплате услуг курьера по доставке претензии в адрес страховщика в размере 250 руб.

ООО «СК «Согласие» направило в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения и штрафа ввиду исполнения ответчиком обязательств в полном объеме в досудебном порядке.

В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также уменьшении расходов на представителя.

Истец Драга И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Водопьянова Я.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Шевцова Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в иске просила отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 15 февраля 2017 года в 21 час 00 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, гос. № №, под управлением Клыкова С.В. и автомобиля <данные изъяты>, гос. № <данные изъяты>, под управлением Гаврильченко А.А., принадлежащего Драга И.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Клыков С.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> гос. № №, что подтверждается справкой о ДТП от 16.02.2017 г. и постановлением по делу об АП от 16.02.2017г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца причинены механические повреждения, указанные в Справке о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис №).

02.03.2017 года Драга И.А. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, что подтверждается Актом приема-передачи документов от 02.03.2017 г.

ООО «СК «Согласие» оценила причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб транспортному средству в 85 900 руб. и перечислила указанною сумму на реквизиты заявителя, что подтверждается платежным поручением № от 15.03.2017.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, с целью выяснения реальной суммы причиненного ущерба, истец организовала проведение независимой автотехнической экспертизы.

Согласно заключению <данные изъяты> № от 20.04.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа 125 876 руб., с учетом износа – 111 170 руб. 26 коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля – 8 472 руб.

17.05.2017 Драга И.А. обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией о доплате разницы страхового возмещения.

Указанная претензия поступила в ПАО СК «Согласие» 19.05.2017 и оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, при этом суд не усматривает законных оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страховой суммы.

Согласно представленному в суд экспертному заключению № от 20.04.2017г., выполненное <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 111170, 26 руб.

Оценивая результаты экспертного заключения № от 20.04.2017г., выполненное <данные изъяты>, в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что указанное заключение сторонами оспорено не было, суд приходит к выводу о том, что оно может быть принято судом. Суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты указанного экспертного заключения в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертное заключение <данные изъяты> в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

В судебном заседании установлено, что 15.03.2017 ООО СК «Согласие» осуществило выплату ответчику в сумме 85900 из которых 77428 – сумма ущерба, 8472 – сумма УТС (л.д. 43).

Таким образом, требования истца по взысканию с ответчика разницы между суммой ранее выплаченного страхового возмещения и определенной заключением <данные изъяты> № от 20.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 33742,26 руб. (111170, 26 руб. - 77428 руб. = 33 742, 26 руб.)

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63-64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Страховщик может быть освобожден от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в п. 9 Обзора Верховного Суда РФ от 01.02.2012 бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

С учетом обстоятельств, установленных судом, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения страховщика от штрафной санкции не имеется.

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке после направления претензии страховщику, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 16871,13 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), действующим с 1 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 55 указанного постановления, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расчет неустойки истец производит за период 25.03.2017г. по 19.06.2017г. исходя из расчета 25 270, 26 руб. (недоплаченное страховое возмещение) + 8472 руб. (УТС) - 33 742, 26 руб. 33 742, 26 х 1% - 337, 4руб. (1% от суммы недоплаты) = 28 182 руб. 20 коп.

Вместе с тем, с у четом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО СК «Согласие» в пользу Драга И.А. подлежит взысканию неустойка в размере 15000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ в виду ее несоразмерности. Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000г. № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера пени.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из того, суд полагает заявленную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательств и не подлежащей снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., которые подтверждены квитанцией № от 03.04.2017 и почтовые расходы в размере 250 руб., подтвержденные квитанцией <данные изъяты> от 19.05.017.

Согласно представленному суду договору на оказание юридических услуг от № от 16.06.2017 и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 16.06.2017 Драга И.А. оплатила <данные изъяты> за оказание юридических услуг 15000 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг от № от 20.04.2017 и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 20.04.2017 Драга И.А. оплатила <данные изъяты> за составление и подачу досудебной претензии 2500 руб.

Суд, решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ в заключения договора.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов, то есть с учетом положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, а также усмотрением суда.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и, соблюдая баланс интересов, суд взыскивает не фактически понесенные истцом расходы, а только те расходы, которые находит разумными, поскольку считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 15 000 руб. и составление и подачу досудебной претензии 2500 руб. не являются в достаточной степени разумными, в связи с чем, находит их обоснованными только в сумме 10 000 руб. за оказание юридических услуг и 2000 руб. за составление и подачу досудебной претензии.

Принимая решение о разумности расходов на оплату услуг представителя, устанавливая разумный предел понесенных затрат в размере 10 000 рублей, суд исходил из условий, что понесенные расходы должны быть необходимыми, должны быть разумными в количественном отношении с учетом объема работы, проведенной представителем, результатов работы, достигнутых представителем, сложности рассмотренного дела.

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных при оплате подъемника в размере 250 руб., поскольку суду не представлено надлежащих относимых доказательств того, что данные расходы понесены в связи с рассмотрением дела и были обусловлены соответствующей необходимостью.

Так же согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1662,27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Драга И А к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Драга И А доплату страхового возмещения в размере 33742,36 руб., неустойку в размере 15000 руб., штраф в размере 16871,18 руб., расходы на оплату экспертных услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению и подаче досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя по представлению и защите интересов в суде в размере 10 000 руб., почтовые расходы, понесенные при оплате услуг курьера по доставке претензии в адрес страховщика в размере 250 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1662,27 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 17 июля 2017 года.

Судья А.П. Тресков