Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов № 2-576/2017 ~ М-321/2017

Дело № 2-576/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года                                 г. Уфа

Демский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Салишевой А. В.,

при секретаре Давлетшиной Л. Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску М.И.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

М.И.Е. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> № принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО7 и а/м <данные изъяты> № принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО3 В результате ДТП, автомобиль <данные изъяты> № получил механические повреждения.

    Виновником является водитель автомобиля <данные изъяты> № ФИО7

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору/полису ОСАГО.

    ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, предоставил автомобиль для осмотра.     

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 180 100,00 руб. Выплаченной суммы было оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

     ФИО3 по собственной инициативе и за счет собственных средств была произведена независимая техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта.

    Согласно экспертному заключению №, подготовленному ИП Яковенко П.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумму в размере 248 400,00 рублей. Стоимость услуг ИП Яковенко П.А. по подготовке экспертного заключения №, составила сумму в размере 12 000,00 руб., что подтверждается квитанцией №.

    ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и М.И.Е. был заключен договор уступки права требования ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты>н №, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие связанные с указанными требованиями, в том числе право требования неустойки, штрафа, и расходов, возникших в результате указанного события.

    В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда России, изложенной в пункте 22 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    ДД.ММ.ГГГГ Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования и просил выплатить сумму восстановительного ремонта и расходов по оплате услуг эксперта. Ответа не последовало. До настоящего времени, выплата страхового возмещения ответчиком не осуществлена. Следовательно, были нарушены права истца как потребителя услуг по страхованию.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 68 300,00 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, из расчета 803,00 руб. в день (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила сумму в размере 1 606,00 руб.); расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец М.И.Е. в суд не явился, о дне и времени слушания дела извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о дне и времени слушания дела извещен, с ходатайством об отложении слушания дела к суду не обращался, представил в суд отзыв относительно заявленных требований, в котором просил отказать полностью в заявленных требованиях в связи с тем, что права истца ответчиком не нарушены и не оспариваются, а исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения возможно, только после исполнения истцом установленных законом обязанностей, в том числе предоставления имущества на осмотр.

Третье лицо ФИО7 в суд не явился, о дне и времени слушания дела извещен, с ходатайством об отложении слушания дела к суду не обращался.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Представитель истца Хачатрян Д.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> №, принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО7 и а/м <данные изъяты> №, принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль Тойота Королла г/н № получил механические повреждения.

    Виновником является водитель автомобиля <данные изъяты> № ФИО7

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору/полису ОСАГО.

    ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, предоставил автомобиль для осмотра.     

ПАО СК «Росгосстрах», признавслучай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 180 100,00 руб. Выплаченной суммы было оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

    ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и М.И.Е. был заключен договор уступки права требования ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты> №, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие связанные с указанными требованиями, в том числе право требования неустойки, штрафа, и расходов, возникших в результате указанного события.

    В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда России, изложенной в пункте 22 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    ДД.ММ.ГГГГ Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования и просил выплатить сумму восстановительного ремонта и расходов по оплате услуг эксперта. Ответа не последовало. До настоящего времени, выплата страхового возмещения ответчиком не осуществлена.

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ИП Яковенко П.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумму в размере 248 400,00 рублей. Стоимость услуг ИП Яковенко П.А. по подготовке экспертного заключения №, составила сумму в размере 12 000,00 руб., что подтверждается квитанцией №.

Изучив экспертное заключение ИП Яковенко П.А. суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертном заключении. На основании изложенного суд оценивает данные экспертизы, как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», Положения №-П «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ

У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Доказательств причинения ущерба на иную сумму, а также доказательств недостоверности экспертного заключения ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком также не заявлено.

    Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 180 100,00 руб. Размер невыплаченного страхового возмещения составляет 68 300,00 руб. (248 400,00 руб. - 180 100,00 руб.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу М.И.Е. невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 68 300,00 руб.

Как следует из пункта 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу М.И.Е. подлежит взысканию стоимость услуг за составление экспертного заключения в размере 12 000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ), действующим с 01.09.2014г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что страховщик в установленный 20-дневный срок после получения заявления не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Неустойка на взысканные судом суммы (судебные расходы, компенсацию морального вреда, штраф, расходы по проведению оценки) начислению не подлежит. Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что заявление и пакет необходимых для выплаты страхового возмещения документов передан истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме.

Таким образом, просрочка срока осуществления страховой выплаты составила 61 день (с ДД.ММ.ГГГГ.). Следовательно, за указанный период размер неустойки составит 41 663,00 руб. исходя из расчета: 68 300,00 руб. * 1 % * 61 дней

От ответчика поступило заявление о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленных на восстановление нарушенного права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 11-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 497-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку до 30 000 руб.

С учетом п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстраах» в пользу истца М.И.Е. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца М.И.Е. подлежит взысканию штраф в размере 34 150 руб. (68 300,00 руб. /2).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы, понесенные им на оплату юридических услуг по представительству в суде в размере 10 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг эксперта и в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3149,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования М.И.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу М.И.Е. невыплаченную часть страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 68 300,00 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.; расходы по оплате услуг ИП Яковенко П.А. в размере 12 000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.; штраф в размере 34 150 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3149,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца, через Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Салишева А. В.