Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов № 2-5646/2017 ~ М-2851/2017

Дело №2-5646\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Шадруновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева А. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гусев А.С. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что он является собственником автомашины Вольво С 40 гос.номер [ № ]. [ 00.00.0000 ] произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу ТС получило механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Чобан М.А., управлявший ТС ВАЗ 21540 гос.номер [ № ], допустивший нарушение ПДД РФ и совершивший столкновение с ТС истца.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился к ответчику, представив необходимый пакет документов согласно ст. 11. ФЗ об ОСАГО.

Страховщик факт страхового случая не оспаривал, выплату страхового возмещения в установленные сроки произвел в размере 44500 руб.

Согласно заключению ООО ЭОЦ «Созвездие», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца Вольво С 40 гос.номер [ № ] с учетом износа составляет 303813 руб., оплата услуг оценки 12000 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, Истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 263313 руб., неустойку на день вынесения решения судом, штраф, оплату экспертных услуг в сумме 12000 руб

В судебное заседание истец Гусев А.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, его представитель Корсуков Е.В. (по доверенности) заявленные требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Вдовенко И.Н. (по доверенности) не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил суду письменные возражения на иск

Суд посчитал возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив значимые по делу обстоятельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Судом установлено, что собственником ТС Вольво С 40 гос.номер [ № ] является Гусев А.С.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании».

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу ТС Вольво С 40 гос.номер [ № ] получило механические повреждения.

В соответствии со ст. 1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».

Судом установлено, что виновным в данном ДТП признан водитель Чобан М.А., управлявший ТС ВАЗ 21540 гос.номер [ № ] допустивший нарушение ПДД РФ и совершивший столкновение с ТС истца.

Согласно ст. 927 ГК РФ «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В соответствии со ст. 935 ГК РФ «1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами».

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Судом установлено, что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба и выплате страхового возмещения

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования;

страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату

Истец заявлял о взыскании страхового возмещения в соответствии с заключением ООО ЭОЦ «Созвездие»», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца Вольво С 40 гос.номер [ № ] с учетом износа составляет 303813 руб., оплата услуг эксперта12000 руб

Законом устанавливается принцип единообразного подхода к оценке размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствует указание на необходимость применения утвержденной Банком России методики и при проведении судебной экспертизы транспортного средства, назначаемой в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

При этом определение расходов на восстановительный ремонт предполагает соблюдение следующих правил:

- привязка размера расходов к дате ДТП;

- учет условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП;- учет износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте;

- недопустимость включения в стоимость восстановительного ремонта дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

Для всех страховщиков и их представителей, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение по ОСАГО, экспертов-техников, экспертных организаций при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебных экспертов при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с российским законодательством, обязательным является применение Единой методики в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО, которая нашла свое закрепление в Положении Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Суд полагает, что представленное истцом заключение отвечает предъявленным требованиям, выполнено в соответствии с Единой методикой экспертом-техником, состоящим в Государственном реестре экспертов-техников, страховщиком не оспорено, в связи с чем может быть положено в основу решения суда

Ответчиком представлено заключение ЗАО «Техэкспро»

Однако суду не представлено, что данное экспертное заключение выполнено уполномоченным экспертом-техником, состоящим в государственном реестре, фактически суду представлена лишь калькуляция, которая не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям.

В связи с чем при определении размера причиненного истцу материального ущерба суд исходит из заключения ООО ЭОЦ «Созвездие».

Учитывая, что страховщик оплатил страховое возмещение в размере 44500 руб., ко взысканию подлежит 259313 руб.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг оценки в сумме 12000 руб., что, по мнению суда, является экономически необоснованной суммой оплаты, принимая во внимание количество установленных повреждений у ТС, затраченное на проведение осмотра время, а также учитывая сложившиеся в регионе среднерыночные цены на оказание данных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 10000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО «21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Расчет неустойки следующий: 259313 руб. *1% * 179 день (с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] .)= 464170 руб.27 коп.

Поскольку указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку до 70000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика штраф.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года N 40-ФЗ - «3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” – «60. Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

64. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)».

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, в размере 129656 руб. 50 коп.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации неустойка, штраф, пеня как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременного исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Поскольку, как указано выше, по правовой природе штраф – мера ответственности, то суд полагает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ.

При решении вопроса о снижении подлежащего уплате штрафа суд учитывает заявление представителя ответчика о несоразмерности штрафа, и считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 100 000,00 рублей, полагая данный размер адекватным допущенным нарушениям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию задолженность по госпошлине в сумме 6493 руб.13 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Гусева А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гусева А. С. страховое возмещение в размере 259313 рублей, неустойку в размере 70000,00 рублей, штраф в сумме 100000 рублей, убытки в размере 10000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований Гусева А. С. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета задолженность по госпошлине в сумме 6493 руб.13 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья И.В.Спирина