Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов № 2-5399/2017 ~ М-2558/2017

Дело №2-5399\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] . Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Шадруновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керимова А. М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Керимов А.М. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что [ 00.00.0000 ] в результате ДТП принадлежащее ему ТС Киа Рио гос.номер [ № ] получил механические повреждения. Виновником данного ДТП является водитель Арутюн Г.Х., управлявший ТС ГАЗ 32054 гос.номер [ № ], допустивший нарушение ПДД РФ и совершивший столкновение с ТС истца.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа Рио гос.номер [ № ] на момент ДТП застрахована ответчиком, в связи с чем Истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с указанным ДТП, представив все необходимые документы.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 61400 руб.

Истец обратился в ООО «НЭксТ» для определения стоимости ремонта поврежденного автомобиля, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Рио гос.номер [ № ] с учетом износа составила 144400 руб., стоимость услуг оценки 7000 руб.

Поскольку страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50389 руб. 75 коп., неустойку на день вынесения решения судом, штраф, расходы по оплате оценки в сумме 7000 руб.

В судебное заседание истец Керимов А.М. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, его представитель Глотова А.В.(по доверенности) заявленные исковые требования поддержала

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ранее представил суду письменные возражения на иск

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Керимова А.М. подлежащими удовлетворению частично.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Судом установлено, что истец является собственником автомашины Киа Рио гос.номер [ № ]

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании».

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в результате ДТП автомобиль истца Киа Рио гос.номер [ № ] получил механические повреждения

Согласно ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».

В соответствии со ст. 1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что виновником ДТП является водитель Арутюн Г.Х., управлявший ТС ГАЗ 32054 гос.номер [ № ], допустивший нарушение ПДД РФ и совершивший столкновение с ТС истца.

Данное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения указанных транспортных средств (ДТП) и причинением механических повреждений ТС истца.

Согласно ст. 927 ГК РФ «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В соответствии со ст. 935 ГК РФ «1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами».

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, до настоящего времени выплата не произведена.

Истец просит взыскать страховое возмещение в соответствии с заключением ООО «НЭксТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Рио гос.номер [ № ] с учетом износа составила 144400 руб., стоимость услуг оценки 7000 руб.

В силу положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», принцип равноправия и состязательности сторон... требует справедливого баланса между сторонами, причем каждой стороне должна быть предоставлена разумная возможность представить свою позицию по делу в условиях, которые не ставят его в существенно менее выгодное положение по сравнению со своим оппонентом.

Поскольку ответчик возражал против произведенной истцом оценки, судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Киа Рио гос.номер [ № ] в ООО «ПЦО»

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Рио гос.номер [ № ] с учетом износа составляет 110261 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, размера материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «ПЦО», поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ

При этом суд принимает во внимание, что экспертное заключение содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного автомобиля. В нем конкретно указано, что стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении АМТС согласно справочникам РСА.

Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу.

Данное экспертное заключение достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Рио гос.номер [ № ], в связи с чем суд считает необходимым положить его в основу своего решения.Из смысла закона следует, что страховщик обязан возместить ущерб, причиненный страхователю, в полном объеме (в пределах страховой суммы), в то время как пункт договора страхования приводит к тому, что возмещается не причиненный ущерб, а сумма, определенная оценкой. Закон дает право страхователю требовать от страховщика полного возмещения причиненных ему убытков в пределах страховой суммы, а также оспаривать сумму произведенной страховой выплаты в случае, если ее недостаточно для покрытия понесенных убытков, вне зависимости от порядка оценки.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 110261 руб. и подлежит возмещению за счет ответчика.

Судом установлено, что страховщик оплатил страховое возмещение в размере 94010 руб.25 коп., в том числе 11910 руб.25 коп. - УТС (по настоящему делу данные требования не заявляются), соответственно ко взысканию подлежит 36150 руб.75 коп.

Истец просит взыскать неустойку в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО «21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Расчет неустойки следующий: 48861 руб. *1% * 22 дня (с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .)= 10749 руб.42 коп.

36150 руб.75 коп.*1% * 103 дня (с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] .)=37234 руб.50 коп., всего 47983 руб.92 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Поскольку указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку до 20000 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать штраф.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” – «60. Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

64. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)».

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года N 40-ФЗ - «3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, в размере 18075 руб.37 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований»

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о компенсации расходов по оплате услуг оценки в сумме 7000 руб.

Указанные расходы подтверждены документально, являлись для истца необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию задолженность по оплате госпошлины в сумме 1884 руб.52 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Керимова А. М. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Керимова А. М. страховое возмещение в размере 36150 руб.75 коп., неустойку в сумме 20000 руб. штраф в сумме 18075 руб.37 коп., расходы по оплате оценки в сумме 7000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований Керимова А. М. отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета задолженность по госпошлине в сумме 1884 руб.52 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья И.В.Спирина