Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов № 2-3725/2017 ~ М-3185/2017

Дело № 2-3725/2017

Мотивированное заочное решение изготовлено 19.06.2017г.

г. Екатеринбург 15 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черных О.А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Черных О.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 18.12.2016г. в 23 час. 40 мин. по адресу: г.Екатеринбург, ул.Автомагистральная, 3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств: «ВАЗ 21144026» государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Рзаеву Э.Г. и «Ситроен С3 Пикассо» государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Черных О.А. Виновником ДТП является водитель Рзаев Э.Г., который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) – при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ***, ответственность Рзаева Э.Г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***). 02.02.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, который произвел осмотр и признал случай страховым. 06.03.2017г. произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <***>, с размером которого истец не согласился и обратился в независимую экспертизу. Согласно заключению эксперта№*** от 22.03.2017, выполненному ООО «Уральская палата судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен С3 Пикассо» ***, с учетом износа составляет <***>, рыночная стоимость автомобиля <***>, стоимость годных остатков составила <***>, расходы на проведение дефектовочных работ составляет <***>, расходы по проведению экспертизы составили <***>. Разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба составляет <***> (<***>). 03.04.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию (получена 04.04.2017), которая осталась без удовлетворения. В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 22.02.2017 по 03.03.2017 (10 дней) в размере <***> (<***>), за период просрочки с 04.03.2017 по 10.06.2017 (99 дней) в размере <***> (<***>). Просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <***>, расходы по оплате услуг представителя в размере <***>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <***>, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <***>, расходы по оплате копировальных работ в размере <***>, неустойку в общем размере <***>, которую рассчитывать на дату вынесения судебного решения и доначислять из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <***> за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50%.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ПАО СК «Росгосстрах», Рзаев Э.Г. (л.д.2).

Истец Черных О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Куткина Ю.С., действующая на основании доверенности от 10.05.2017, полностью поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении по предмету и основаниям, дополнила, что виновником ДТП является водитель Рзаев Э.Г., что подтверждается справкой о ДТП. Постановление об административном правонарушении, по которому истец был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ, истцом было обжаловано, решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 17.01.2017г., указанное постановление было отменено (вступило в законную силу). Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, транспортное средство было представлено на осмотр, однако сумма выплаченного страхового возмещения занижена, в связи с чем, истец обратился в независимую экспертизу, заключение было представлено ответчику вместе с претензией, который оставил ее без удовлетворения. Размер неустойки на дату рассмотрения составляет <***>, в том числе: за период просрочки с 22.02.2017г. по 05.03.2017г. -<***> (<***>), за период просрочки с 07.03.2017г. по 15.06.2017г.- <***> (<***> день). Оснований для уменьшения размера неустойки (штрафа) с учетом положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено заявление об уменьшении, а также доказательства несоразмерности полного размера неустойки последствиям неисполненного обязательства перед истцом. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание не явились третьи лица Рзаев Э.Г., представитель ПАО СК «Росгосстрах», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не явилась, ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с необходимостью сбора и представления в суд необходимых доказательств, которое суд считает не состоятельным, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен судом заблаговременно (судебная повестка получена 29.05.2017г.). Своим правом на представление в суд возражений на иск и доказательств, в указанный срок ответчик не воспользовался, а потому с учетом мнения представителя истца.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания и не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Истцу Черных О.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «Ситроен С3 Пикассо» г/н ***, что подтверждается свидетельством о регистрации т/с ***л.д.15).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.12.2016г. в 23 час. 40 мин. по адресу: г.Екатеринбург, ул.Автомагистральная, 3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств: «ВАЗ 21144026» государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Рзаеву Э.Г. и «Ситроен С3 Пикассо» государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Черных О.А.

Виновником ДТП является водитель Рзаев Э.Г., который в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации – при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Постановление об административном правонарушении, по которому истец Черных О.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ, истцом было обжаловано, решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 17.01.2017г., указанное постановление было отменено (вступило в законную силу). Нарушение ПДД РФ со стороны истца Черных О.А. по обстоятельствам произошедшего ДТП судом не установлено, иных доказательств, опровергающих выводы суда в материалы дела ответчиком, третьим лицом Рзаевым Э.Г. не представлено.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласноч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

02.02.2017г. истец обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, который произвел осмотр и признал случай страховым, 06.03.2017г. произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <***>, с размером которого истец не согласился и обратился в независимую экспертизу.

Согласно заключению эксперта №*** от 22.03.2017, выполненному ООО «Уральская палата судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен С3 Пикассо» г/н <***>, с учетом износа составляет <***>, рыночная стоимость автомобиля <***>, стоимость годных остатков составила <***>. Экспертом установлена гибель автомобиля.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. В связи с вышесказанным, суд при определении ущерба, причинного истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, основывается именно на выводах данного экспертного заключения. Ответчиком заключение не оспорено, альтернативного заключения в материалы дела не представлено.

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступила полная гибель имущества, в связи с чем размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

При этом, расходы на проведение дефектовочных работ, понесенные истцом в размере <***>, факт несения которых подтвержден документально (л.д.21-22), относятся к расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а потому подлежат включению в состав подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <***>.

03.04.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию (получена 04.04.2017), которая осталась без удовлетворения.

Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты составляет <***> (<***>).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <***>.

Расходы, понесенные истцом по оплате экспертизы в общем размере <***> (<***>), подтверждены документально (л.д.23-24), в силу ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам, подлежащим возмещению за счет страховщика.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховая выплата не была произведена в установленный законом срок, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за период просрочки с 22.02.2017 по 05.03.2017 (12 дней) составляет <***> <***>), за период просрочки с 07.03.2017 по 15.06.2017 (101 день) составляет <***> (<***>), всего – <***> (<***>).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, с учетом удовлетворенных судом требований, полный размер штрафа составит <***> (<***>).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п.71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого материального положения, наличия задолженности перед другими кредиторами сами по себе не могут служить основаниями для снижения неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки ввиду отсутствия в материалах дела заявления ответчика с представлением доказательств несоразмерности полного размера неустойки (штрафа) последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по день фактического исполнения решения суда из расчета <***> в день.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При распределении между сторонами судебных расходов по гражданским делам, суду следует принимать во внимание так же и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услугвразмере <***>, факт несения которых подтвержден документально (л.д.90).

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, участия представителя истца в судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере <***>.

Расходы по оплате почтовых услуг в размере <***>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <***>, расходы по оплате копировальных работ в размере <***>, подтверждены документально, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Черных О.А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Черных О.А. страховое возмещение в размере 113 873 рубля 22 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 22000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 140928 рубля 13 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 540 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1800 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 56 936 рублей 61 копейку, всего взыскать 345677 рублей 96 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Черных О.А. неустойку по день фактического исполнения решения суда из расчета 1128,73руб. в день.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Взыскать сстрахового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5968 рублей 10 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Кочнева