Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов № 2-3059/2017 ~ М-2589/2017

Изготовлено 24.07.2017 года

Дело № 2-3059/2017

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль

24 июля 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черняевой Екатерины Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Черняева Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах». Просила взыскать страховое возмещение в сумме 50000 руб., неустойку в сумме 50000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по проведению экспертизы 10000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., расходов по копированию документов в сумме 612 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. 03.03.2017 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествием с участием принадлежащего Черняевой Е.А. автомобиля LIFAN г.н. №, и автомобиля HYUNDAY г.н. №, принадлежащего Ляхову Н.Н. и под его управлением. В результате ДТП автомобилю Черняевой Е.В. были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Виновным в ДТП признан Ляхов Н.Н. 10.03.2017 года Черняева Е.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что извещение о ДТП имеет не заверенные должным образом исправления в п. 11. С отказом в выплате страхового возмещения Черняева Е.А. не согласна. Для определения стоимости восстановительного ремонта Черняева Е.А. обратилась к независимому эксперту-технику ИП Г.О.В. Стоимость услуг эксперта составила 10000 руб. Согласно заключению от 16.03.2017 года № 128 размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 51700 руб., УТС 4900 руб. 05.04.2017 года Черняева Е.А. направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения в сумме 50000 руб., возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме 10000 руб., неустойки. Однако в выплате указанных сумм истцу было отказано. Полагает, что в связи с несоблюдением сроков выплаты страхового возмещения в пользу истца должна быть взыскана неустойка. Кроме того неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебное заседание Черняева Е.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Соловьев В.В. поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просил взыскать неустойку по день вынесения решения суда в сумме 50000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Соловьева М.М. возражала против удовлетворения заявленных требований. Полагала, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, так как извещение составлено с нарушениями. В случае, если суд усмотрит основания для удовлетворения заявленных требований, просила снизить размер штрафа и неустойки.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства. 03.03.2017 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествием с участием принадлежащего Черняевой Е.А. автомобиля LIFAN г.н. №, и автомобиля HYUNDAY г.н. №, принадлежащего Ляхову Н.Н. и под его управлением. В результате ДТП автомобилю Черняевой Е.В. были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Виновным в ДТП признан Ляхов Н.Н. 10.03.2017 года Черняева Е.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что извещение о ДТП имеет не заверенные должным образом исправления в п. 11. С отказом в выплате страхового возмещения Черняева Е.А. не согласилась. Для определения стоимости восстановительного ремонта Черняева Е.А. обратилась к независимому эксперту-технику ИП Г.О.В. Согласно заключению от 16.03.2017 года № 128 размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 51700 руб., УТС 4900 руб. 05.04.2017 года Черняева Е.А. направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Из материалов дела усматривается, что документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены его участниками в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, составленному водителями Черняевой Е.А. и Ляховым Н.Н., данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ляхова Н.Н.

Согласно ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что условия, предусмотренные ст. 11. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» участниками дорожно-транспортного происшествия были соблюдены.

Ответчик ссылается на то, что исправления, содержащиеся в п. 11 извещения о дорожно-транспортном происшествии не были заверены подписями лиц, составивших данное извещение, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Суд не может согласиться с позицией ответчика. Действительно, в извещении о дорожно-транспортном происшествии содержатся исправления в номере водительского удостоверения виновника ДТП Ляхова Н.Н., не заверенное участниками ДТП. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов. Вместе с тем документы именно в таком виде были приняты страховой компанией, замечаний высказано не было. Кроме того суд исходит из того, что допущенное исправление в извещении не является существенным (исправления в номере водительского удостоверения второго участника ДТП) и не могло повлиять на решение вопроса о выплате страхового возмещения, принимая во внимание также и то, что ответственность второго участника ДТП также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Пунктом 4 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП и подлежащей применению к спорным правоотношениям, установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно экспертному заключению № 128 от 16.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 51700 руб., УТС 4900 руб. Вместе с тем с учетом положений п. 4 ст. 11.1 вышеуказанного Федерального закона истец просит о взыскании страхового возмещения в сумме 50000 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению ИП Г.О.В. Заключение истца соответствует требования законодательства, в заключении имеется исследовательская часть, приведены расчеты. Расчет размера расходов на восстановительный ремонт произведен после произведенного осмотра транспортного средства, имеются соответствующие фотографии поврежденного транспортного средства. Какого-либо иного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не представлено. При определении размера ущерба суд исходит из заключения, представленного истцом.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.2 п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с тем, что страховая выплата по указанному страховому случаю не была произведена истцу в установленный законом срок, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Черняевой Е.А. неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Из искового заявления следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 10.03.2017 года. Ответчик должен был осуществить страховую выплату не позднее 07.04.2017 года. За период с 08.04.2017 года по 24.07.2017 года подлежит начислению неустойка в размере 54000 руб. (50000 руб. * 15% * 108 дней).

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 №2 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика по доверенности заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. С учетом указанного заявления, суммы страхового возмещения, небольшого периода просрочки, требований разумности и справедливости, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 10000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25000 руб.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, предусмотренных п. 5 ст. 16.1 Закон об ОСАГО, по настоящему делу не имеется. Ответчиком сделано заявление об уменьшении размера штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 г. № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению с учетом заявления ответчика, обстоятельств конкретного дела, требований разумности и справедливости до 10000 руб.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости. Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение сроков выплаты страхового возмещения свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно в полном объеме выплачено страховое возмещение в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по проведению автотехнической экспертизы 10000 рублей. Указанные расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением данного гражданского дела, документально подтверждены, в связи с чем, в заявленном размере подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

За счет ПАО СК «Росгосстрах» истцу подлежат компенсации расходы по копированию документов в сумме 612 руб. Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке. Данные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Черняевой Екатерины Александровны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Черняевой Екатерины Александровны страховое возмещение в сумме 50000 руб., неустойку в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 10000 руб., расходы по проведению экспертизы 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по копированию документов 612 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в сумме 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                             О.В. Кадыкова