Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов № 2-3030/2017 ~ М-2534/2017

Изготовлено 07.08.2017 года

Дело № 2-3030/2017

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль

04 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егорова Дмитрия Вячеславовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Егоров Д.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах». Просил взыскать страховое возмещение в сумме 174937,39 руб., неустойку в сумме 41984,97 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по составлению экспертного заключения 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 руб., почтовые расходы в сумме 350 руб., расходы по копированию документов в сумме 1700 руб., а также штраф.

    В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. 03.03.2017 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Хендай г.н. № под управлением Егорова Д.В. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Киа г.н. № под управлением и принадлежащим Сажиной А.А. Гражданская ответственность Егорова Д.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда Егоров Д.В. и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплату страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не произвело. Согласно заключению ООО СБК «Партнер» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 151966,91 руб., УТС – 22970,48 руб. Расходы по оплате услуг оценщика – 12000 руб. Полагает, что неправомерными действиями ответчика, не выплатившего страховое возмещение, истцу причинен моральный вред, который оценивает в 5000 руб. Просит о взыскании неустойки за период с 28 мая 2017 года по 20 июня 2017 года.

    В судебном заседании Егоров Д.В. поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Считал, что Сажина А.А. виновна в ДТП. Сообщил о том, что 03.03.2017 года двигался по Полушкиной Роще в крайнем левом ряду по направлению из центра города. В правом ряду примерно в 5-7 метрах от него двигался автомобиль Киа. У дома 5А по Полушкиной Роще водитель автомобиля Киа стал резко поворачивать налево. Пытаясь уйти от столкновения, он выехал на полосу встречного движения. Однако избежать столкновения не удалось. В результате ДТП была повреждена правая передняя часть его автомобиля. Составил схему места ДТП, которая приобщена к материалам дела.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Катанская Ю.И. поддержала доводы искового заявления. Считала, что в ДТП виновна Сажина А.А.

    В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Мальчевская М.А. возражала против удовлетворения требований истца. Считала, что вина водителя Сажиной А.А. в ДТП не установлена. Полагала, что имеется вина обоих водителей. В случае удовлетворения заявленных требований просила о применении положений ст. 333 ГК РФ.

    В судебном заседании Сажина А.А. возражала против удовлетворения заявления. Считала, что имеется обоюдная вина водителей в ДТП. Составила схему ДТП, которая приобщена к материалам дела. Говорила о том, что 03.03.2017 года она двигалась по Полушкиной Роще в правой полосе. В районе дома 5А она намеревалась совершить маневр поворота и за 50 метров до поворота включила указатель левого поворота и заняла крайнее левое положение на проезжей части. Перед маневром она снизила скорость до 10-20 км/ч, убедилась в отсутствии встречных и попутно движущихся автомобилей. Далее приступила к маневру поворота. Когда она была уже практически на полосе встречного движения, произошло столкновение с автомобилем истца. Автомобиль Егорова Д.В. она не видела. В результате ДТП была повреждена левая часть автомобиля Киа. Полагает, что Егоров Д.В. начал маневр обгона позднее, чем она начала выполнение маневра поворота.

    В судебном заседании был допрошен свидетель Н.А.Н. Свидетель пояснила, что она работает водителем троллейбуса. Она была очевидцем ДТП, имевшего место на Полушкиной Роще в г. Ярославля с участием автомобилей Хендай и Киа. Пояснила, что автомобиль Киа двигалась в крайнем правом ряду во встречном для свидетеля направлении. Видела, что водитель автомобиля Киа совершила маневр поворота налево из крайнего правого ряда. Водитель автомобиля Хендай двигался прямо, избежать столкновения ему не удалось. О случившемся она сообщила диспетчеру.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что требования Егорова Д.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела, 03.03.2017 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Хендай г.н. № под управлением Егорова Д.В. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Киа г.н. № под управлением и принадлежащим Сажиной А.А.

    Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от 03 мая 2017 года производство по делу об административном правонарушении прекращено. Вина кого-либо из участников ДТП, а также обстоятельства ДТП указанным постановлением не установлены.

Таким образом, в рамках переданного на разрешение суда спора о возмещении имущественного ущерба, суду надлежит устанавливать обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вину кого-либо из водителей в его совершении в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Водители Егоров Д.В., Сажина А.А. при рассмотрении данного гражданского дела излагают противоречащие друг другу показания относительно механизма дорожно-транспортного происшествия.

Согласно объяснениям водителя Егорова Д.В., 03.03.2017 года он двигался по Полушкиной Роще в крайнем левом ряду по направлению из центра города. В правом ряду примерно в 5-7 метрах от него двигался автомобиль Киа. У дома 5А по Полушкиной Роще водитель автомобиля Киа стал резко поворачивать налево. Пытаясь уйти от столкновения, он выехал на полосу встречного движения. Однако избежать столкновения не удалось. В результате ДТП была повреждена правая передняя часть его автомобиля.

Согласно объяснениям водителя Сажиной А.А., 03.03.2017 года она двигалась по Полушкиной Роще в правой полосе. В районе дома 5А она намеревалась совершить маневр поворота и за 50 метров до поворота включила указатель левого поворота и заняла крайнее левое положение на проезжей части. Перед маневром она снизила скорость до 10-20 км/ч, убедилась в отсутствии встречных и попутно движущихся автомобилей. Далее приступила к маневру поворота. Когда она была уже практически на полосе встречного движения, произошло столкновение с автомобилем истца. Автомобиль Егорова Д.В. она не видела. В результате ДТП была повреждена левая часть автомобиля Киа. Полагает, что Егоров Д.В. начал маневр обгона позднее, чем она начала выполнение маневра поворота.

Объяснения истца Егорова Д.В. и свидетеля Н.А.Н. о механизме ДТП согласуются между собой, подтверждаются схемой места ДТП и локализацией повреждений транспортных средств.

К объяснениям третьего лица Сажиной А.А. об обстоятельствах ДТП суд относится критически, поскольку она является лицом, заинтересованном в исходе дела. Кроме того суд усматривает противоречивость объяснений третьего лица Сажиной А.А. Так, в ходе судебного заседания, Сажина А.А. утверждала, что автомобиль Егорова Д.В. она не видела. Вместе с тем, в первоначальных объяснениях на месте ДТП, она сообщила о том, что в момент выполнения ею маневра на большой скорости пошел на обгон автомобиль Хендай, что позволяет сделать вывод о том, что автомобиль Хендай Сажина А.А. видела.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно акту осмотра автомобиля Хендай, составленному ООО СБК «Партнер», на автомобиле имелись следующие повреждения: бампер передний, кронштейн переднего бампера правый, блок-фара правая, кронштейн переднего правого крыла, стойка кузова передняя правая, подкрылок передний правый, капот – нарушение ЛКП на правом торце на стыке с крылом. Таким образом, имелись повреждения правой передней части автомобиля Хендай.

Согласно акту осмотра, составленному ООО «Консалтинг плюс», автомобиль Киа имел следующие повреждения: фара передняя левая, фара передняя правая, бампер передний, крыло заднее левое, панель передняя расколота с левой стороны, усилитель бампера, подкрылок передний левый, накладка бампера переднего левая, рычаг переднего левого колеса, лонжерон передний левый, капот, резонатор воздушного фильтра, решетка переднего бампера. Сопоставив данные повреждения с фотографией места ДТП, можно сделать вывод о том, что повреждения локализованы в левой передней части автомобиля Киа.

    Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях Сажиной А.А. усматривается нарушение требований раздела 8 «Начало движения, маневрирование» Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства от 23.101.1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения).

    В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

    Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

    В силу п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

    Анализируя вышеуказанные обстоятельства, сопоставив имеющиеся доказательства, учитывая локализацию повреждений, суд приходит к выводу, что Сажина А.А. должна была заблаговременно занять крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушила требования Правил дорожного движения.

    Вина Сажиной А.А. состоит в том, что она заблаговременно не заняла крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.    

При этом суд приходит к выводу, что именно нарушение Сажиной А.А. вышеуказанных требований раздела 8 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Вина Сажиной А.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в числе объяснениями сторон, схемами места ДТП, актами осмотра автомобилей, отражающих локализацию повреждений, расположение транспортных средств после ДТП, и согласующиеся с этими доказательствами показания свидетеля Н.А.Н.

    Версия Сажиной А.А. об обоюдной вине водителей в совершении ДТП, а именно в том, что Егоров Д.В. начал маневр обгона после того, как Сажина А.А. начала маневр поворота, опровергается представленными сторонами доказательствами, в том числе показаниями объяснениями Егорова Д.В., свидетеля Н.А.Н. о механизме ДТП, не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований не имеется.

Таким образом, при разрешении дела суд исходит из того, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Киа Сажина А.А.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Хендай была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 05.05.2017 года Егоров Д.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело. Истец обратился в ООО СБ «Партнер» для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО СБК «Партнер» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 151966,91 руб., УТС составляет 22970,48 руб. 01.06.2017 года Егоров Д.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.3 положения о единой методике целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценив представленные сторонами заключение ООО СБК «Партнер» и калькуляцию АО «Технэкспро», суд принимает во внимание заключение истца и отклоняет калькуляцию ответчика. Заключение истца соответствует требования действующего законодательства, выполнено в соответствии с требованиями Единой Методики, в заключении имеется исследовательская часть, приведены расчеты. В то же время в калькуляции АО «Технэкспро» не приведены точные цифровые показатели всех установленных законодателем параметров, использованных в расчетах, исследовательская часть отсутствует. Учитывая общий принцип Единой методики от 19.09.2014 г. № 432-П, закрепленный в п. 3.1., в соответствии с которым целью расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, суд соглашается с представленным истцом заключением эксперта и стоимостью определенного им восстановительного ремонта, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

Таким образом, ответчику следовало выплатить истцу страховое возмещение в общей сумме 174937,39 руб. Свои обязательства по договору ОСАГО ответчик надлежащим образом не исполнил. Страховое возмещение истцу не выплачено.

Ссылки ответчика на то, что истцом не представлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем выплата страхового возмещения не произведена, судом отклоняются как несостоятельные. Согласно п. 4.19 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 года № 431-П, страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией о предоставлении документов. Документы и заключения, необходимые для решения вопроса о выплате страховых сумм по договору обязательного страхования, предоставляются по запросам страховщика бесплатно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28 мая 2017 года по 20 июня 2017 года.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 05.05.2017 года. Ответчик должен был рассмотреть заявление и осуществить страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть до 02.06.2017 года. За период с 03.06.2017 года по 20.06.2017 года подлежит начислению неустойка. Расчет неустойки: 174937,39 руб. * 1% * 18 дней = 31488,73 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая сумму основного долга, непродолжительный срок неисполнения обязательств, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает допустимым и возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 15000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 87468,70 руб.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, предусмотренных п. 5 ст. 16.1 Закон об ОСАГО, по настоящему делу не имеется. Доводы ответчика о необходимости освобождении ответчика от уплаты штрафа суд считает основанными на неверном толковании норм Закона об ОСАГО. Ответчиком сделано заявление об уменьшении размера штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 г. № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание наличие спора о размере страховой выплате, заявление ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 50000 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости. Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение сроков выплаты страхового возмещения свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно в полном объеме выплачено страховое возмещение в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 17000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, их продолжительности, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

За счет ответчика истцу подлежат компенсации расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 350 руб. и расходы по копированию документов в сумме 1700 руб.

Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Егорова Дмитрия Вячеславовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Егорова Дмитрия Вячеславовича страховое возмещение в сумме 174937,39 руб., неустойку в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 50000 руб., расходы по проведению экспертизы 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., почтовые расходы в сумме 350 руб., расходы по копированию документов 1700 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в сумме 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                     О.В. Кадыкова